Дело № 2-2518/2022

48RS0003-01-2022-002717-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.

при ведении протокола секретарем Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2018 г. заключил с ФИО1 договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно кредитному договору ответчику был установлен лимит в размере 374 000 руб., затем увеличен. По состоянию на 18.05.2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 942670.87 руб., из которых 844886.65 руб. – основной долг, 94988.72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2795.50 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

13.02.2017 г. истец заключил с ФИО1 договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно кредитному договору ответчику был установлен лимит в размере 800 000 руб., затем увеличен. По состоянию на 18.05.2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1160579.32 руб., из которых 1044570.39 руб. – основной долг, 112597.13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3411.80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам от 07.11.2018 № в размере 942670.87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12627.00 руб., 13.02.2017 № в размере 1160579.32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14003.00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях указала, что с 01.11.2021 г. произошло ухудшение ее финансового состояния. С 13.01.2022 г. приостановила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Ответчик обращалась к истцу за предоставлением каникул сроком на 6 месяцев, но банк заявку не одобрил. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания плановых процентов за пользование кредитов и пени за несвоевременную оплату отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 07.11.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карте с лимитом в сумме 374 000 руб. под 18% годовых сроком на 360 месяцев (по 07.11.2048 г.).

13.02.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику была предоставлена кредитная карте с лимитом в сумме 800 000 руб. под 19.267% годовых сроком на 360 месяцев (по 13.02.2047 г.).

Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковские карты, что подтверждается расписками в получении карт, ответчик заключил с Банком путем присоединения Договора о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данных договоров определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления Анкет-Заявлений и получения банковских карт.

В соответствии с условиями кредитных договоров - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подач Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимит овердрафта.

Согласно условиям Кредитных договоров - Заемщик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 договоров).

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах.

Конверты с кредитными картами и ПИН-кодом были переданы ответчику, денежные средства в соответствии с условиями договоров были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в установленные сроки не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитами в полном объеме.

31.03.2022 г. банком в адрес ответчика направлялось уведомление № о досрочном истребовании задолженности с указанием о намерении банка расторгнуть кредитные договора. Требования банка ответчиком не исполнены.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10.11.2017 г. №), а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 07.11.2017 №) Банк ВТБ (ПАО0 реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2022 г. включительно по кредитному договору от 07.11.2018 № составила 967830.27 руб., по кредитному договору 13.02.2017 № составила 1191285.45 руб.

Истец в добровольном порядке снизил задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени, предусмотренные договорами, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 18.05.2022 г. общая сумма задолженности 07.11.2018 № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 942670.87 руб., из которых 844886.65 руб. – основной долг, 94988.72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2795.50 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по кредитному договору 13.02.2017 № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1160579.32 руб., из которых 1044570.39 руб. – основной долг, 112597.13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3411.80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Ответчик в своем письменном заявлении просит снизить размер процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, вследствие чего не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера процентов по кредитному договору не допускается в соответствии с гражданским законодательством.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера пени за несвоевременную уплату процентов, поскольку истец в добровольном порядке уже снизил ее до 10 процентов.

Учитывая изложенное, требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате кредитов и уплате процентов за его пользование, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в сумме 12627.00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 15.06.2022, в сумме 14003.00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 15.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12627 руб. 00 коп. и 14004 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2018г. по состоянию на 18.05.2022 г. в размере 942670.87 руб., из которых 844886.65 руб. – основной долг, 94988.72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2795.50 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12627 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.02.2017г. по состоянию на 18.05.2022 г. в размере 1160579.32 руб., из которых 1044570.39 руб. – основной долг, 112597.13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3411.80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14003 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Галимова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 г.