УИД 77RS0016-02-2023-014726-61

Дело № 2А-1027/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1027/2023 по административному иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» к межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» обратилось в суд с административным иском к межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио о признании незаконным постановления № 77047/23/12198591 о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 2298/23/77047-ИП.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 2298/23/77047-ИП, указывая, что учреждение своевременно и в полном объеме исполнило обязанность по уплате исполнительского сбора в размере сумма на основании постановления от 22.03.2023 года № 77047/23/12060514, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 года № 12570. Таким образом, в рамках одного исполнительного производства № 2298/23/77047-ИП судебным приставом-исполнителем дважды вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с административного истца, что нарушает права учреждения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, административный иск поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810577221013520112 Университету «Синергия» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В связи с несвоевременной оплатой штрафа, постановление по делу об административном правонарушении передано взыскателем для исполнения в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес для принудительного взыскания.

01.02.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810577221013520112, выданного УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу № 18810577221013520112, вступившему в законную силу, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, было возбуждено исполнительное производство № 2298/23/77047-ИП в отношении Университета «Синергия».

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выявив факт несвоевременной оплаты административного штрафа должником, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио в отношении административного истца вынесено постановление от 22.03.2023 года № 77047/23/12060514 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Университет «Синергия» платежным поручением № 12570 от 28.03.2023 года оплатил исполнительской сбор в полном объеме.

Между тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио повторно в отношении административного истца вынесено постановление № 77047/23/12198591 от 03.04.2023 года о возбуждении исполнительного производства № 320262/23/77047-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере сумма за несвоевременное исполнение требований в рамках того же исполнительного производства № 2298/23/77047-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится ограниченный перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным исполнительным производствам: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио постановления № 77047/23/12198591 от 03.04.2023 года о возбуждении исполнительного производства № 320262/23/77047-ИП по взысканию с Университета «Синергия» исполнительского сбора в размере сумма за несвоевременное исполнение требований в рамках того же исполнительного производства № 2298/23/77047-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя постановление от 22.03.2023 года № 77047/23/12060514 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма было исполнено должником, что подтверждается платежным поручением № 12570 от 28.03.2023 года..

Таким образом, установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № 18810577221013520112, выданного УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу № 18810577221013520112, после исполнения административным истцом обязанности по уплате исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 2298/23/77047-ИП, должнику дважды предложено уплатить денежные средства в счет взыскания исполнительского сбора, что не может быть признано законным.

При таком положении, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления от 03.04.2023 года по возбуждению в отношении Университета «Синергия» исполнительного производства № 320262/22/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/23/1260514 от 22.03.2023 года в раках исполнительного производства № 2298/23/77047-ИП являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» к межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 апреля 2023 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 320262/22/77047-ИП от 03 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №2298/23/77047-ИП в отношении Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева