Дело №2-4303/2023 27 сентября 2023 года
29RS0023-01-2023-003208-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda CX5 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306073 руб. 58 коп., расходы на составление претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы 1189 руб. 61 коп., расходы на представителя 16000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (л.д. 85-88).
Третьи лица ИП ФИО6, ФИО8, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на исковые требования.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Mazda государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в виде расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа заменяемых запасных частей 235014 руб. 68 коп., с учетом износа – 150200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 150200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, 4500 руб. в счет стоимости услуг эвакуатора, 4550 руб. в счет стоимости хранения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, доплате расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 95516 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков в размере 137582 руб., расходы на хранение автомобиля 4550 руб., расходы на оплату дефектовки 7150 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., почтовые расходы 1574 руб. 86 коп., расходы на представителя 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.
В решении суда указано, что взысканные в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченными денежными средствами по решению финансового уполномоченного, а также выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением, 137582 руб. не отнесены к страховому возмещению по смыслу положений Закона об ОСАГО, указанное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14332 руб. 50 коп. ((150200 руб. + 4500 руб. + 4550 руб.) х 1% х 9 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121305 руб. 32 коп. (95516 х 1 % х 127 дней), при этом за указанный период суд исчисляется неустойку в пределах заявленных исковых требований, что составляет 114619 руб. 20 коп;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 18837 руб. (4550 х 1% х 414 дней).
Учитывая, что в решении суда по делу ..... указано, что 137582 руб. не отнесены к страховому возмещению, оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147788 руб. 70 коп. (14332 руб. 50 коп. + 114619 руб. 20 коп + 18837 руб.)
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16000 руб. Указанная сумма является соразмерной оказанным истцу юридическим услугам и разумной, оснований для ее уменьшения не имеется.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы 1189 руб. 61 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4455 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН .....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147788 руб. 70 коп., расходы на составление претензии 3500 руб., почтовые расходы 1189 руб. 61 коп., расходы на представителя 16000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего – 173478 (сто семьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 31 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в размере 158284 руб. 88 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023