дело № 2а-424/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года с. Малые Дербеты
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 ФИО6, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 ФИО7, Управлению ФССП России по Республике ФИО15 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО15 (далее - ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м) ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО13, Управлению ФССП России по Республике ФИО15, мотивируя свои требования следующим. На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики ФИО15 по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 231 354 руб. 52 коп.судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (9856/18/08009-СД). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 97 602 руб. 40 коп. В связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения в Российской Федерации, регламентирующие требования о принятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок, указал на то, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются вышеуказанные требования закона, в том числе длительное время не предпринимаются меры принудительного характера к должнику, требования исполнительного документа не исполняются. Обратило внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступали. Ввиду непринятия необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.В связи с чем просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (9856/18/08009-СД), предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Малодербетовского районного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего, в качестве надлежащего административного ответчика по данному делу привлечен старший судебный пристав ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО3
Представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика УФССП по Республике ФИО15 ФИО10, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном возражении указала, что на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП о взыскании 231 354 руб. 52 коп.сФИО2 в пользу ООО «СААБ», которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании общей задолженности в размере 291 789 руб. 17 коп. в пользу различных взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве»направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ЗАГС, УФМС России, УПФР РФ, Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано автомобильное транспортное средство HyundaiIX 35, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно данным Управления Росреестра у должника недвижимого имущества не имеется. Из ответа ГУ-УПФР следует, что должник значится работающим МКОУ «Малодербетовская средняя общеобразовательная школа №», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. Частично взысканная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по сводному исполнительному производству 123 545 руб. 04 коп., из них в пользу ООО «СААБ» - 94 676 руб. 50 коп. В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и направлено для исполнения. В ПК АИС ФССП России ежемесячно обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем произведен комплекс принудительных мер перечисленных взыскателем, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена. Таким образом, анализ исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП России показал, что судебными приставами-исполнителями ОСП предпринимались определенные меры по отысканию имущества, денежных средств, дохода должника. Поясняет, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании статей 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП (№-СД) в отношении должника ФИО2, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 611 руб. 46 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 2743 руб. 06 коп.
ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании 231 354 руб. 52 коп.сФИО2 в пользу ООО «СААБ», которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.
Из исследованных судом документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, видно, что 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника в порядке электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.
Из обозренного исполнительного производства следует, что должностным лицом в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России по России, кредитные организации, Управление Росреестра по Республике ФИО15, операторам связи, ПФР, ФНС России, Отдел ЗАГС с целью установления имущества, принадлежащего должнику.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из полученного ответа из ГИБДД МВД России по Республике ФИО15 установлено, что за должником значится транспортное средство марки HyundaiIX 35, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно данным Управления Росреестра у должника недвижимого имущества не имеется.
Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.
На депозитный счет структурного подразделения в рамках сводного исполнительного производства №-СД денежные средства поступали и были перечислены взыскателю ООО «СААБ». Частично взысканная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по сводному исполнительному производству 123 545 руб. 04 коп., из них в пользу ООО «СААБ» - 94 676 руб. 50 коп.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, в том числе наложены запреты на совершение регистрационных действий на имущество должника, осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Само по себе неисполнение этим должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и не достижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствуют как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.
По перечисленным основаниям суд отвергает довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения ФИО2 по месту ее регистрации, не производились действия по установлению имущества должника. Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Довод жалобы о том, что ООО «СААБ» не было уведомлено о совершении действий по вынесению постановлений,а также о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, о несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО «СААБ» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению взыскателя о предстоящем совершении исполнительных действий. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий.
Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.
Иных оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 ФИО6, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 ФИО7, Управлению ФССП России по Республике ФИО15 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО15 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики ФИО15.
Председательствующий О.В. Бадмаева
Копия верна: Судья О.В. Бадмаева