РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«21» июля 2023 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5053/2023 по иску ФИО1 ФИО15 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что постановлением судьи Щёлковского городского суда Московской области Бибиковой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вследствие незаконного административного преследования, внесения соответствующей информации в полицейские базы данных, необходимости участия в судебном процессе по оспариванию необоснованного административного преследования, размещения общедоступных сведений об этом деле на официальном интернет-сайте Щёлковского городского суда истец понёс моральный вред, который выразился в эмоциональных переживаниях, ущемлении его личных нематериальных благ: достоинства личности, доброго имени и репутации.
Вина ответчика заключается в необоснованном и незаконном административном преследовании истца должностными лицами структурных подразделений МВД России, что подтверждается указанным выше постановлением судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец обращает внимание, что статья 20.1 КоАП РФ, правонарушение по которой необоснованно вменялось истцу, предусматривает наказание в виде ареста до пятнадцати суток. По этой причине истец особенно серьёзно воспринял угрозу административного наказания.
Компенсацию, которая может сгладить причинённый ему моральный вред, истец оценивает денежной суммой в размере 50 000 рублей.
Истец просит суд: взыскать в его пользу с РФ в лице МВД России за счёт казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причинённого необоснованным и незаконным административным преследованием, в размере 50 000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги, связанные с рассмотрением иска по настоящему делу, в сумме 189 рублей (63*3), компенсацию госпошлины за обращение в суд с иском по настоящему делу в размере 300 рублей. Взыскивать проценты за пользование чужими средствами на случай волокиты с исполнением итогового решения суда по настоящему делу из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начисленные на взысканную судом сумму денежных средств, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, разъяснив в тексте судебного постановления финансовому органу, ответственному за его исполнение, обязанность по расчёту подлежащей выплате суммы процентов.
Истец в судебное заседание не явился, извещён, в исковом заявлении указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие.
Ответчик МВД России в судебное заседание представителя не направил, извещён (ШПИ №).
Представитель третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Щёлковское» ФИО2 требования просила оставить без удовлетворения, представив советующее письменное возражение.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Инспектор ОДН ОУУП и ПНД МУ МВД России "Щелковское" ФИО3, УУП ОП по г. Щелково МУ МВД России "Щелковское" ФИО4, бывший начальник ОП по г. Щелково МУ МВД России "Щелковское" ФИО5, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.
Помощник Щёлковского городского прокурора Московской области Зарипов Р.Ф. представил заключение о возможности частичного удовлетворения требований.
Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Щёлково Московской области УУП ОП по г. Щелково МУ МВД России "Щелковское" ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела полиции протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Щёлковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Основанием для прекращения послужили нарушения КоАП РФ сотрудниками административной юрисдикции при составлении протокола и других материалов.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В статье 150 ГК РФ содержится перечень нематериальных благ, к которым относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Решением Щёлковского городского суда Московской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Таким образом, ФИО1 подвергался административному преследованию без законных на то оснований, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, т.к. он претерпел нравственные страдания по вине государственного органа в лице должностного лица, что дает ему основание для компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.
Основываясь на требованиях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учётом, что истец документально подтвердил оплату почтовых отправлений в размере 189 рублей, такую сумму суд взыскивает с проигравшей по делу стороны.
В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, пп. 10, 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, расходы истца по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с Российской Федерации и подлежат возврату.
Поскольку решение суда в законную силу не вступило, а истец в исковом заявлении сообщает о гипотетическом событии неисполнения ответчиком решения суда, в части взыскания неустойки суд не находит оснований для удовлетворения такого требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 189 рублей в счёт почтовых расходов.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае волокиты - оставить без удовлетворения.
УФК по Тульской области возвратить ФИО1 полностью уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев