Судья Королев Р.В. 16RS0049-01-2023-000083-69
Дело №2-1000/2023
№33-11799/2023 учет №170Г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» о защите прав потребителей – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указано, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор .... от 02 сентября 2021 года по условиям которого, ПАО «БыстроБанк» предоставило истцу денежные средства в размере 723 487 руб. 74 коп.
Между тем, в кредитном договоре нет указаний о том, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без поручительства, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой организации.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договор - «Процентная ставка: 15,50 процента годовых. - При невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п. 10 Индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта (если иной размер увеличения не следует из условий договора).
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий, - «кредит предоставляется заемщику на приобретение товара «....», а также на следующие цели:
- на безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.
- на иные цели заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью».
В день заключения договора истцу был выдан сертификат поручительства, исполнителем по которому является ООО «Брокер».
03 сентября 2021 года с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 39 800 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Истец полагает, что в результате сложившихся правоотношений между истцом и ПАО «БыстроБанк» было нарушено право физического лица - потребителя предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на свободу в заключении самого договора. Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ПАО «БыстроБанк» – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
14 ноября 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ПАО «БыстроБанк», которая не была удовлетворена.
24 ноября 2022 года истец обратился с заявлением Финансовому уполномоченному за защитой своих нарушенных прав. Решением от 25 ноября 2022 года .... Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
26 мая 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено Постановление .... по делу об административном правонарушении, в котором ПАО «БыстроБанк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 17 800 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика снизить оставшуюся сумму кредита на сумму 34 777 руб. 72 коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд признать пункты 4, 10, 11, 23 договора № .... от 02 сентября 2021 года недействительными; взыскать с ПАО «БыстроБанк» убытки из расчета 59 687 руб. 74 коп. х 15,50%/365 х количество дней, начиная со 02 сентября 2021 года до дня исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 59 687 руб. 74 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня заключения договора до дня исполнения решения суда; 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на основании квитанций, приложенных к исковому заявлению; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; обязать ответчика снизить оставшуюся сумму кредита на сумму 94 465 руб. 46 коп. (59 687,74+34 777,72) с даты принятия судом решения.
В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал. Также пояснил, что денежные средства в размере 59 687 руб. 74 коп. были ему возвращены до обращения в суд с данным исковым заявлением, данные денежные средства он в ПАО «БыстроБанк» не возвратил, распорядился ими по своему усмотрению.
Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. В представленных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которой относится к компетенции финансового уполномоченного, ходатайствуя рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование податель жалобы ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информации о товаре (работах, услугах).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор от 02 сентября 2021 года .... по условиям которого, ПАО «БыстроБанк» предоставило истцу денежные средства в размере 723 487 руб. 74 коп.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий «Процентная ставка: 15,50 процента годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п. 10 Индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта (если иной размер увеличения не следует из условий договора).
Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий «С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок с 02 сентября 2022 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 361 743 руб. 87 коп.».
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий «кредит предоставляется заемщику на приобретение товара «....», а также на следующие цели:
-на безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.
-на иные цели заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью».
Согласно пункту 23 Индивидуальных условий «При расчете полной, стоимости потребительскою кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (стоимость услуги ООО «Брокер»). ОГРН <***> (предоставление поручительства). В случае обращения заемщика к физическому лицу для предоставления поручительства или в случае обращения к иному юридическому лицу для предоставления поручительства, полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.
2 сентября 2021 года истец направил в ООО «Брокер» заявление о предоставлении услуг: «Вернется все» стоимостью 5 400 руб., «Поручительство» стоимостью 29 843 руб. 87 коп., с обеспечительным платежом в размере 29 843 руб. 87 коп.
2 сентября 2021 года между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность по обязательствам истца перед ПАО «БыстроБанк».
21 марта 2022 года истец обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о возврате 59 687 руб. договора поручительства с сохранением действующей процентной ставки (15,5% в годовых). 5 094 руб. 65 коп. за проценты по договору и 2 982 руб. 71 коп. проценты на неправомерное пользование денежными средствами, итого сумму в размере 67 764 руб. 36 коп. Также истец просил ПАО «БыстроБанк» путем подписания дополнительного соглашения к договору исключить из договора: второй абзац п. 4, п. 10, а также уменьшить сумму договора с 723 487 руб. 74 коп. на 663 800 руб. 74 коп. Подписать новый график платежей по договору с даты возврата денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный выше и пересчитать ежемесячный платеж исходя из новой суммы договора.
29 марта 2022 года ООО «Брокер» сообщила истцу об удовлетворении заявления истца и расторжении договора поручительства от 02 сентября 2021 года ..... Денежные средства в размере 59 687 руб. 74 коп. были возвращены истцу 31 марта 2022 года согласно платежному поручению от 31 марта 2022 года ..... Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
29 марта 2022 года ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключили соглашение о расторжении договора поручительства.
14 ноября 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ПАО «БыстроБанк», в которой просил снизить оставшуюся сумму кредитного договора на сумму 34 777 руб. 72 коп. с 04 октября 2022 года, сделать перерасчет и установить иной ежемесячный платеж с 04 октября 2022 года.
23 ноября 2022 года в ответе на претензию ПАО «БыстроБанк», указал, что 20 сентября 2021 года был осуществлен возврат денежных средств в сумме 8 000 руб. по заявлению об отказе от договора .... от 03 сентября 2021 года, также 27 сентября 2021 года был осуществлен возврат денежных средств за услугу «Вернется все» в сумме 5 400 руб. Поскольку сумма возврата за услугу не была направлена истцом в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем у ПАО «БыстроБанк» отсутствуют основания для пересчета суммы задолженности по кредитному договору.
24 ноября 2022 года истец обратился с заявлением Финансовому уполномоченному за защитой своих нарушенных прав. Решением от 25 ноября 2022 года .... Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, с указанием на то, что требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
25 апреля 2022 года решением Финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца к ПАО «БыстроБанк» о взыскании денежных средств, составляющих проценты, начисленные по договору потребительского кредита на стоимость дополнительной услуги «Поручительство», процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требование об возложении обязанности на ПАО «БыстроБанк» снизить сумму кредита и установить иную сумму ежемесячно платежа по договору потребительского кредита, оставлено без рассмотрения.
26 мая 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан было вынесено Постановление № 539/з по делу об административном правонарушении, которым ПАО «БыстроБанк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 17 800 руб.
Суд первой инстанции, установив, что при подписании кредита истец выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров, собственноручно вписал выбранного им поручителя - ООО «Брокер», отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из представленных материалов дела следует, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор поручительства произведено на основании заявления заемщика. Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе (л.д.59). При этом, наименование поручителя проставлено ФИО1 собственноручно.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающие возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг.
Заемщик уведомлен о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства физического или юридического лица, о требованиях банка к договору поручительства, о перечне документов для оценки поручителя.
При расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства юридического лица). Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, не учитывают индивидуальные особенности заемщика. В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и /или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной (пункт 23 Индивидуальных условий договора л. д. 20).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел возможность выбора вариантов кредитования: мог отказаться от заключения кредитного договора, заключить с банком кредитный договор без предоставления поручительства, либо выбрать другого поручителя
Реализовав предоставленные ему права, истец принял на себя обязанность по обеспечению обязательства поручительством, что не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Поскольку до заключения соответствующего соглашения по предоставлению услуги поручительства, истцу предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с которой он согласился; заявление о предоставлении обществом поручительства подписано ФИО1 добровольно, ООО «Брокер» в свою очередь добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом, заключило с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя, оснований для признания пунктов 4,10,11,23 кредитного договора недействительными у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, от доказывания которых освобождается сторона по судебному спору, являются только те обстоятельства, которые установлены решением или приговором суда. Постановление иного органа по делу об административном правонарушении преюдициальным для суда признано быть не может, в связи с чем сам факт привлечения ПАО «БыстроБанк» к административной ответственности правового значения не имеет.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании процентов на уплаченную сумму; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; судебных расходов и штрафа 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном виде, производны от основных требований, основания для их удовлетворения, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.
Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности снизить оставшуюся сумму кредита на сумму 94 465 руб. 46 коп. (59 687,74+34 777,72) судебная коллегия также не находит.
Денежные средства в размере 34 777 руб. 72 коп. взысканы с ООО «Автопомощник», на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 июня 2022 года. Указанным решением нарушений прав истца действиями банка не установлено, как и не установлено таких нарушений и по настоящему делу.
Сведений о том, что денежные средства в размере 94 465 руб. 46 коп. были внесены в счет погашения задолженности истца по кредитному договору материалы дела не содержит.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи