63RS0039-01-2023-005746-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ретиной М.Н.,
при секретаре Крыловой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИТЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "РИТЭК", указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.
Выплаты сумма возмещения произведена ООО «РИТЭК» в части основного долга – ДД.ММ.ГГГГ, в части присужденных процентов и государственной пошлины в размере – ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение сроков выплаты суммы причиненного ущерба представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «РИТЭК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО «РИТЭК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что расчет уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ должен производится с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что передача земельного участка арендодателю состоялась в указанную выше дату ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений об освобождении земельного участка, согласно условиям договора аренды, ООО «Ритек» в адрес истца не направлял, условия договора о возврате земельного участка не исполнил, земельный участок считается находящимся в фактическом пользовании у общества, как арендатора. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что доказательств злоупотребления правами в части необоснованного уклонения от подписания акта приёма-передачи ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что арендатором допущена просрочка возврата арендованного имущества.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «РИТЭК» взыскано неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком сумма основного долга в размере <данные изъяты>
В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с момента неисполнения денежного обязательств, то есть применительно к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, с момента отказа или невыплаты страхового возмещения либо выплаты его не в полном объеме.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Как разъяснено в абз. 2 п. 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному истцом она просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Однако указанный расчет суд считает неверным, поскольку он произведен, в том числе не с момента вступления решения в законную силу.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Вместе с тем при рассмотрении дела по существу требования истца удовлетворены на <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РИТЭК» в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РИТЭК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Ретина
Копия верна.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.