Решение по делу № 2-11/2023 от 14.02.2023

УИД 58RS0017-01-2022-003289-05

№ 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.06.2022 в Ульяновской области в 20.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который не справился с управлением и совершил съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Согласно экспертного заключения № от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № составила 1344000 руб., рыночная стоимость составляет 920000 руб., стоимость годных остатков – 89000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 831000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста -15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11510 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 520000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста -15000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины – 11510 руб., и возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Бычкова О.Д.

Представитель ответчика - адвокат Бычков О.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, по материальному вреду на сумму 429900 рублей (609900 рублей – 180000 рублей), почтовые расходы на сумму 100 рублей, госпошлину, а также расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, исходя из положений подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК РФ, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абз. 4 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2022 в 20 часов 00 минут в Ульяновской области на 18 км+600 м. а\д <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной Фольксваген Поло, государственный номер №, не справившись с управлением совершил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием..

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2022 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2022, объяснениями ФИО4, в которых указаны обстоятельства ДТП.

Суд принимает во внимание, что при составлении указанных выше документов ответчик не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2022, установленным.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия 10.06.2022, а также вина ФИО4 в нем, не оспаривались в настоящем споре участвующими по делу лицами.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер №, истцу ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, а также материалами об административном правонарушении от 10.06.2022. Автомобиль истца застрахован в Югория, страховой полис ХХХ №.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 08.06.2022 ФИО3 передал ФИО4 автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер №, в аренду на срок до 15:00 часов 09.06.2022 (п.7.2 договора) на основании акта приема-передачи от 08.06.2022.

Из п. 4 указанного договора следует, что арендатор обязан возместить убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, в том числе упущенную выгоду (из расчета 1000 руб. за каждые сутки вынужденного простоя), в случае, если повреждения автомобиля произошло по вине арендатора или автомобиль не возращен арендатором в срок, указанный а п. 7.2 настоящего договора.

П.8.1 договора предусматривает, что арендодатель принимает автомобиль у арендатора по акту приема-передачи (возврата), в котором указывается пробег автомобиля, его состояние, наличие повреждений.

Согласно акту возврата автомобиля 12.06.2022 в 16:00 часов арендатор ФИО4 передал автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер №, арендодателю ФИО3 в состоянии после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель автомобиля, восстановлению не подлежит.

В целях определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер №, ФИО3 обратился к ИП ФИО2, экспертно-оценочная компания «Спутник», специалистом был подготовлено экспертное заключение 04.08.2022 №106-22, согласно которому стоимость восстановленного ремонта данного транспортного средства составила 1344000 руб., рыночная стоимость - 920000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 89000 руб.

При этом стороной истца предоставлена копия договора от 14.06.2022 о продаже ФИО3 автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер №, на сумму 180000 руб.

Определением суда от 07.10.2022 по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП, указанной в представленном стороной истца экспертном заключении, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №2404/2-2 от 05.12.2022 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, в неповрежденном виде, по состоянию на 10.06.2022 могла составлять 609900 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, описание и анализ методик исследования.

Истцом заключение судебной товароведческой экспертизы №2404/2-2 от 05.12.2022 в установленном законом порядке не оспорено.

Оснований не доверять данному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает достаточной квалификацией для проведения данной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания указанного письменного доказательства недопустимым, не имеется.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер реального вреда определяется с учетом конструктивной гибели автомобиля исходя из рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков, которые были проданы истцом согласно представленного им договора за 180000 руб., (609900 руб. - 180000 руб.), что составляет 429900 руб.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 429900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг эксперта при обращении за составлением экспертного заключения №106-22 от 04.08.2022 в размере 20000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №106-22 от 15.06.2022, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО2 (58№, включенным в реестр экспертов-техников под №), квитанцией № от 04.08.2022.

Указанные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

04.08.2022 между ФИО5 (представитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство по представлению клиента и защите его интересов в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак с544ка58, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 10.06.2022, в том числе, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление деятельности по представлению заказчика и защите интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1). Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 15000 руб. За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 15000 руб. согласно расписки ФИО5 от 04.08.2022. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества участвующих в деле лиц, объема проведенной представителем истца ФИО5 работы в виде консультирования, составления искового заявление и формирование искового материала, документов по данному гражданскому делу, при этом с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, но при этом составил заявление об уменьшении исковых требований, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных истцом кассового чека от 22.08.2022 (РПО №) на сумму 100 руб., усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, направление искового заявления в суд, на общую сумму 100 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные почтовые расходы в заявленной сумме – 100 руб.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № от 22.08.2022 оплачена государственная пошлина в размере 11510 руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 520000 руб., в связи с чем, просил возвратить государственную пошлину, как излишне уплаченную. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 429900 руб. с учетом уменьшения исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7499руб. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ) подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 3110 руб. возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 429900 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины – 7499 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 3110 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме –21.02.2023.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023.

Судья: