Председательствующий по делу:

судья Катанцева А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная ФИО1 обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии ареста с 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2023 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 считает постановление суда не законным и не обоснованным. Ссылается на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года, п.4 ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наложение ареста на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> каких либо ее прав не нарушает, тогда как приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2021 года постановлено взыскать с нее в пользу администрации городского поселения «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, и при отсутствии у нее денежных средств для удовлетворения гражданского иска обратить взыскание, в том числе на указанное имущество. Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение по данному адресу является на сегодняшний день единственным жилым помещением для нее и ее детей. Данное жилое помещение было приобретено в 2013 году с использованием средств материнского капитала на ее детей ФИО2 и ДСВ Выражает несогласие с наложением ареста на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку полагает, что не были учтены интересы ее детей, так как при реализации ее доли в целях исполнения иска ущемляются их права, при этом, их доли не могут быть реализованы. Считает, что данная обеспечительная мера не позволит реализовать права взыскателя на погашение задолженности за счет этого имущества, так как в соответствии со ст.446 ГПК РФ оно не подлежит аресту, поскольку является единственным пригодным для проживания жилым помещением, которое находится у нее в собственности, в связи с чем, оно подлежит освобождению от ареста. Иного жилого помещения, пригодного для ее проживания и членов ее семьи, в собственности не имеется. Оспаривает вывод суда о том, что имущество, расположенное по <адрес>, не является единственным пригодным для проживания, поскольку право собственности на строение, расположенное по <адрес>, не зарегистрировано, доказательств того, что оно в соответствии с положениями ст.15 ЖК РФ является пригодным для постоянного проживания граждан, то есть отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не имеется. Указывает, что ею частично погашен ущерб установленный приговором в сумме <данные изъяты> рублей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, проверил ее доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Как следует из представленных материалов, приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2021 года) ФИО1 осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административных функций, сроком на 2 года. На основании ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ДИА 14 –летнего возраста. Указанным приговором в пользу администрации городского поселения «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО1 взысканы <данные изъяты> рубля, с нее же и ДАА в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> рублей. Постановлено в случае добровольного удовлетворения осужденной гражданского иска снять арест, наложенный постановлением Читинского районного суда от <Дата>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно п.43 этого же Постановления наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Поскольку в рассматриваемом случае наложенный на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение арест является лишь обеспечительной мерой, принятой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при отсутствии в материалах доказательств осуществления воспрепятствования ФИО1 и членам ее семьи в пользовании таким имуществом, выводы суда об отсутствии нарушений прав Каменкой Ю.Н. и, как следствие, оснований для освобождения от ареста доли в праве собственности на жилое помещение, являются законными и обоснованными.

При этом, вопрос об исполнении приговора в данной части подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем по правилам раздела VII ГПК РФ, регламентирующего производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Ссылки суда в обжалуемом постановлении на проживание семьи осужденной по адресу: <адрес> на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционных жалоб. Постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова