Решение по делу № 2-2327/2023 от 01.12.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Дело №2-2327/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000803-45

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «08» ноября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест-Т» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Т». Просил:

- расторгнуть Договор поставки №85-VM-462 от 28.02.2023 (далее по тексту - Договор поставки - л.д. 8-13), заключенный между истцом и ответчиком,

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору поставки 98 254 руб., неустойку - 23 580, 96 руб. (за период с 15.02.2023 по 03.04.2023), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 60 917,48 руб.

В обоснование требований указал, что 28.02.2023 между ООО «Инвест-Т» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен Договор поставки, приложением к которому является Спецификация №1 (л.д. 13), согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бытовку металлическую (СР-115118). Цена Договора поставки (с учетом доставки) - 98 254 руб. Денежные средства в указанной сумме уплачены истцом ответчику 28.02.2023 в полном объеме. Последним днем поставки бытовки, исходя из условий Договора поставки, было 14.02.2023. До настоящего времени бытовка истцу не передана, ответчик перестал выходить на связь. Истец приобретал бытовку для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 21.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, ответ на претензию не поступил.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.05.2023 по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.09.2023 заочное решение суда от 16.05.2023 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились: ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО КБ «Модульбанк», УМВД по г. Самаре. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ООО «Инвест-Т» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать. В письменных возражениях указал, что ООО «Инвест-Т», в лице директора ФИО3, никаких договоров с ФИО1 никогда не заключало (не подписывало), денежных средств от ФИО1 не получало. Истец ответчику не знаком. Ответчиком установлено, что неизвестные лица подделали учредительные документы ответчика, паспорт ФИО3, открыли от имени ООО «Инвест-Т» три расчетных счета в банках на территории РФ, в том числе в АО КБ «Модульбанк». У ответчика никогда не было счетов в АО КБ «Модульбанк», в то время как истец переводил деньги на счет ответчика в указанном банке. Неизвестные лица посредством обмана заключили от имени ООО «Инвест-Т» с различными физическими и юридическими лицами множество договоров, в том числе, с ФИО1. В настоящее время в производстве судов имеется более 15 дел, ответчиком по которым является ООО «Инвест-Т»; директором ООО «Инвест-Т» получено еще более 10 требований и претензий от потерпевших лиц, с которыми ФИО3 никогда не был знаком, никогда не общался каким-либо образом. ООО «Инвест-Т» не занимается деятельностью, связанной с продажей бытовок. ООО «Инвест-Т» с даты создания осуществляло деятельность по продаже/покупке нефти и углеводородного сырья, хранению и складированию нефти, никаких иных товаров никогда не реализовывало, в то время как претензии потерпевших основаны на заключении договоров купли-продажи шин, удобрений для газона, мехов, бытовых строительных вагончиков и т.д. Из документов представленных АО КБ «Модульбанк» следует, что документы, содержащиеся в досье указанного банка по расчетному счету №, имеют явно выраженные различия с учредительными документами ООО «Инвест-Т»: отличие текста документов, подписей, оттиска печати, а также фотография в паспорте ФИО3 не соответствует фотографии оригинального паспорта ФИО3 Из выписки по счету № следует, что все денежные средства, зачисленные на указанный счет, были перечислены иным лицам: ООО «Геотехпром», ООО «Технобригторг», ИП ФИО4, ИП ФИО7, АО КБ «Модульбанк». Деятельность ИП ФИО7 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее смертью.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений ФИО1 в судебных заседаниях следует, что через объявление в сети Интернет он нашел поставщика бытовки, Договор поставки заключался им дистанционно, никогда с кем-либо из сотрудников ООО «Инвест-Т» истец очно не общался. По электронным каналам связи истец получил Договор поставки, якобы подписанный генеральным директором ООО «Инвест-Т» ФИО3, затем счет на оплату бытовки (л.д.21), который предусматривал внесение оплаты по Договору поставки на счет ООО «Инвест-Т» в АО КБ «Модульбанк» (счет №). После этого истец через ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств в сумме 98 254 руб. на указанный счет (л.д.15) в АО КБ «Модульбанк».

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Инвест-Т» Договор поставки с истцом не заключало, указанный расчетный счет в АО КБ «Модульбанк» не открывало, денежных средств от истца не получало, с ним в каких-либо правоотношениях не состояло. Указанное обстоятельство подтверждается следующим:

- отсутствует оригинал Договора поставки. Все подписи на Договоре поставки, Спецификации, Счете на оплату, сделанные от имени ФИО3, не имеют минимальных различий, в связи с чем отсутствуют основания считать их достоверными. Указанные подписи могли быть изготовлены с помощью технических средств (путем копирования).В Договоре поставки, Спецификации, Счете на оплату должность ФИО3 обозначена как «генеральный директор», в то время как в соответствии с п. 15.1 устава ООО «Инвест-Т» (л.д. 190) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (Директором);- 05.07.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 95). Из постановления следует, что в неустановленное следствием время, но не позднее апреля 2023 года, неустановленное лицо, представлялось сотрудниками ООО «Инвест-Т», учредителем которого является ФИО3, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, относительно истинных намерений, совершило хищение денежных средств в сумме 503 154, 54 руб., принадлежащих иным лицам, чем впоследствии причинило ООО «Инвест-Т», в лице законного представителя ФИО3, материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. В заявлении о преступлении (л.д. 50) ФИО3, подпись которого отлична от подписи, проставленной на Договоре поставки, в Спецификации, Счете на оплату, указывал, что неизвестные ему лица с февраля 2023 года совершают мошеннические действия от его имени как директора ООО «Инвест-Т», заключают различные договоры на продажу товаров по всей России, вводят в заблуждение покупателей, которые стали предъявлять ему претензии о возврате денежных средств за товар, который не получили,

- в соответствии с ответом АО КБ «Модульбанк» на запрос суда, 06.02.2023 на основании заявления о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей между АО КБ «Модульбанк» и ООО «Инвест-Т», был заключён договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого последнему был открыт расчетный счет №. При открытии счета ООО «Инвест-Т» в банк были представлены: заявление о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 04.02.2023, копия паспорта, копия Устава, копия решения №1 единственного учредителя от 05.12.2018. На счет № поступали денежные средства, в том числе от ФИО1 (л.д. 245 оборот). Из представленного АО КБ «Модульбанк» скриншота лица, открывавшего счет в банке (л.д. 137), копии паспорта на имя ФИО3 (л.д. 239-240), заявления о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 04.02.2023 (л.д. 237-238) следует, что счет № был открыт по заявлению лица, не являющегося директором ООО «Инвест-Т» - ФИО3, имеющего паспорт с тем же номером, но отличное фотоизображение (л.д. 115-119). Подписи от имени ФИО3 в указанных копиях паспортов также различны. Для открытия счета также были представлены устав ООО «Инвест-Т» (л.д. 226-235), Решение №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» (л.д. 236), которые по шрифту, расположению текста, подписям ФИО3 также отличны от устава ООО «Инвест-Т» (л.д. 176-195), Решения №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» (л.д. 196), представленных регистрирующим налоговым органом. Устав ООО «Инвест-Т» (л.д. 226-235), Решение №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» (л.д. 236), заявление о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 04.02.2023 не содержат подписи ФИО3 – действительного директора ООО «Инвест-Т».

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Аналогичные по сути положения предусмотрены п. 15.2 Устава ООО «Инвест-Т» (л.д.127).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что в открытии указанного расчетного счета в филиале АО КБ «Модульбанк» надлежащий уполномоченный орган ООО «Инвест-Т» - директор ФИО3 - участия не принимал, следовательно, ответчик клиентом АО КБ «Модульбанк» не являлся, расчетный счет в указанном банке не открывал.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки заключен между истцом и ответчиком не был, так как уполномоченные органы ООО «Инвест-Т» не участвовали в согласовании условий Договора поставки. Указанный Договор поставки не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в смысле пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Незаключенный Договор поставки, который не порождает гражданских прав и обязанностей, не может быть расторгнут.

Уплаченные истцом денежные средства не поступили во владение и пользование ответчика, не являются его неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-17241, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 г. N 3245/08). Производные требования (о взыскании неустойки, штрафа) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Инвест-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.