Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-6826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-002902-86) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 года,

установила:

в обоснование иска указано, между истцом, гарантирующим поставщиком, и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) на основании заявки, представленной потребителем. На основании договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят) Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

24.09.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по указанному адресу в связи с большим расходом по прибору учета. По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: из контейнера доносится шум вентиляционного оборудования.

Ответчик не известил истца об использовании оборудования для небытового потребления, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. Также проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого установлено: в результате тепловизионной съемки и внешним осмотром выявлены признаки теплового выделения гаражного помещения. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по данному адресу деятельности «майнинг», т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВт.

С учетом проведенным мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за март-август 2021 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 316 611,85 руб., который не оплачен потребителем.

Данный расчет произведен исходя из потребления ответчиком 178880,00 кВт в январе-марте 2022 года по цене, установленной для прочих потребителей исходя из фактических целей использования электроэнергии. Для сравнения проведена сверка, в результате которой выявлено что бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше, что подтверждается приложенным актом сверки по соседним адресам.

Изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 316 611,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 366,12 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует следующим. Истец направил оферту по неверному адресу на (адрес изъят); одновременно изменил порядок оплаты, рассчитанный по условиям текущего договора и оплачен потребителем по тарифу для населения, у ответчика отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию.

Суд в основу решения принял доказательства, которые не соответствуют статьям 56, 59, 60 ГПК РФ. При этом ссылается на следующее: в акте осмотра от 04.03.2021 указано о комиссионном осмотре, но акт подписан лишь Рыбинским; в акте осмотра отсутствуют указания на наличие тепловизионной съемки, фотографии, что ставит под сомнение проведение съемки; по акту от 24.09.2021 осмотр проведен электромонтером, который не полномочен, не обладает знанием проводить тепловизионную съемку; акты составлены в одностороннем порядке без привлечения свидетелей, потребителя, без уведомления заинтересованной стороны.

Ставит под сомнение участие свидетеля Я. при составлении актов осмотра 04.03.2021 и 24.09.2021

Суд ссылается в решении на сравнительный анализ, однако в материалах дела он отсутствует.

Суд не принял довод ответчика о том, что у него увеличена разрешенная мощность до 60 кВт/ч, какова разрешенная нагрузка у домовладений, указанных в сравнительном анализе, в суд не представлена, сравнивать домовладения с разной группой разрешенной мощности неверно.

Указал, мощность увеличена для содержания дома, также в спорный период ответчик вынужден был просушивать подвал дома, теплицу, стройматериалы, хранящиеся на участке в связи наводнением из-за сброса воды Иркутской ГЭС.

Считает, истцом не доказано какой коммерческой деятельностью занимался ответчик. Доказательства размещения какого-либо оборудования для коммерческого использования не представлены.

Судом не принята во внимание однобокость в процедуре осмотра электроустановки, истцом не раскрыто определение майнинг как деятельность.

Суд вынес решение на косвенных доказательствах, довод суда о большом потреблении абсурден, т.к. потребление происходит в разрешенных объемах.

Суд проигнорировал акт сверки за март 2022 года, представленный ответчиком; судом принят расчет истца, содержащий ошибки, суммы, указанные в нем, не соответствуют акту сверки. Судом не указан приказ, на основании которого установлена норма потребления 189 кВт/ч в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу представитель истца указала на то, что между этими же лицами по аналогичному предмету спора имеется вступивший в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу номер апелляционного производства 33-4858/2023.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) – истец ООО «Иркутскэнергосбыт» - 20.07.2023 и 21.07.2023 вручены уведомления по двум адресам, ответчик ФИО1 – 26.07.2023 вручено уведомление, третье лицо ОАО «ИЭСК ЮЭС» – 25.07.2023 вручено уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, изложенных в письменном возражении, поступившем в областной суд 02.08.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка по адресу: (адрес изъят), с 22.10.2011 является ФИО1

03.08.2015 между ООО «Иркутсэнергосбыт», гарантирующий поставщик, и ФИО1, потребитель, заключен договор энергоснабжения жилого дома (номер изъят), по условиям которого ООО «Иркутскэнергосбыт» приняло на себя обязанность по предоставлению электроэнергии в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги, а ФИО1, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную электрическую энергию.

Из представленного суду акта об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2020 составленного ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» и подписанного ФИО1, следует, что сетевая организация оказала последнему услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения (номер изъят) в полном объеме на сумму 15 832,03 руб., в том числе НДС 20 % 2 638,67 руб.

Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по указанному адресу.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям (номер изъят)

Характеристики присоединения: максимальная мощность (всего) 60 кВт.

04.03.2021 инженером инспектором Р. и инженером ПТО Я. с применением тепловизора Flir Р620, дата следующей поверки 18.08.2021, проведена проверка по спорному адресу, составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, которым установлено, что на территории участка есть железный вагон, но признаков небытового использования не обнаружено, участок огорожен, возможности попасть к электроустановкам нет; наличие шума, характерного для небытового потребления электрической энергии: на участке установлена теплица, из нее доносится шум работающих вентиляторов; наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии: на теплице отсутствует снег, исходит тепловое излучение, на фотографиях с тепловизора отчетливо видно тепловое излучение, в теплицу заведен кабель, приблизительно сочетанием 2х6; на участке установлен жилой дом.

Из заключения инженера ПТО ООО «Иркутскэнергосбыт» Я. (л.д. 80) следует, (данные изъяты)

24.09.2021, электромонтером 3 разряда ООО «Иркутскэнергосбыт» Б. с применением тепловизора Flir Р620, дата следующей поверки 09.08.2022, смартфона Tecno Canon, проведена проверка по спорному адресу, составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, из которого следует, что наличия у возведенных строений характерных признаков их небытового потребления нет; наличие обнаруженных электроприемников, характерных для небытового потребления электрической энергии не выявлено; доступ для осмотра отсутствует; присутствуют признаки наличия оборудования для майнинговых криптовалют; наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют: из контейнера доносится характерный шум вентиляционного оборудования; присутствует наличие признаков бытового потребления электрической энергии; полезный отпуск формировать согласно показаниям прибора учета РИМ 614. К акту приложены тепловизионная съемка, фото видеофиксация.

К акту приложено заключение от 24.09.2021, из которого видно, в 11-00 час. было произведено обследование объектов, расположенных на территории участка по спорному адресу. В результате которого было выявлено нехарактерное тепловыделение на поверхности контейнера. При переменной облачности и температуре воздуха 8, 0°С с помощью тепловизора зафиксировано неравномерное распределение температуры по поверхности ограждающих конструкций контейнера, что подтверждается Термограммой № 2. На термограмме № 2 этот факт подтверждается максимальной температурой равной 20,8 °С и 21,5 °С (выделенная области Вх1 и Вх2) на ограждающей конструкции контейнера, при средней температуре на ограждающей конструкции контейнера 17,8 °С и 15,1 °С (выделенная область Е 11, Е12). Заключение подписано инженером Производственно-технического отдела ООО «Иркутскэнергосбыт» Я..

Судом допрошен в качестве свидетеля Я., который пояснил, что он проводил тепловизионную съемку 04.03.2021 в районе 11 часов. На участке были дом, контейнер, теплица. Из теплицы зафиксирована энергия тепла. На доме не было видно тепловыделений, а на теплице было. Было предположение, что в теплице, что-то выделяется. Шум не слышал. Акт не составлял. Справа, на снимке виден кабель. Сечение кабеля не знает. Тепловизор работает до 200 метров с погрешностью 2 градуса. В акте два лица, а подпись одна. Акт составлял не свидетель, подписи его нет. Тепловизор сертифицирован, информация только по запросу. Было составлено заключение. Съемка от 24 сентября. Был подъем воды, и они не смогли подойти, а по тем снимкам, что получили, изменений не заметили.

Свидетель Р. пояснил, что производил обследование. До них довели информацию о проведении проверки о признаках использования майнинга. Было три человека. По приезду услышал шум. Подумал это из контейнера. Оказалось, это шум был из теплицы. В теплицу заходил кабель через дверь. На теплице снега нет, хотя вокруг был снег. Акт составлял и подписывал свидетель. В сентябре не ездил. Кабель заходил на 220 вольт. Акт составляли по месту. Заключение делается в офисе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 10, 12, 426, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5, 40, 41 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 31.12.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), пунктов 27, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (ред. от 29.03.2018), исследовав представленные доказательства, объяснения сторон по правилам главы 6 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по основаниям.

Из совокупности представленных истцом доказательств, следует, что в спорный период (с января по март 2022 года) ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии не для коммунально-бытовых нужд.

Выводы суда подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности, актом осмотра 04.03.2021, в котором зафиксированы признаки характерные для небытового потребления электрической энергии: на участке установлена теплица, из нее доносится шум работающих вентиляторов; наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии: на теплице отсутствует снег, исходит тепловое излучение, на фотографиях с тепловизора отчетливо видно тепловое излучение; заключением по результатам тепловизионного осмотра, термограммами № 3 и № 4, согласно которым при ясной погоде и температуре воздуха -14,0 °С зафиксировано неравномерное распределение температуры по поверхности ограждающих конструкций теплицы, а именно максимальная температура 2,4 °С (Линия Li1), и максимальная температура на деревянном заборе -8,°С (выделенная Вх1); актом осмотра от 24.09.2021, в которым зафиксированы признаки наличия оборудования для майнинговых криптовалют; наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют: из контейнера доносится характерный шум вентиляционного оборудования.

Судебной коллегией с учетом дополнений к возражениям на апелляционную жалобу установлено, что по гражданскому делу № 2-807/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-005579-90) по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года, вступившим в законную силу, взыскана с ФИО1 задолженность по потребленной электрической энергии за период марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 1 013 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 265,50 руб.

Решением суда по гражданскому делу № 2-807/2022, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства использования ответчиком потребляемой электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, а именно, по результатам осмотра от 04.03.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие наличие шума работающих вентиляторов из теплицы, расположенной на участке, наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии - на теплице отсутствует снег, наличие теплового излучения, на фотографиях с тепловизора отчетливо видно тепловое излучение; в теплицу заведен кабель, приблизительно сечением 2х6; неравномерное распределение температуры по поверхности ограждающих конструкций теплицы; по результатам осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от 24.09.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оборудования для майнинговых криптовалют, наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют - из контейнера доносится характерный шум вентиляционного оборудования; неравномерное распределение температуры по поверхности ограждающих конструкций контейнера, при максимальной температуре 20,8 °С и 21,5 °С (выделенная области Вх1 и Вх2) на ограждающей конструкции контейнера, при средней температуре на ограждающей конструкции контейнера 17,8 °С и 15,1 °С (выделенная область Е 11, Е12); по результатам сравнительного анализа потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по спорному адресу, с электроустановками иных объектов установлено, что потребление электроэнергии по данному адресу превышает в несколько раз потребление жилых домов при наличии аналогичных характеристик жилого дома;

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 суда по гражданскому делу № 2-807/2022, также подтверждаются материалами настоящего дела, не подлежат оспариванию в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ.

С учетом указанного довод жалобы о том, что в материалах настоящего дела отсутствует сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по спорному адресу, с электроустановками иных объектов, на который ссылался суд в обжалуемом решении, повлиять на выводы суда по настоящему делу не может в силу закона.

Установлено, что согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по лицевому счету ИНЛН00270959 объем потребления электроэнергии ответчиком, начиная с июня 2019 года, значительно больше, чем в предыдущие периоды, ежемесячное потребление в 2021 году и в спорный период (январь-март 2022 года) стабильно высокий вне зависимости от времени года.

Таким образом, совокупность исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленных истцом доказательств в их взаимосвязи, показания свидетелей, принимая во внимание объем потребленной электроэнергии в спорный период электроустановкой ответчика, позволила суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу, что потребленный объем электрической энергии ответчиком в спорный период не характерен при использовании электроэнергии в коммунально-бытовых целях, оплата потребленной электроэнергии должна производиться по нерегулируемым ценам (тарифам), установленным для категории «прочие потребители» в соответствии с первой ценовой категорией, изменение как тарифа, так и тарифной группы в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения не требовали дополнительного согласования с потребителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

Суд первой инстанции, учитывая объем потребления электроэнергии в спорный период, исходил из того, что действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, не усмотрел оснований для отнесения ответчика к тарифной группе «население» в связи с тем, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не свидетельствует о его использовании для личных бытовых нужд, соответственно, потребление электроэнергии не может быть признано коммунально-бытовым и тариф «население» в данном случае не применим. Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу «прочие потребители» в соответствии с приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком электроэнергии в предпринимательских целях, доводы об использовании электроэнергии в коммунально-бытовых нужд, также подлежат отклонению, поскольку истцом представлены в дело письменные доказательства, соответствующие требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, так как содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца об объемах потребления электроэнергии в спорный период, стороной ответчика не опровергнуты, с учетом применения положений статьи 61 ГПК РФ судебной коллегией приняты во внимание письменные доказательства, представленные в дело № 2-807/2022.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии в небытовых целях по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат, как и не имеется доказательств о включении в договор энергоснабжения дополнительных объектов, расположенных на земельном участке истца и требующих дополнительных затрат на потребление электрической энергии.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, на основании которого истец осуществляет электроснабжение принадлежащего ответчику земельного участка с максимальной разрешенной мощностью электроустановки 60 кВт, не имеет правового значения, поскольку не опровергает расход фактически потребленной электрической энергии ответчиком без установленных законом оснований для небытового потребления, при максимальной мощности электроустановки в 60 кВт, подтвержденный письменными доказательствами. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу изложенного, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и в совокупности достоверно подтверждают использование ответчиком потребляемой электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, позволяющие установить, что потребление электрической энергии в спорный период осуществлялось только для бытовых нужд, не представлены в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводов суда, по их содержанию повторяют позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в совокупности достоверно подтверждающих использование ответчиком потребляемой электроэнергии и для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, соответственно возложение на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Т.Д. Алсыкова

Е.Б. Бадлуева