Решение по делу № 2-191/2025 от 17.02.2025

Дело №2-191/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-000076-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 февраля 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Фирма «Витал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита,

установил :

ООО Фирма «Витал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 834 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей с уплатой 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в указанном размере путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с несоблюдением условий кредитного договора за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа отменено.

Между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (лот №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №), на основании которого ООО Фирма «Витал» обратилось в суд о взыскании образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 142 834 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, как и не просила об отложении слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей с уплатой 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 142 834 рублей 85 копеек подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность в указанном размере, из которых:

- задолженность по основному долгу – 798 рублей 43 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 59 755 рублей 98 копеек,

- неустойка за просрочку оплаты основного долга – 32 180 рублей 96 копеек,

- неустойка за просрочку оплаты процентов – 50 099 рублей 47 копеек.

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 142 834 рублей 85 копеек.

Разрешая требование ООО Фирма «Витал» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 26% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Соответственно в данной части требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ООО Фирма «Витал» о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (годовых) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные графиком платежей, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременного погашения кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина на сумму 5 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ООО Фирма «Витал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Витал» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 834 (сто сорок две тысячи восемьсот тридцать четыре) рублей 85 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 798 рублей 43 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 59 755 рублей 98 копеек,

- неустойка за просрочку оплаты основного долга – 32 180 рублей 96 копеек,

- неустойка за просрочку оплаты процентов – 50 099 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Витал» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Витал» неустойку (пени), начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (годовых) за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Витал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова