УИД 21RS0024-01-2021-002314-73
№ 2-103/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО « ТЭК-Негабарит 21» ФИО4, третьего лица ИП ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО « Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО « Автотранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на519 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием , принадлежавший на праве собственности », по управлением ФИО6, под управлением ФИО3 и , под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ,причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПС-Инвест», прекратил свою деятельность путем реорганизации, в форме присоединения к ООО «Автотранс». АО «Альфа Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства , ООО « Автотранс» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, согласно заключению » от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля руб.
Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба в размере 670 538 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 22 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 131, 38 рублей.
Представитель ООО « Автотранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо АО «Альфа Страхование»извещенный в установленном порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал что с сентября 2019 работал ООО « ТЭК-Негабарит 21» водителем,без оформления трудового договора. В момент ДТП осуществлял перевозку груза по указанию ООО « ТЭК-Негабарит» на автомобильном транспорте, принадлежащем обществу. Руководитель ООО « ТЭК-Негабарит» выплачивал ему зарплату,путем перевода денежных средств на его банковский счет.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО « ТЭК-Негабарит 21» ФИО4 полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в иные периоды трудовые отношения между обществом и ФИО1 отсутствовали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлялась перевозка груза не в интересах Общества, что исключает действия ФИО1 по заданию и под контролем Общества.
Третье лицоИП ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица САО « ВСК», третье лицо ФИО6 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 519 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем принадлежащего ИП ФИО5 с прицепом , принадлежащего ООО « ТЭК-Негабарит 21», был поврежден принадлежащий ООО «Автотранс» автомобиль ISUZU , поуправлениемГлушака И.В., а также , под управлением ФИО3
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца,причинены механические повреждения.
Страховой компанией АО «Альфа Страхование», в которой по полису № (л.д.10) была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.(л.д. 13 -14)
Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ » рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля учета износа составляет 1 070 538 руб.(л.д. 22-29).
Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером ущерба, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ».
Согласно заключению эксперта » №,22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 691 000 руб.( т. 2 л.д.8-23)
За составление заключения судебного эксперта » выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.( т. 2 л.д. 45)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Судом установлено, что автомобиль , которым управлял ответчик ФИО1 принадлежит на праве собственности третьему лицу ИП ФИО5, аполуприцеп , государственный регистрационный знак принадлежит ООО « ТЭК-Негабарит 21».
На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль в пользовании ООО «ТЭК-Негабарит 21», на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ООО « ТЭК-Негабарит 21 », а полуприцеп находился в пользовании ИП ФИО5 на основании договора аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ООО « ТЭК-Негабарит 21 » (т.2 л.д. 136 - 137).
Заключение договора аренды с ООО «ТЭК-Негабарит 21» ИП ФИО5 в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована ООО «ТЭК-Негабарит 21» по полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ в » по, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством( т. 2 л.д. 206).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО«ТЭК-Негабарит 21» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
После указанного ДТП ООО «ТЭК-Негабарит 21»оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля , что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- ( т. 2 л.д.231-234).
Как следует из объяснений ответчика он с осени 2019 г. работал в ООО «ТЭК-Негабарит 21» в должности водителя. По поручению руководства общества он осуществлял перевозку груза на различных автомобилях. Общество осуществляло техническое обслуживание и ремонт автомобиля. В период работы он получал заработную плату путем перечисления на банковскую карту. На момент ДТП он осуществлял перевозку груза по распоряжению ООО «ТЭК-Негабарит 21».
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении вопроса о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Учитывая, что водитель ФИО1 на момент ДТП действовал по поручению ООО «ТЭК-Негабарит 21» и в его интересах, использовал транспортное средство третьего лица не по своему усмотрению, а по заданию ООО «ТЭК-Негабарит 21» и под его контролем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически выполнял трудовую функцию и не является владельцем источника повышенной опасности и поэтому не может нести материальную ответственность перед ООО «Автотранс», поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «ТЭК-Негабарит 21» помимо его воли, а также того обстоятельства, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем и использовал его по своему усмотрению, не в интересах ООО «ТЭК-Негабарит 21», суду не представлено.
Более того, судом установлено, что после указанного ДТП ООО «ТЭК-Негабарит 21» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля РУС, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.231-234).
К представленному представителем третьего лица ООО «ТЭК-Негабарит 21» договору аренды тягача , от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, договору аренды полуприцепа , государственный регистрационный знак от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ООО «ТЭК-Негабарит 21»,суд относится критически, поскольку они оформлены с целью завуалировать фактические трудовые отношения, сложившиеся между ООО «ТЭК-Негабарит 21» и ответчиком ФИО1, что было обусловлено со стороны ООО « ТЭК-Негабарит 21» желанием уйти от исполнения требований трудового законодательства по предоставлению гарантированных прав работнику.
Кроме того,в материалы дела не представлены доказательства внесения оплаты за арендованный автомобиль и полуприцепа ни по договору между ИП ФИО5 и ООО « ТЭК-Негабарит 21 », ни по договору между ФИО1 и ООО «ТЭК-Негабарит 21», ни по договору между ФИО1 и ИП ФИО5, равно как и не представлено актов приема-передачи автомобиля и полуприцепа арендодателем арендатору.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Автотранс».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требованийООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 г.
Решение12.09.2022