Дело №

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> А.Е.А., при секретаре Отт Н.С., рассмотрев жалобу ЖСА на определение и.о. прокурора ФИО1 <адрес> ВАА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя прокурора <адрес> ДВС от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения без изменения, жалобы ЖСА без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. прокурора ФИО1 <адрес> ВАА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ЖСА о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы ФИО1 <адрес> АЕП по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя прокурора <адрес> ДВС по жалобе ЖСА вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ЖСА – без удовлетворения.

ЖСА обжаловал указанные решения должностных лиц прокуратуры в судебном порядке.

В судебном заседании ЖСА доводы жалобы подержал, дал пояснения.

Прокурор отдела прокуратуры <адрес> РГМ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Глава ФИО1 <адрес> АЕП, прокурор ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Защитник главы ФИО1 <адрес> АЕП – СЕА в судебном заседании полагала, что принятые решения прокуратуры, являются законными и отмене не подлежат.

Судьей отклонено ходатайство об истребовании в администрации копии документов о назначении АЕП на должность Главы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

По мнению судьи имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на обращения ЖСА главой администрации ФИО1 <адрес> АЕП даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСА обратился к прокурору ФИО1 <адрес> с заявлением, в котором выразил несогласие с ответами главы администрации и просил принять меры прокурорского воздействия по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Определением и.о. прокурора ФИО1 <адрес> ВАА от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации ФИО1 <адрес> АЕП по ст. 5.59 КоАП РФ, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ЖСА ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ДВС по жалобе ЖСА вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ЖСА – без удовлетворения.

Главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ЖСА в адрес и.о. прокурора ФИО1 <адрес> ВАА направлено уведомление (о получении указанного письма подтверждения не имеется), в адрес АЕП направлено уведомление по электронной почте (не имеется сведений о принадлежности адреса электронной почты АЕП, о получении указанного письма подтверждения не имеется). Об уведомлении ЖСА составлены две справки следующего содержания: прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства КДА ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 и в 13-40 осуществлен телефонный звонок ЖСА по номеру: № с целью уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении по обращению от ДД.ММ.ГГГГ (способ уведомления указан заявителем). На звонок никто не ответил, абонент не доступен.

Таким образом, из материалов усматривается, что жалоба ЖСА рассмотрена должностным лицом прокуратуры <адрес> в отсутствие главы ФИО1 <адрес> АЕП, а также ЖСА

Кроме этого, из материалов не усматривается и надлежащее извещение указанных лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Однако в нарушение требований статей 24.4, 25.2 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора <адрес> рассмотрел жалобу ЖСА в его отсутствие, в отсутствие главы ФИО1 <адрес> АЕП, а также в отсутствие надлежащего извещения указанных лиц, не разрешив также ходатайство ЖСА об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, указанное им в жалобе.

В обжалуемом решении отсутствует ссылка должностного лица об извещении главы ФИО1 <адрес> АЕП и ЖСА, при этом из содержания решения не усматривается, что должностное лицо каким-либо образом разрешило заявленное ЖСА ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Так, в материалах отсутствует письменное определение о рассмотрении этого ходатайства, либо мотивированное его изложение в самом обжалуемом решении.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку нарушили право главы ФИО1 <адрес> АЕП и ЖСА на участие при рассмотрении жалобы и возможности давать пояснения по делу, в связи с чем решение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку оспариваемое определение и.о. прокурора ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заявителем прокурору <адрес>, а решение по жалобе в настоящее время отменено в связи с нарушением процессуальных требований, у судьи не имеется оснований для суждений относительно законности определения от ДД.ММ.ГГГГ и дело подлежит направлению на новое рассмотрение на стадии рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ для вынесения прокурором <адрес> решения по жалобе.

Рассматривая доводы жалобы о наличии состава и события административного правонарушения в действиях главы ФИО1 <адрес> АЕП в связи с нарушением последним требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Вместе с тем по данному делу трехмесячный срок давности истек в апреле 2023 года.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек.

Поскольку доводы жалобы заявителя сводятся в переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности главы ФИО1 <адрес> АЕП в совершении административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования ч. 1 ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждения вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Лицо, в отношении которого истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил :

Решение заместителя прокурора <адрес> ДВС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, направить жалобу ЖСА на определение и.о. прокурора ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение прокурору <адрес>, жалобу ЖСА удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.А.А.