Дело № 2-535/2023 КОПИЯ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Громовой А.Н.,

с участием:

представителя истца адвоката FIO,

представителей ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратилась в суд с иском к ORG о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оценку ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель FIO, управлявшая автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на металлический забор кладбища <адрес>, повредив три захоронения. Собственником захоронения FIO является она.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ORG с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с FIO

По результатам рассмотрения заявления ей было выплачено 41 600 руб.

Сумма, потраченная на ремонт ограды, столика и скамейки превысила выплаченное страховое возмещение и составила 59 000 рублей.

Кроме того, при дополнительном осмотре места захоронении FIO ею были обнаружены повреждения не только ограды, столика и скамейки, но и памятника (надгробия) и могильной плиты, общее проседание надгробия и крен в левую сторону (к месту удара).

В дальнейшем FIO обратилась с иском к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку ею помимо страхового возмещения были выплачены дополнительные денежные средства в сумме 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела был поставлен вопрос о размере ущерба, в целях его определения ею был заказан отчет об оценке ORG от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному отчету размер ущерба, причиненного повреждением захоронения, составил 94 306 руб.

Исковые требования FIO были частично удовлетворены, и с FIO взыскано неосновательное обогащение.

Поскольку виновником ДТП и страховой компанией не покрыты ее убытки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 52 706 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному было прекращено.

Полагает, что страховая компания нарушила ее право на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ORG в свою пользу:

- страховое возмещение, составляющее разницу между ранее выплаченным возмещением, и определенным ORG в размере 52 706 руб.

- штраф;

- неустойку за период с 05.04.2018 по 25.08.2022 в размере 52 706 руб.

- неустойку из расчета 1% от суммы 52 706 руб., начиная с 26.08.2022 по день фактической выплаты;

- расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась. Ее представитель адвокат FIO поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что о действительном размере ущерба истцу стало известно только летом 2021 года, в связи с чем полагает, что с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика FIO возражала в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, который подлежит исчислению, в данном случае, с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме (л.д. 149).

Третье лицо FIO в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из вышеприведенных положений Закона следует, что для страховщика Законом об ОСАГО установлен срок исполнения обязательства – 20 дней со дня поступления заявления потерпевшего о наступлении страхового события.

Следовательно, данное обязательство является обязательством с определенным сроком исполнения, срок давности по которому начинает течь после окончания этого срока.

В силу п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для потерпевшего, пожелавшего воспользоваться правом на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, начинает течь со дня осуществления страхового возмещения не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель FIO, управлявшая автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлический забор кладбища <адрес>, повредив три захоронения. Собственником захоронения FIO является истец FIO (л.д.154, 157, 159).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ORG с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с FIO (л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено заключение № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного захоронению, размер которого определен в сумме 41 600 руб. (л.д.164-175).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления FIO страховщиком составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 41 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.177).

Таким образом, с указанной даты начинал исчисляться срок исковой давности в три года, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин, по которым пропущен срок исковой давности, истцом не приведено.

Доводы о том, что о действительном размере ущерба истец узнала только в июле 2021 г. судом отклоняются, поскольку согласно отчету об оценке, составленному ORG № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, согласно которому величина ущерба, причиненного могильному сооружению на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 306 руб., датой проведения оценки являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-128).

Также из вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между FIO и ИП FIO был заключен договор на ремонт памятника в <адрес>. Стоимость работ по договору составила 94 306 руб. и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Следовательно, о том, что стоимость ремонта памянтика превысила страховое возмещение истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ и имела достаточно времени для того, чтобы обратиться с претенризей к страховщику.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности в иске надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо получения страхового возмещения в сумме 41 600 руб., истец получила возмещение ущерба в добровольном порядке от виновника ДТП FIO в сумме 50 000 руб.

В дальнейшем, в связи с тем, что страховщик в порядке регресса обратился к FIO за взысканием выплаченного страхового возмещения (по причине привлечения ее к административной ответственности за оставление места ДТП).

FIO, полагая, что FIO получила двойное возмещение, обратилась в суд с иском к ней о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного повреждением места захоронения, был предметом рассмотрения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в деле №, и установлен с учетом представленных доказательств в сумме 59 000 рублей.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ORG

С учетом выплаты FIO страхового возмещения в сумме 41 600 руб. и выплаты от виновника ДТП 50 000 руб., что превышало сумму определенного ущерба на 32 600 руб., решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с FIO в пользу FIO было взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 600 руб. (л.д.27-36).

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме получено возмещение ущерба, причиненного повреждением места захоронения, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное рассмотрение вопроса о размере ущерба с учетом состоявшихся судебных актов, его определивших, и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, требования к страховщику о взыскании страхового возмещения, штраф, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оценку ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

FIO (паспорт №) в иске к ORG (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 г.