ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4,
с участием помощника прокурора <адрес> <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к <ФИО>3, указав в обоснование, что <дата> в 20:20 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель <ФИО>10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, в нарушение дорожной разметки 1 ПДД РФ совершил поворот налево и разворот, создав помехи дорожному движению во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением истца <ФИО>2
В результате указанного ДТП истец <ФИО>2 получил телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>. <ФИО>2 был госпитализирован в ОГБУЗ «Слюдянская РБ».
Заключением эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> установлено, что истцу <ФИО>2 в результате указанного ДТП причинен тяжкий вред здоровью.
<ФИО>10 с места ДТП скрылся. В последующем, в ходе проведения доследственной проверки были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причиной столкновения транспортных средств явилось совершение маневрирования ответчиком при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, при этом каких-либо габаритных огней и стоп-сигнал у транспортного средства не было включено, что не позволило истцу, с учет сумеречного времени, и плотного встречного движения, предотвратить столкновение.
<ФИО>10 в ходе опроса указал, что не почувствовал столкновение, связи с чем продолжил следование в назначенном направлении. Данные объяснения ответчика противоречат обстоятельствам ДТП, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью и значительные механические повреждения, что свидетельствует о большой силе удара транспортных средств, сопровождающихся в том числе громкими звуками столкновения автомобилей, и предшествующему звуку тормозов, примененных ответчиком. Так как <ФИО>10 не является инвалидом по слуху или зрению, не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что следует из результата доследственной проверки, он не мог не почувствовать и не услышать столкновение автомобилей.
При проведении доследственной проверки так же было установлено, что транспортное средство под управлением истца двигалось с допустимой невысокой скоростью, до ДТП не имело технических и механических повреждений, однако в связи с указанными выше факторами истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
Также не учтено, что <ФИО>10 разворачивался в неположенном месте, у ТС не были включены габариты, стопы, другие опознаватели, и при условии темного времени суток, соотношение цвета ТС ответчика и асфальта - серые одного тона, искусственного освещения и интенсивного встречного движения, при котором истец не увидел и не мог увидеть ТС второго участника ДТП. Когда он заметил <данные изъяты>, то применил экстренное торможение, однако избежать ДТП не получилось, в связи продолжением осуществления движения вторым участником ДТП.
Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, при этом транспортным средством ответчик <ФИО>3 владел на основании договора купли-продажи и по собственному усмотрению допустил управление транспортным средством <ФИО>10
В ходе проведения доследственной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом, обстоятельства нарушения ответчиком ПДД РФ, в том числе при осуществления маневра - разворот, оценка обстоятельств, при которых ответчик покинул место ДТП, а также оставил истца в опасности, следователем установлены не были. Указанное постановление обжаловано истцом, правовое решение не принято.
Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе объяснена участников ДТП, схемы ДТП, обстоятельства, изложенные в настоящем ш относительно действий ответчика, покинувшего место ДТП.
Поскольку в результате спорного ДТП причинен тяжкий вред здоровью, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
Истцу была проведена операция: <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда истец просит суд учесть степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, утрату истцом трудоспособности, возраст истца, влияющий на восстановление здоровья истца, его нравственные и душевные страдания, вызванные длительностью лечения сопровождающейся постоянной болью и опасением за свою жизнь, несмотря на период времени после ДТП истец испытывает не проходящую физическую боль и невозможность вести полноценный образ жизни, поскольку причиненный истцу вред здоровью повлек возникновение инвалидности, обусловленной постоянным ограничением жизнедеятельности, без возможности её восстановления.
Из-за аварии истцу были причинены <данные изъяты>
Истец <ФИО>2 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с <ФИО>3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда принят частичный отказ от исковых требований к ответчику <ФИО>10, а также к <ФИО>3 о взыскании расходов на лечение.
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, извещен о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.
Представители истца <ФИО>9, <ФИО>6, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом поданных уточнений поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики <ФИО>10, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления заказных судебных писем с уведомлениями посредством почтовой связи, направленные по месту регистрации ответчиков. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебных извещений не явился, у суда имеются основания для признания извещений ответчика надлежащими, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии с части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителей истца, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы..
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту также постановление Пленума) разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В пункте 19 постановления Пленума указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 20-20 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>10, и автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что в действиях <ФИО>10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>10 прекращено.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях <ФИО>10
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <ФИО>10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, в нарушение дорожной разметки 1.11 ПДД РФ совершил поворот налево и разворот, создав помехи дорожному движению во встречном направлении, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2 совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>. <ФИО>2 получил телесные повреждения.
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> у <ФИО>2 имелась сочетанная травма: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <дата> около 20.20 ч. в результате ДТП, и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%) (п.6.11.6. приказа <номер>н от <дата>). Имевшиеся у <ФИО>2 телесные повреждения не являются характерными только для водителя автомобиля.
Из заключения эксперта ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата> следует, что скорость автомобиля марки <данные изъяты>, г\н <номер>, перед ДТП, согласно предоставленной видеозаписи составляет 36+3 км/ч. Время нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер>, с момента возникновения опасности до момента столкновения согласно предоставленной видеозаписи составляет 3.5 секунды. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г\н <номер>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, путем экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, г\н <номер>, при скорости движения 33,0-37,9 км/ч, меньше установленного удаления от места столкновения в момент возникновения опасности. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г\н <номер>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, по отношению к характеру движения автомобиля <данные изъяты>, г\н Е9690А38, требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентируются.
Из анализа представленного отказного материала <номер> от <дата> по материалу КУСП <номер> от <дата>, объяснений участников столкновения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, а так же других имеющихся по делу доказательств, следует, что причинение вреда здоровью <ФИО>2 имело место в результате нарушения ПДД водителем <ФИО>10 транспортного средства, <данные изъяты>, г/н <номер>.
Из протокола допроса свидетеля <ФИО>10 от <дата> следует, что знакомый <ФИО>3 приобрел транспортное средством <данные изъяты>, г/н <номер>, и попроси перегнать <ФИО>10 его из <адрес> в <адрес>.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, является <ФИО>3, что подтверждается объяснением от <дата>, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.
Из выписного эпикриза ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» следует, что <ФИО>2 находился на плановом лечении в период с <дата> по <дата> с диагнозом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу абз. второго пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Компенсация морального вреда является одним из видов возмещения вреда здоровью.
На основании ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в абз. 1, 2.4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень вины, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, связанные с поворотом налево при наличии дорожного знака, запрещающего поворот налево, а также учитывая то, обстоятельство, что согласно заключения эксперта ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата> истец располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, путем экстренного торможения, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу <ФИО>7 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика <ФИО>3 в размере 200 000 руб.
На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3 (<дата> <данные изъяты> в пользу <ФИО>2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с <ФИО>3 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья А.А. Чичигина