Дело № 2-291/2025
УИД 33RS0001-01-2024-004052-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Заглазеева С.М.
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к администрации г. Владимира о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что истец с 2004 года фактически владеет земельным участком с кадастровым номером: № из земель населённых пунктов с разрешённым использованием «Садоводство», расположенным по адресу: Российская Федерация, обл. Владимирская, МО город Владимир (городской округ), <адрес>.
Во владение Истца земельный участок попал в результате передачи в безвозмездное пользование предыдущим членом СНТ «Владимирский городской сад №2» ФИО2. В настоящее время ФИО2 скончалась. После вступления в СНТ с закреплением за ним участка № Истец добросовестно полагал, что становится собственником данного земельного участка, с 2004 года добросовестно, без задолженностей оплачивает членские взносы, использует участок по назначению.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ Владимирский городской сад №2» г. Владимир (ОГРН <***>) было зарегистрировано Администрацией г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время сведения о наличии прав на вышеуказанный земельный участок в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Иски об истребовании земельного участка у Истца не предъявлялись. Обременений предмета спора не имеется. Запрета на приобретение земельного участка в частную собственность нет. Полными сведениями о прежнем владельце Истец не располагает.
Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком, используя его для садоводства, двадцать лет, у истца отсутствуют долги по оплате членских взносов садовода в СНТ «Владимирский городской сад №2» г. с 2004 года.
На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: город Владимир, СНТ «Владимирский городской сад №2», кадастровой №, общей площадью 561 кв.м., в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее в представленном отзыве на иск указала, что администрация г. Владимира не имеет материально-правовой заинтересованности по настоящему спору и оставляет разрешения данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СНТ «Владимирский городской сад №2» в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее в представленном заявлении указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просила их удовлетворить.
Представители третьих лиц Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, Управление муниципальным имуществом администрации г. Владимира, Отдел ЗАГС Администрации г. Владимира, Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на добросовестность, открытость и непрерывность владения земельным участков на протяжении более 20 лет (с 2004 года, с момента передачи ему данного земельного участка ФИО2, которая в настоящий момент умерла).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № находится на землях населённых пунктов с разрешённым использованием «Садоводство», расположен по адресу: Российская Федерация, обл. Владимирская, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, СНТ «Владимирский городской сад №2», участок <адрес>, общей площадью 561 кв.м.
Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности. При этом в графе «Особые отметки» в качестве правообладателя указана ФИО2.
Данный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании распоряжения главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.
Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о вступлении в права на наследственное имущество после смерти ФИО2 обратился ее сын ФИО3, наследственное имущество состояло из денежного вклада. Нотариусом Собинского нотариального округа Владимирской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников и иного имущество установлено не было.
Наследник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти №II-HA №, после его смерти открыто наследственное дело № согласно которому наследником по завещанию после смерти ФИО3 является ФИО4, наследственное имущество состояло из автомобиля марки УАЗ-№. Иного имущества у наследодателя не имелось. Иных наследников заявлено не было.
Из справки выданной СНТ «Владимирский городской сад №2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 владеет земельным участком № с 2004 года, данный земельный участок передан ФИО2 в безвозмездное пользование, задолженностей за земельный участок не имеется, взносы ФИО1 с 2004 года оплачивает ежегодно.
Истец пояснил в судебном заседании, что с момента передачи ФИО2 в 2004 году ему земельного участка, он не успел оформить до ее смерти переход права собственности на него, при этом ее сын ФИО3 земельным участком не интересовался и не пользовался, каких-либо споров о порядке пользования спорным имуществом ни с кем не имелось.
Данные обстоятельства также подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющиеся соседями истца по саду, так свидетель ФИО5 пояснил, что ранее до ФИО1 данным земельным участок пользовалась ФИО2, она предложила истцу, который был также соседом Разумовской использовать его, так как она было уже в возрасте и ей было тяжело им заниматься. ФИО1 стал пользоваться данным участком с 2004 года, потом ФИО2 умерла и ФИО1 продолжил им пользоваться открыто и непрерывно на всем протяжении времени.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, подтвердил факт использования ФИО1 земельного участка с 2004 года, кроме ФИО1 данным земельным участком ни кто больше не пользовался, истец открыто и непрерывно владеет им на всем протяжении времени.
Суд полагает возможным показания допрошенных свидетелей принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как следует из материалов дела с момента фактической передачи в пользование истцу спорного земельного участка, а именно с 2004 года ни ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ни ее сын ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 пользуется земельным участком с кадастровым номером: № находящимся в СНТ «Владимирский городской сад №2», участок <адрес>, на протяжении более 20 лет, владеет им открыто, добросовестно, непрерывно, содержит его, оплачивает в СНТ ежегодные взносы как член СНТ, то есть владеет указанным имуществом как своим собственным до настоящего времени.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорным земельным участком, и считает возможным признать за ним право собственности на него, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт ....) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, обл. Владимирская, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, СНТ «Владимирский городской сад №2», участок №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 г.