Решение по делу № 2-4514/2022 от 24.10.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно договору дарения от 10.02.2018, <ФИО> (в

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что согласно договору дарения от 10.02.2018, <ФИО> (в дальнейшем - Цедент) получил в дар от <ФИО> ноутбук Apple MacBook Pro 13 Retina A1706 serial № C02V376THV2N, стоимостью 120 990 рублей.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4514/2022

64RS0046-01-2022-006727-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно договору дарения от 10.02.2018, ФИО2 (в дальнейшем - Цедент) получил в дар от ФИО3 ноутбук Apple MacBook Pro 13 Retina A1706 serial № C02V376THV2N, стоимостью 120 990 рублей.

В период гарантийного срока был обнаружен недостаток, а именно: не включается. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со. дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с данными обстоятельствами Цедент обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг», осуществляющему коммерческую экспертно-оценочную деятельность, с целью определения причин возникновения недостатка и стоимости устранения дефектов.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы № 076/20 от 27.11.2020 г., в ноутбуке Apple MacBook Pro 13 Retina A1706 serial № C02V376THV2N на момент проведения исследований имеется недостаток: «не включается». Недостаток товара является существенным и носит производственный характер. Причиной образования выявленного недостатка ноутбука является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению.

В рамках гражданского дела №2-1548/2021, рассмотренного Кировским районным судом гор. Саратова, было установлено, что ноутбук исправен, но имеется недостаток - неработоспособность кулера охлаждения, в связи с чем истцу по данному делу (ФИО2) в удовлетворении исковых требований, а именно - взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафных санкций, было отказано. Это было отражено в решении Кировского районного суда по вышеуказанному делу от 31 мая 2021 года.

Таким образом, 31.03.2022 г. между Цедентом и ФИО1 был заключен Договор цессии (уступки прав требования), в котором Цедент уступает, а Цессионарий, т. е. Истец, принимает в полном объеме права требования от ООО «Эппл рус» ремонта ноутбука Apple MacBook Pro 13 Retina A1706 serial № C02V376THV2N, а также все права, возникающие в случае неисполнения ООО «Эппл рус» требований закона о защите прав потребителей, право на обращение в суд для взыскания стоимости товара, сданного в ремонт и невозвращенного в установленные сроки, с правом требования неустойки, штрафа и иных требований, предусмотренных законом о защите прав потребителя.

12 апреля Истцом в адрес ООО «ЭППЛ РУС» была направлена претензия, в которой он просил произвести ремонт вышеуказанного ноутбука, к претензии была приложена копия Договора цессии с уведомлением.

Согласно ответу от представителя Ответчика ФИО4, 20 июня 2022 года ноутбук Apple MacBook Pro 13 Retina A1706 serial № C02V376THV2N был передан Ответчику для диагностики.

По истечению 30 дней с указанной даты составления акта приема-передачи, а именно 26.07.2022 г., Истцом была направлена повторная претензия, в которой Истец просил произвести ремонт ноутбука Apple MacBook Pro 13 Retina A1706 serial № C02V376THV2N и передать его через уполномоченного представителя или расторгнуть договор купли- продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а именно 120 990 рублей. Указанные требования просилось выполнить в течение 10 дней.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 41310769013362, указанная претензия была получена Ответчиком 08 августа 2022 года. Десятидневный срок ответа на претензию, определенный законом, истек 18 августа 2022 года.

Однако продавец требование о возврате денежных средств не удовлетворил, соответственно, размер неустойки будет составлять 120 990*1/100 = 1 209,90 рублей в день.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за ноутбук Apple MucBook Pro 13 Retina AI706 serial № С02V 376ТНV2N в размере 120 990 рублей неустойку в размере 1 209,9 рублей в день, исчисляемую с 19.08.2022 года до момента фактическою исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенным законом.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Из анализа пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи закона).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Что касается технически сложного товара, то в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исчерпывающий перечень технически сложных товаров устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом требования, указанные в абзацах 2 (заменить на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и 5 (незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализ пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, как указывается в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (пункт 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что согласно договору дарения от 10.02.2018, ФИО2 (в дальнейшем - Цедент) получил в дар от ФИО3 ноутбук Apple MacBook Pro 13 Retina A1706 serial № C02V376THV2N, стоимостью 120 990 рублей.

По истечению 30 дней с указанной даты составления акта приема-передачи, а именно 26.07.2022 г., Истцом была направлена повторная претензия, в которой Истец просил произвести ремонт ноутбука Apple MacBook Pro 13 Retina A1706 serial № C02V376THV2N и передать его через уполномоченного представителя или расторгнуть договор купли- продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а именно 120 990 руб. Указанные требования просилось выполнить в течение 10 дней.

Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Абзацем 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», как отмечалось ранее, регламентируется право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, т.е. конструкция озвученной нормы закона предполагает два альтернативных способа по выбору потребителя устранения недостатка товара: как безвозмездно, силами, в данном случае, изготовителя – ответчика по делу, так и самим потребителем или третьим лицом с возмещением потребителю расходов на устранение недостатков (ремонт) товара. При этом по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в любом случае предполагается право потребителя на устранение недостатков товара в разумный или определенный срок (статьи 20 и 22).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку ответчиком не произведен ремонт ноутбука у истца имеется право требования уплаченной за товар суммы в размере 120 990 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом приведенной аргументации требование истца о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению.

Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику спорный товар.

Товар находится у ответчика, данное обстоятельство со стороны ответчика не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 19.08.2022 года до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи –мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п.3 ст.9.1 Закона банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.абз. 5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требованиям, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие ( подп.2 п.3 ст.9.1, абз 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз 10 п.1ст. 63 Закона о банкротстве) и том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

То есть с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года начисление неустойки законом не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому, определяя размер неустойки, суду необходимо учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 1% до 0,1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 02.10.2022г. по 24.10.2022г. в размере 2 661 руб. 78 коп. (120 990 рублей х 0,1% х 22 дней).

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 1 209,9 рублей за каждый день просрочки с 25.10.2022 года по день фактического исполнения указанных истцом требований.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может прейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п.3).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисленных в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу право (требование) на штраф, обеспечивающее исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явствует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличии от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или упольн6омоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования, потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условиям для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или упольн6омоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штраф определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объеме неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1 потребителем услуги по договору купли-продажи не является, до передачи истцу прав требований к ответчику заявленные ко взысканию суммы решением суда не присуждались. Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа к ФИО1 по договору цессии не перешли.

В этой части заявленных требований истца суду следует отказать.

Согласно ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 673,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 13 Retina A1706 serial № C02V376THV2N в размере 120 990 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца за период с 02.10.2022г. по 24.10.2022г. в размере 2 661 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 209,9 рублей за каждый день просрочки начиная с 25.10.2022 года по день фактического исполнения указанных истцом требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 673,04 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →