К делу № 2-5542/2022
УИД: 23RS0002-01-2021-002716-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 22 сентября 2022 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в котором просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 748 000 (семьсот сорок восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненных в результате пожара убытков, состоящие из расходов в размере 736 000 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей на производство восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 а также в размере 12 000 рублей за производство экспертизы по определению размера расходов на восстановление квартиры; взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 10680 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать именно с ФИО3
Представитель ответчиков по доверенности ФИО5, ссылаясь на решение суда от 14.07.2021 по делу №2-2077/2021, указал, что вина ФИО4 в возникновении пожара установлена. Действия ФИО4 при монтаже электропроводки привели к возгоранию, и как следствие причинению ущерба имуществу ФИО3 В этой связи считает, что вины ответчика ФИО3 в возникновении пожара нет, так как решением суда установлена вина ФИО6
Суд, изучив позицию сторон по делу, исследовав материалы дела, считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 23 АМ-445225 от 03.02.2014 года, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является собственником квартиры №4 дома №30 по ул. Богдана Хмельницкого Адлерского района г. Сочи.
ФИО3 является собственником квартиры №3 дома 30 по ул. Богдана Хмельницкого, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.12.2020 года № КУВИ-002/2020-47861404.
В соответствии с исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020 года, вынесенным ст. инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Адлерского района отдела надзорной деятельности г. Сочи управления по г. Сочи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы ФИО7, судом установлено, что 06 июля 2020 года в период времени около 08 часов 15 минут произошел пожар в двухэтажном многоквартирном жилом доме №30 по ул. Б.Хмельницкого Адлерского района г. Сочи, в том числе и в квартире № 4, принадлежащей истцу ФИО1
Согласно постановлению, в квартире №4 в результате пожара произошло полное выгорание чердачного перекрытия над комнатой размерами в плане 4х4 м., с последующим его обрушением. Стены выгорели до их штукатурной отделки, на стенах преобладает черная копоть, ближе к входу и на полу расположена поврежденная от пожара мебель и бытовая техника. На дверных полотнах имеются следы обугливания, на полу на уровне 59-70 см. разбросан пожарный мусор в виде обгоревших балок, деревянных конструкций перекрытия, предметов домашнего обихода, мебели. В соседней комнате размерами на плане 2,5х3 метра имеется характерный прогар в чердачном перекрытии, с частичным обрушением деревянных несущих конструкций кровли на пол. Пожар протекал по верхней части комнаты, в результате чего от огня пострадали вещи и предметы домашнего обихода. Левая стена от входа в комнату выгорела до штукатурной кладки. На уровне 50-70 см. разбросан пожарный мусор в виде обгоревших балок, деревянных конструкций перекрытия, предметов домашнего обихода, мебели.
Также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при проведении проверки в связи с указанным пожаром, при рассмотрении версии пожара от неисправности электрооборудования, было установлено, что все электрические силовые кабеля и провода в квартире №3 смонтированы и проложены в пространстве между вторым этажом и кровлей, соединение проводов произведено методом «скрутки», электрооборудование монтировалось хозспособом, без привлечения специализированных организаций более 10 лет назад. Регламентные работы не проводились. Электрооборудование на момент возникновения пожара находилось во включенном состоянии. В месте описанного очага пожара на электрических проводах обнаружены следы короткого замыкания, выраженные в дуговых оплавлениях токоведущих жил с наличием капельных наплывов на концах и шарообразных наплывах. Электрические провода соединены между собой методом «скрутки». Следовательно, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки (полимерных материалов электроприборов и электроустройств) в очаге пожара при тепловом воздействии аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании. В результате сильного переходного сопротивления произошло короткое замыкание. В следствие электрического взрыва, образовавшееся большое количество раскаленных частиц попав на горючие материалы, вызвали возникновение пожара.
Руководствуясь материалами проверки, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста, объяснением очевидцев и характеристикой развития пожара, было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки от короткого замыкания электропроводки вследствие нарушения правил ее устройства и эксплуатации согласно «Правил устройства электроустановок». Очаг пожара располагается на месте прокладки линии электропроводки к наружному блоку кондиционера, расположенному на балконе второго этажа квартиры №3 помещения коридора литер 51 по техпаспорту БТИ.
В ходе проведение проверки не была подтверждена версия об умышленном поджоге, а также версия о неосторожном обращении с огнем.
Кроме того, как установлено судом из ходатайств представителя ответчика ФИО5, ответчик ФИО3 не отрицает, а напротив, признает, что очаг пожара располагался в принадлежащей ответчику ФИО3 квартире №3 дома № 30 по ул. Богдана Хмельницкого, и причиной возгорания стало возгорание электропроводки к наружному блоку кондиционера, расположенного на балконе второго этажа квартиры №3 помещения коридора литер 51 по техпаспорту БТИ.
Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что очаг пожара располагается на месте прокладки линии электропроводки к наружному блоку кондиционера, расположенному на балконе второго этажа квартиры №3 помещения коридора литер 51 по техпаспорту БТИ, то есть в квартире принадлежащей ответчику ФИО3, причиной пожара является загорание горючей нагрузки от короткого замыкания электропроводки вследствие нарушения правил ее устройства и эксплуатации согласно «Правил устройства электроустановок».
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных материалов дела, суд приходит к выводу, что пожар в жилом доме 30 по ул. Богдана Хмельницкого Адлерского района г. Сочи, произошел по вине ответчика ФИО3, поскольку, электрическая проводка, короткое замыкание которой стало причиной возгорания и повлекло возникновение пожара, монтировалась ответчиком ФИО3. хозяйственным способом без привлечения специализированных организаций, имеющих право проводить указанные работы; монтаж и главное последующая эксплуатация электропроводки произведены ФИО3 с нарушением правил ее устройства и эксплуатации согласно «Правил устройства электроустановок»; смонтированная более 10 лет назад электрическая проводка регламентным работам не подвергалась.
ФИО4 в заявлении об отмене заочного решения указано, что он производил монтаж указанной проводки. ФИО4 является с 1991 года электриком, имеет 3 разряд и допуск до 380 Вольт электромонтажных работ, имеет стаж работы монтажных работ электропроводки более 20 лет, что подтверждается трудовой книжкой №. В период с сентября по декабрь 2017г. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника -электрика в ООО "Стройавтосервис". Согласно вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г.Сочи от 14.07.2021г. по делу № 2-2977\2021 действия ФИО4 как монтажника-электрика при монтаже электропроводки привело к возгоранию проводки в доме, а следовательно судом установлена его вина в пожаре и причинении ущерба ФИО8, как и другим пострадавшим.
Ст. инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Адлерского района отдела надзорной деятельности г. Сочи управления по г. Сочи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю капитана внутренней службы ФИО7, указано о том, что работы по монтажу электрооборудования в квартире №3, принадлежащей ФИО3, проводились ей хозспособом без привлечения специализированных организаций.
Более того, согласно договору подряда от 01.11.2017 года, на который ссылаются ответчики, указанные работы проведены в период с 10 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года, что полностью противоречит выводам, изложенным капитаном внутренней службы ФИО7, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки в связи с пожаром, согласно которым монтаж электрической проводки, короткое замыкание в которой привело к возникновению пожара, был произведен более 10 лет назад, то есть как минимум не ранее 2010 года, а не в 2017 году, как утверждает ответчик ФИО3, ссылаясь на указанный договор подряда.
Более того, как следует из п. 1.5 названного договора, «заказчик обязуется «в случае надлежащего выполнения Подрядчиком монтажных работ, оплатить стоимость Подрядчику в полном объеме понесенных расходов на материалы и выполненные работы, согласно договора».
Согласно акту приема-передач к Договору подряда от 01.11.2017 года ФИО3 передала, а ФИО4 принял 15 000 рублей за выполненные работы, 8 210 рублей на приобретение материалов. Согласно акту о приемке выполненных работ, ФИО3 приняла выполненные работы, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Вышеуказанные документы, свидетельствуют о том, что окончательный выбор материалов, из которых подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы, лежит на заказчике-ответчике ФИО3, поскольку именно на ней лежит обязанность по их оплате и выбору.
На основании изложенного, с учетом вышеприведенных выводов, изложенным капитаном внутренней службы ФИО7, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, фактическим признанием ФИО4 вины, суд приходит к заключению солидарном взыскании убытков с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из копии решения Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2977/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара 06.07.2020 года в , принадлежащей ФИО3, к участию в деле не была привлечена истец по настоящему делу ФИО1, что свидетельствует о том, что вышеуказанное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14.07.2021 года по делу №2-2977/2021 не имеет преюдициального значения в рассматриваемом гражданском деле.
В соответствии с исследованным в судебном заседании техническим заключением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи от 08.07.2020 года несущие стены и фундамент многоквартирного пожаром не повреждены, в здании возможно провести реконструкцию с доведением несущих конструкций здания до работоспособного состояния. Необходимо проведение следующих работ: демонтаж поврежденных пожаром конструкций; замена межэтажного и чердачного перекрытий; замена стропильных конструкций и покрытия кровли; замена перегородок второго этажа; проведение отделочных работ. Без проведения работ по реконструкции дальнейшая эксплуатация жилого дома является небезопасной.
Согласно исследованного в судебном заседании отчета №043-А-20 от 31.08.2020 года рыночная стоимость оцениваемых работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром жилой квартире с кадастровым номером 23:49:0402027:2904, расположенной по адресу: по состоянию на 24 августа 2020 года, составляет 736 000 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.
Оценив отчет, суд принимает его в качестве достаточного и допустимого доказательства, стоимости затрат, которые необходимо понести истцу для восстановления нарушенного права, отчет стороной ответчика не оспорен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать от ответчиков возмещение ущерба, чтобы привести имущество в то состояние, которое существовало до пожара.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 10260 рублей в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции № 452857 от 31.08.2020 года за производство отчета №043-А-20 от 31.08.2020 года рыночная стоимость оцениваемых работ, материалов (договор № 034-0-20 от 24 августа 2020) ФИО1 уплачено 12 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 748 000 (семьсот сорок восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненных в результате пожара убытков, состоящие из расходов в размере 736 000 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей на производство восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 , а также в размере 12 000 рублей за производство экспертного исследования.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.
Судья Адлерского
районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.
Копия верна: судья секретарь