Решение по делу № 2-10/2023 от 22.03.2023 - о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Производство № 2-10/2023 (№ 2-35/2022; 2-295/2021; 2-1372/2020)

УИД - 62RS0005-01-2020-002033-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-10/2023 (№ 2-35/2022; 2-295/2021; 2-1372/2020) по иску администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к ФИО3 ФИО12 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование первоначального иска администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м., был предоставлен ФИО5 ФИО13. для строительства дома и ведения подсобного хозяйства на основании решения Заборьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На кадастровый учет названный земельный участок как ранее учтенный поставлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан ФИО5 ФИО15. ФИО3 ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом земельный участок согласно сведениям кадастрового учета, должен фактически находиться в кадастровом квартале №, однако, фактически находится в кадастровом квартале № в границах, расположенных в прибрежной защитной полосе <адрес>, а также в водоохранной зоне <адрес>.

Согласно действующему Генеральному плану муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок находится за границами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения, пастбища и пр., входит в водоохрану зону водоема. Тем самым земельный участок с кадастровым номером № располагается вне границ населенного пункта <адрес>.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о границах населенного пункта – <адрес> внесены в ЕГРН с присвоением реестрового номера №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах с реестровым номером №, наименование: прибрежная защитная полоса реки Солотча, а также в границах зоны с реестровым номером №, наименование: водоохранная зона реки Солодча, установленной приказом Министерства природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым земельный участок в водоохранной и прибрежной защитной полосе <адрес>, за границами населенного пункта не мог быть предоставлен ФИО2 для строительства дома и ведения подсобного хозяйства в <адрес> решением Заборьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как не мог быть поставлен на кадастровый учет земельный участок в другом кадастровом квартале.

В уточненном исковом заявлении в обоснование заявленных требований, истец ссылается на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования администрации Рязанского муниципального района к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю б/н, выданного ФИО5 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ Заборьевской сельской администрацией на земельный участок в с. <адрес>ю № кв.м.; ничтожным признан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО16 и ФИО1; признано отсутствующим права собственности ФИО3 ФИО40 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.07.2022 решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06.04.2022 года оставлено без изменения.

Установленные данным решением суда обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок в <адрес>, не мог быть предоставлен ФИО2, в связи с чем тот не мог его продать ФИО3 ФИО17., результаты межевания земельного участка являются недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления решения в законную силу по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> к ФИО3 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Истец - администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> в суд своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве представитель истца по доверенности Синецкая ФИО21ФИО20 просит удовлетворить уточненные исковые требования, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО22. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения уведомлялась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица, участвующие в деле, ФИО5 ФИО23., администрация муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>, Управление Росреестра по Рязанской области, Министерство природопользования Рязанской области, ГКУ РО «Центр градостроительного развития <адрес>» в судебное заседание не явили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

На основании подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежат восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка; в иных, предусмотренных федеральными законами в случаях.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, со статусом ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Право собственности изначально на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО5 ФИО24. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании решения Заборьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный земельный участок ФИО5 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был продан ФИО3 ФИО26., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 ФИО27. подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении указанного земельного участка внесены в ЕГРН.

Истец, оспаривая межевания названного земельного участка и заявляя требования об исключении из ЕГРН сведений о его местоположении, ссылается решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по делу № по иску администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к ФИО3 ФИО38, ФИО5 ФИО39 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязанного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> к ФИО3 ФИО28, ФИО5 ФИО29 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю б/н, выданное ФИО5 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ Заборьевской сельской администрацией на земельный участок в <адрес>, площадью № кв.м. (всего 0,15 га, в том числе 0,13 га пашни и 0,02 га прочих угодий).

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО32 и ФИО3 ФИО33.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН №:/058/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассмотрении указанного дела принимали участие как ФИО5 ФИО34., так и ФИО3 ФИО35

Таким образом, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, то обстоятельство, что решение о выделении ФИО2 земельного участка в <адрес> не принималось, а ФИО1 не приобрела право собственности на спорный земельный участок в виду ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, установлено вступившим в законную силу решением суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес>, исходя из обстоятельств дела, учитывая в том числе вступивший в законную силу судебный акт по спору в отношении объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор, разрешение которого возможно путем признания результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка №, поскольку в отсутствие прав ответчика на земельный участок, равно как и его выделение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Заборьевской сельской администрации, межевание земельного участка является незаконным, из ЕГРН подлежат исключению сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требование администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> о признании недействительными результатов межевания, заявленное в интересах, в том числе, неопределенного круга лиц является требованием неимущественного характера, подлежит уплате в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, с ответчика ФИО3 ФИО36 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства дома и ведения подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства дома и ведения подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года

Судья Е.А. Маклина