№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре Козловой Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, ее представителя – ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – Ениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и внесении изменений в сведения ЕГРН и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и внесении изменений в сведения ЕГРН, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик, являющийся покупателем, в нарушение условий заключенного между сторонами <дата> договора купли-продажи объектов недвижимости, а именно, - земельного участка и расположенных на нем жилого дома и строения (бани) по адресу: <адрес>, земельный участок №, до настоящего времени не произвела оплату установленной договором стоимости объектов в размере 800000 рублей, произведя при этом регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости на себя. Кроме того, до настоящего времени истец фактически не передал ответчику указанные объекты недвижимости, продолжает проживать в данном жилом доме и оплачивать все расходы по содержанию жилья и земельного участка.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ФИО3 в отношении объектов недвижимости, а именно, - земельного участка и расположенных на нем жилого дома и строения (бани) по адресу: <адрес>, земельный участок №;

- погасить в ЕГРН записи №, № от <дата> о регистрации права собственности ФИО3;

- восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок, жилой дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд выселить ФИО1 из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что она исполнила обязательства по уплате ФИО1 до подписания договора купли-продажи от <дата> стоимости приобретенных у него объектов недвижимости в размере 800000 рублей, что подтверждается условиями договора. ФИО1 на момент совершения сделки и в настоящее время является дееспособным, полностью понимал значение своих действий при оформлении сделки купли-продажи объектов недвижимости. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Также ФИО3 указывает, что ФИО1 с ее согласия проживает в жилом доме,расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, которая и производит оплату всех платежей за содержание данного жилого помещения. Поскольку ФИО1 отказывается добровольно выехать из занимаемого им жилого дома, ФИО3 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, ФИО3 просит суд применить к заявленным ФИО1 требованиям срок исковой давности, который, по ее мнению, истек через год после оформления сделки купли-продажи.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, просили суд отказать в его удовлетворении.

ФИО3, ее представитель и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 о выселении по основаниям, изложенным во встречном иске.

Старший помощник прокурора Енина Е.А. в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым полагает заявленные требования ФИО1 необоснованными, указывает, что истец ФИО1 при оформлении договора купли-продажи от <дата> осознавал совершаемые им действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, подписал договор, содержащий условия о получении им денежных средств в размере согласованной сторонами договора цены объектов недвижимости, и написал в структурном подразделении МФЦ соответствующее заявление о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении приобретенных ею у истца объектов недвижимости, не предоставив при этом доказательств невыплаты ФИО3 денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи от <дата>.

Указывая на то, что права настоящего собственника спорных объектов недвижимости – ФИО3 нарушены действиями ФИО1, который в отсутствие согласия собственника продолжает проживать в жилом доме, старший помощник прокурора Енина Е.А. полагала встречные исковые требования ФИО3 о выселении ФИО1 из спорного жилого дома подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного кодекса, не применяются.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае предоставления продавцом доказательств существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил: земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 85,50 кв.м, с кадастровым номером №, баню (нежилое здание), общей площадью 17,40 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> земельный участок №.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Договора, вышеперечисленные объекты недвижимости принадлежали продавцу ФИО1 на праве собственности на основании нотариально удостоверенного брачного договора от <дата>.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемых: земельного участка в сумме 200000 рублей, жилого дома в сумме 500000 рублей, бани (нежилого здания) в сумме 100000 рублей. Указанные суммы покупатель передал продавцу до подписания договора.

На момент подписания сторонами договора в жилом доме никто не был зарегистрирован (п. 6).

В соответствии с пунктом 11 Договора, продавец передал, а покупатель принял отчуждаемую недвижимость до подписания договора.

Данный Договор, в силу приведенного выше пункта 11, одновременно имеет силу Акта приема-передачи.

В пункте 12 Договора указано, что он считается заключенным с момента его подписания сторонами; переход права собственности по договору подлежит регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор был составлен в трех экземплярах, первый их которых оставлен в Управлении Росреестра по <адрес>, второй – выдан на руки покупателю, третий – выдан на руки продавцу.

Указанный Договор сторонами был прочитан перед его подписанием, со всеми пунктами договора стороны согласились, юридические последствия совершенной сделки сторонам были известно, что подтверждено собственноручными подписями сторон в договоре (л.д. 7-8).

Действуя во исполнение условия заключенного Договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым переход права собственности по договору подлежит регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6), стороны Договора, а именно – ФИО1 и ФИО3 в день его подписания, <дата>, обратились в МАУ г.о. Самара «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг» («Мои документы»), расположенный по адресу: <адрес>, с заявлениями о государственной регистрации перехода права ФИО1 и права собственности ФИО3 в отношении каждого из трех объектов недвижимости, являющихся предметами сделки (жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № и бани (нежилого здания) с кадастровым номером №).

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела по запросу суда копиями реестровых дел по государственной регистрации перехода права и права собственности от ФИО1 к ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (л.д. 148-168).

Ведущий специалист МФЦ ФИО6 <дата> в период с 13 час. 20 мин. по 13 час. 30 мин. приняла указанные заявления с приложенными документами, необходимыми для регистрации перехода права и права собственности, от ФИО1 и ФИО3

При этом из пояснений сторон следует, что сотрудник МФЦ в момент принятия указанных заявлений о государственной регистрации перехода права ФИО1 и права собственности ФИО3 в отношении каждого из трех объектов недвижимости, являющихся предметами сделки, выясняла у продавца сведения о получении им денежных средств в указанном в Договоре купли-продажи размере. Поскольку со стороны продавца ФИО1 не поступило возражений относительно получения им от покупателя денежных средств в указанном в Договоре купли-продажи размере стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, указанные заявления со всеми приложенными документами были приняты сотрудником МФЦ для дальнейшего оказания услуг по оформлению регистрации перехода права и права собственности на данные объекты недвижимости. Более того, продавец ФИО1 собственноручно подписал все три заявления на регистрацию перехода его права собственности и регистрацию права собственности ФИО3 в отношении проданных им ФИО3 объектов недвижимости.

В ходе судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела <дата>, в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, показал, что он на собственном автомобиле подвозил ФИО1 и ФИО3 (приходится свидетелю падчерицей) в <дата> года в МФЦ, расположенный в мкр. Крутые Ключи г.о. Самара, для оформления сделки купли-продажи объектов недвижимости, и стороны сделки, находясь в автомобиле, при свидетеле, до удаления в помещение МФЦ, производили расчет по сделке наличными денежными средствами: ФИО3 передавала ФИО1 денежную сумму. Поскольку свидетель не участвовал в пересчете купюр, он пояснил, что ФИО3 при передаче ФИО1 озвучила сумму в размере 800000 рублей, на что ФИО1 ответил согласием, после чего ФИО1 и ФИО3 совместно удалились в здание МФЦ и по выходу из здания МФЦ стороны пояснили свидетелю, что сделка завершена и попросили свидетеля развести их по разным адресам. Свидетель пояснил, что из беседы сторон в автомобиле ему стало понятно, что стороны удовлетворены результатом сделки и не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Также в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, в качестве свидетеля судом был допрошен предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ ФИО8, который показал, что, со слов ФИО1, ему известно, что ФИО3 при оформлении сделки купли-продажи жилого дома, бани и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок №, не исполнила обязательства по оплате выкупной стоимости данных объектов недвижимости.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку обстоятельства заключения между сторонами сделки в отношении спорных объектов недвижимости ему известны лишь со слов ФИО1, очевидцем юридически значимых событий свидетель ФИО8 не являлся.

Проанализировав условия Договора купли-продажи от <дата>, содержащего указание на получение продавцом ФИО1 от покупателя ФИО3 денежной суммы в размере цены продаваемых истцом объектов недвижимости, а именно, - 800000 рублей до подписания сторонами Договора, принимая во внимание факт совместного обращения ФИО1 и ФИО3 в день подписания ими Договора купли-продажи, <дата>, в МАУ г.о. Самара «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг» («Мои документы») для подачи заявлений на государственную регистрацию перехода права ФИО1 и права собственности ФИО3 в отношении каждого из трех объектов недвижимости, являющихся предметами сделки (жилого дома, земельного участка и бани), и факт собственноручной подписи ФИО1 указанных заявлений, подтверждающих волю заявителя на прекращение его права собственности в отношении спорных объектов недвижимости и возникновения данного права собственности на стороне ФИО3, учитывая то обстоятельство, что ФИО1, получив в день подписания Договора купли-продажи экземпляр данного документа, до настоящего времени не оспорил пункт 5 Договора, в котором указано, что ФИО1 получил денежную сумму в размере 800000 рублей в качестве оплаты стоимости проданных им объектов недвижимости от ФИО3 до подписания Договора, данный пункт является действующим, оценив, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который показал, что ФИО1 и ФИО3 в его присутствии в тот день, когда свидетель их подвозил для оформления сделки купли-продажи к зданию МФЦ, не высказывали взаимных претензий относительно заключенной сделки и после завершения процедуры подачи документов на регистрацию в МФЦ выражали удовлетворение относительно осуществленной ими подачи документов для государственной регистрации прав, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о произведенном по Договору купли-продажи от <дата> расчете, как совершившемся факте, который стороны удостоверили своими подписями в договоре. Доказательств обратного ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи по основанию неисполнения покупателем ФИО3 обязанности по оплате стоимости приобретенных ею у ФИО1 объектов недвижимости и внесении изменений в сведения ЕГРН.

Доводы ФИО1 о том, что предмет Договора купли-продажи от <дата> - объекты недвижимости: земельный участок, жилой дом и баня до настоящего времени им фактически не переданы ФИО3, и он продолжает ими пользоваться как собственными, опровергаются положениями пункта 11 Договора, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО3 приняла отчуждаемую ФИО1 недвижимость до подписания Договора, и данный Договор одновременно имеет силу Акта приема-передачи. Факт проживания ФИО1 до настоящего времени в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3 лишь свидетельствует о реализации ФИО3 одним из трех полномочий собственника объекта недвижимости, поименованное в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как распоряжение, что подразумевает право собственника объекта недвижимости передавать его во временное пользование и владение другим лицам. В рассматриваемом случае ФИО3 после принятия приобретенных у ФИО1 спорных объектов недвижимости и оформления права собственности на них реализовала свое право распоряжения данными объектами и предоставила ФИО1 право временного пользования данным имуществом.

Доводы ФИО1 о том, что Договор купли-продажи от <дата> оформлен и подписан импод влиянием обмана, достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Так, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

В данном случае сделка купли-продажи, совершенная ФИО1 и ФИО3 в установленном судебном порядке не была оспорена и не признана недействительной, в связи с чем, суд исходитиз действительности совершенной сделки.

Доводы ФИО1 о совершении сделки и оформлении связанных с этим документов под влиянием обмана, насилия или угрозы могут служить основанием для обращения в суд с иском об оспаривании совершенной истцом сделки купли-продажи. Однако, таких требований ФИО1 не заявлял и на вопрос суда о том, по какому основанию истец просит суд расторгнуть Договор купли-продажи от <дата>, истец и представитель истца пояснили, - по основанию неисполнения ответчиком ФИО3 обязанности по оплате стоимости отчужденного истцом недвижимого имущества. Указанные истцом обстоятельства не отнесены законом к числу оснований для расторжения договора, что следует из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права. Нарушение Договора купли-продажи стороной покупателя стороной продавца не доказано.

Рассмотрев встречный иск ФИО3 к ФИО1 о выселении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из дела видно, что после регистрации перехода права собственности ФИО1 и права собственности ФИО3 в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами сделки (жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № и бани (нежилого здания) с кадастровым номером №) новый собственник спорного недвижимого имущества ФИО3, реализовав свое правомочие распоряжения данными объектами, предоставила ФИО1 право временно проживать в указанном жилом доме.

Из пояснений сторон следует, что впоследствии, летом <дата> года, ФИО3 обратилась к ФИО1 с требованием о выселении из спорного жилого дома, на что ФИО1 ответил отказом, что и послужило основанием для предъявления ФИО3 встречных исковых требований о выселении.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1 в отсутствие согласия собственника и иных правовых оснований продолжает пользоваться спорным жилым домом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, потребовавшей выселить ФИО1 из спорного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о выселении ФИО1, на стороне которого возникла обязанность по освобождению спорного жилого помещения по требованию собственника,

из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено наличие у истца ФИО1 в собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности беспрепятственно выехать из занимаемого им жилого дома, принадлежащего ФИО3, и проживать в принадлежащем ему жилом помещении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и внесении изменений в сведения ЕГРН оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская