АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Осмоловского И.Л. и Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саая А.М. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** со средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающий в **, судимый:

приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым усилить наказание, потерпевшего ФИО1, защитника Хертека С.С., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде **, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших из-за того, что тот заступаясь за свою мать, ударил его кулаком по лицу, с целью причинения вреда здоровью, умышлено нанес множество ударов в голову ФИО1, причинив ему **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в тот вечер после совместного распития пива с племенником ФИО1 и ФИО3 пришла мать ФИО1 - ФИО2 и стала кричать на него. ФИО1 выбежал на улицу, он вышел за ним на лестницу, чтобы покурить. ФИО2 ударила его по спине, он тоже ударил ее рукой. Первым его ударил ФИО1 деревянной палкой, которая разломилась на две части, половина палки упала рядом с ним, он поднял ее и нанес ею несколько ударов потерпевшему в ходе драки, защищаясь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саая А.М. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает необходимым усилить назначенное наказание, в связи с несправедливостью назначенного наказания с применением ч.3 ст.68 УКК РФ. Тогда как, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, явно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом в приговоре не приведено. Преступление совершено ФИО4 в ходе распития спиртных напитков, из-за возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, по поводу того, что потерпевший заступился за свою мать. Кроме того, ФИО4 ранее судимый, за совершение аналогичного преступления к реальному лишению свободы, однако, не сделав для себя должных выводов, находясь под административным надзором вновь совершил тяжкое преступление против личности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" пунктом 1 указывается о необходимости исполнения требований закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. По данному уголовному делу суд должным образом не учел личность подсудимого, характер общественной опасности преступления, которое является тяжким преступлением, против личности. Таким образом, назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, исключить применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражение на апелляционное представление государственного обвинителя Саая А.В. осужденный ФИО4 просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражение на апелляционное представление государственного обвинителя Саая А.В. защитник Хертек С.С. просит оставить приговор без изменения, поскольку доводы апелляционного представления основаны только на материалах следствия, проведенного с обвинительным уклоном и доказательствах, которые получены с нарушением требований УПК РФ и направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО4, вопреки доводам защиты, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО4, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, согласно которым ФИО4 нанес удар ладонью в область лица его матери ФИО1 Он заступился за свою мать, рассердившись, ударил ФИО4 рукой в область лба, тот напал на него и начал наносить беспорядочные удары по его голове деревянной палкой, не переставал его бить палкой по голове, даже когда он убегал. Удары были настолько болезненные, что он не помнит некоторые моменты избиения, после чего он потерял сознание, очнулся только в больнице.

О нанесении ФИО4 в ходе возникшего конфликта множество ударов деревянной палкой по голове ФИО1 подтвердила свидетель ФИО2 из показаний которой следует, что ФИО4 нанес ладонью руки удар по ее лицу. Это увидел ее сын ФИО1 и ударил ФИО4 по лицу кулаком. Она удерживала сына в своих объятиях, успокаивала его. В этот момент, сзади подбежал ФИО4 ударил ее по лицу чем-то твердым, от боли она отпустила сына из объятий. После чего ФИО4 напал на сына, нанес ему несколько ударов деревянной палкой по голове. Сын побежал ближе к дому, она обняла его, надеясь, что ФИО4 перестанет избивать его, но тот оттолкнул ее, повалил сына на землю, сел на его грудь и начал наносить беспорядочные удары по лицу и голове деревянной палкой.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ФИО4 ударил ФИО2 по лицу, из-за этого ФИО1 попытался напасть на ФИО4, но ФИО2 сдерживала его. Все происходившее она помнит смутно, помнит, как ФИО4 наносил удары ФИО1 по голове деревянной палкой. Она помнит точно, что один из ударов пришелся в область левого уха ФИО1, так как после него началось сильное кровотечение. В конце ФИО1 в процессе избиения потерял сознание.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 ФИО3 данных в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Законность проведенных допросов потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия подтвердил дополнительный свидетель ФИО3 производивший допросы.

Сведений о наличии у потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 ФИО3 оснований для оговора осужденного в материалах дела не имеется.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО1 данными на стадии досудебного разбирательства с показаниями данными ими в судебном заседании, были исследованы судом, им дана оценка и в основу приговора были положены показания, данные в ходе досудебного производства, и отвергнуты их показания, данные в судебном заседании, о чем в приговоре суд привел свои мотивированные выводы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра территория ограды **, осмотра в качестве вещественных доказательств двух деревянных палок, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных у ФИО1 телесных повреждений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого на дактилоскопической пленке размером 23х15 мм оставлен отпечатком среднего пальца левой руки ФИО5

Протоколы следственных действий и заключения экспертиз были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись показания ФИО4 и доводы защиты о нанесении им удара палкой потерпевшему ФИО1 в состоянии необходимой обороны и обоснованно отвергнуты, поскольку, как установлено судом, осужденным были нанесены множество ударов потерпевшему по голове и в тот момент со стороны потерпевшего не имелось общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного. Нанесение потерпевшим удара кулаком по голове осужденного предшествовали противоправным действиям осужденного, и послужило поводом для совершения осужденным преступления, которое признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Как правильно установлено судом, мотивом совершения преступления послужила неприязнь ФИО4 к ФИО1, возникшая в ходе произошедшего конфликта, в ходе которого последний заступаясь за свою мать, ударил его по лицу кулаком. Осознанный выбор ФИО4 деревянной палки используемой в качестве орудия преступления, нанесения ею множества ударов по голове ФИО1, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть действовал он умышлено.

Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО4 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом судом при назначении осужденному ФИО4 наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Положения ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом применены правильно.

Вопрос о мере пресечение, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части срока назначенного наказания по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Согласно частям 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд при наличии в действиях осужденного ФИО4 рецидива преступлений назначил с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, приняв во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение и то, что он проживает совместно с пожилой матерью, которой помогает по хозяйству, а также положительные сведения о его личности.

Вместе с тем, при принятии данного решения судом фактически не были учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, относящихся к особо тяжкому и тяжкому преступлениям корыстно - насильственного характера, в том числе за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Однако исправительное воздействия отбытых им наказаний оказались недостаточным, поскольку после их отбытия ФИО4, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное тяжкое преступление насильственного характера.

Таким образом, применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного преставления об усилении наказания.

При усилении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым ФИО4 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: