Решение дело № 2- 2749\2022

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, третье лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником части нежилого помещения по адресу: <адрес> «в», которое используется для размещения и ремонта автотранспорта. С июня 2020 года супруг ответчика - ФИО3 арендовал у истца помещение, осуществлял ремонт автомобилей. Истец обратился к ФИО3 с просьбой отремонтировать несколько принадлежащих истцу автомобилей. ФИО3 согласился отремонтировать автомобили, и попросил перечислить деньги за выполненные работы на банковскую карту супруги – ФИО2.

Истец в период с 24.04.20221 года по 10.06.2021 года перечислил ФИО3 для ремонта автомобилей на банковскую карту ФИО2 226 900 руб.

ФИО3 не выполнил работы по ремонту автомобилей, в связи с чем, ответчик ФИО2 получила от истца денежные средства незаконно, что является неосновательным обогащением ответчика. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 226 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5469 руб.

Требования к ФИО3, привлеченному судом в гражданское дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, истец ФИО1 не заявляет. В судебное заседание истец не явился, его интересы представляет адвокат Георгицына Н.Н.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, при подготовке дела к судебному разбирательству пояснила, что денежные средства, поступавшие от истца на ее банковскую карту, использовались ее супругом ФИО3 для приобретения инструмента деталей и материалов, необходимых для ремонта автомобилей принадлежащих истцу, о чем истцу было известно, в связи с чем неосновательное обогащение ФИО2 не получила.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование возражений третье лицо и его представитель пояснили, что ФИО3 по устной договоренности с истцом арендовал у истца помещение, в котором производил ремонт автомобилей.

На денежные средства, которые истец по договоренности перечислил за ремонт автомобилей для ФИО3 на карту его супруги, ФИО3 использовал для приобретения инструмента, запасных частей и материалов необходимых для ремонта автомобилей, которые поставлял ФИО1

По утверждению третьего лица, его супруга ФИО2, заявленная истцом в качестве ответчика, денежные средства от истца не получала, лишь предоставила свою банковскую карту для осуществления денежных переводов от истца которые он, ФИО3, использовал для приобретения инструмента, запасных частей и материалов необходимых для ремонта автомобилей.

Истец ФИО1 не оплатил ФИО3 за выполненные работы по ремонту автомобилей, ФИО3 стал требовать от истца оплату, между ними возникла ссора, ФИО1 забрал у ФИО3 ключи от помещения, где проводился ремонт автомобилей и находился принадлежащий ФИО3 инструмент и личные вещи.

ФИО3 обращался в полицию, в связи с совершением ФИО1 самоуправных действий в отношении имущества принадлежащего ФИО3 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, после чего, тот обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Выслушав представителя истца, Георгицыну Н.Н., третье лицо ФИО3, и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обосновании заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения пояснил, что в период с 24.04.2021 года по 10.06.2021 года перечислил на банковскую карту принадлежащую ответчику ФИО2 226 900 руб. которые предназначались третьему лицу ФИО3 для ремонта автомобилей.

По утверждению истца, третье лицо по устной с ним договоренности, обязан был производить ремонт автомобилей в принадлежащем истцу помещении по адресу: <адрес> «в».

Ремонт автомобилей ФИО3 не выполнил, в связи с чем, ответчик ФИО2, по мнению истца, получила неосновательное обогащение в размере 226 900 руб., которое истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, передав третьему лицу, перечисленные ему деньги, получила от истца неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец в обоснование заявленных к ответчику ФИО2 требований, в исковом заявлении указал, что в период июня 2020 года супруг ответчика - ФИО3 арендовал у истца помещение, осуществлял ремонт автомобилей. Истец обратился к ФИО3 с просьбой отремонтировать несколько принадлежащих истцу автомобилей. ФИО3 согласился отремонтировать автомобили, и попросил перечислить деньги за выполненные работы на банковскую карту супруги – ФИО2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 в период с 24.04.2021 года по 10.06.2021 года перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 226 900 руб., которые предназначались для оплаты расходов, связанных с ремонтом автомобилей и использовались ФИО3 для приобретения инструмента и материалов для ремонта автомобилей, в принадлежащем истцу помещении, что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается и представленным третьим лицом копией постановления УУП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» от 25.12.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которого ФИО3 обвинял в совершении самоуправных действий, в котором указано, что ФИО1 пояснял, что между истцом и третьим лицом существовала устная договоренность о ремонте автомобилей, и использовании ФИО3 принадлежавших ФИО1 денежных средств для приобретения инструмента.

Таким образом, истец, ответчик, и третье лицо, в ходе судебного разбирательства признали, что в период с 24.04.2021 года по 10.06.2021 года перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 226 900 руб., которые использовались третьим лицом ФИО3 в рамках договоренностей с истцом для исполнения третьим лицом полученных от истца заказов, следовательно, ответчик ФИО2 не приобрела за счет истца денежные средства или иное имущество.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в споре между истцом и третьим лицом, к которому истец требования не заявляет.

Следовательно исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения и расходов понесенных на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, заявленных к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 25.10.2022 г.

Судья: В.Ш. Шабанов.