Дело № 1-345/2023

УИД: "номер" копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Синягиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Заболотного Р.С., подсудимого ФИО1, защитника Макушкина М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в "адрес", гражданина России, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20.01.2023 около 21 часа ФИО1 приехал в гости к своей сестре ФИО2 №1 и ее мужу ФИО3 №1 по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", где в ходе распития спиртных напитков у ФИО1 с ФИО3 №1 произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 №1

20.01.2023 в период времени с 21 часа до 22 часов 15 минут, ФИО1 приискал в кухне вышеуказанной квартиры нож, демонстрируя, направляя и делая движения вперед острой частью ножа в непосредственной близости от туловища потерпевшего, указанными жестами демонстративно выразил и одновременно словесно высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством, выраженную словами: «Я Вас всех завалю». После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1, действуя умышленно, на почве личной неприязни к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО3 №1 и желая ее наступления, толкнул потерпевшего, отчего последний упал. Затем, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 лежит на полу, ФИО1 приискал в квартире топор, который применяя как предмет, используемый им в качестве оружия, нанес два удара металлической частью топора в расположение жизненно-важных органов - по голове и туловищу ФИО3 №1, а также не менее 10 ударов ногами по телу последнего.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде раны области грудной клетки слева по передней поверхности и лобно-теменной области справа, а также гематому (кровоизлияние в мягкие ткани) области грудной клетки. Выявленные повреждения причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между указанными действиями ФИО1 и причиненным легким вредом здоровью ФИО3 №1 имеется прямая причинная связь.

Довести свой умысел ФИО1 до конца не смог, поскольку смерть ФИО3 №1 не наступила по независящим от него обстоятельствам, так как последний и его жена ФИО2 №1 оказали активное сопротивление ФИО1, а впоследствии ФИО3 №1 незамедлительно был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно была оказана неотложная квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении угрозы убийством признал, указав, что действительно говорил то, что потерпевший мог воспринять как угрозы убийством. Однако ножом при этом он не пользовался, в сторону потерпевшего не размахивал, угрозы высказывал лишь словесно в пылу конфликта. Вину в совершении покушения на убийство ФИО3 №1 не признал, сообщил, что не совершал каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего.

"дата" в 20:30 он пришел в гости к сестре ФИО2 №1, в квартиру, где они с сестрой сособственники. Когда родители умерли, ФИО2 №1 попросила его пожить в другой квартире, они с семьей должны были заехать в их общую квартиру, за что ему обещали выплачивать деньги. Поэтому он живет у гражданской жены. Когда сестра со своей семьей туда заехала, они перестали его в данную квартиру пускать. Кроме того денег от нее, за то, что она с семьей проживает в их общей квартире, он так и не получил.

Конфликт с потерпевшим начался на фоне личной неприязненности у ФИО3 №1 к нему. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, и соседи попросили поговорить с ним, так как они с ФИО2 №1 громко ругаются. Изначально они с ФИО2 №1 поругались из-за того, что имеется большая задолженность по коммунальным услугам свыше 150 000 рублей. В данной квартире зарегистрирован он со своими детьми и в случае чего этот долг будет взыскан с них.

Между ним и потерпевшим была борьба, инициатором был потерпевший. Со стороны потерпевшего были неприличные высказывание в его адрес. Подсудимый пригрозил потерпевшему не влезать в их конфликт с сестрой, иначе он того побьет. Угрозы потерпевшему не высказывал, но выражался в его адрес нецензурно, что тот мог воспринять, как такие угрозы. Тогда потерпевший взял топор со шкафа, замахивался на него топором и два раза ударил им. И он стал у потерпевшего вырывать топор, ударов топором потерпевшему не наносил. Если бы он наносил удары топором потерпевшему, то у того были порезы на руках, когда бы он защищался. Подсудимый наносил потерпевшему удары кулаком по корпусу, защищаясь от потерпевшего с топором, больше одного раза. Конфликт между ними начался и закончился в прихожей. В ходе борьбы потерпевший упал, падая мог удариться головой об угол стены, оттого могло появиться повреждение на голове. Когда он вырывал топор у лежачего потерпевшего, тот потянул топор на себя острием, и от этого образовалась у потерпевшего рана в области грудной клетки. У него тоже имелись раны, но он не стал обращаться ни в больницу, ни в полицию, не думал, что так все закончится. Борьба между ними закончилась, когда он выхватил у потерпевшего топор и откинул в сторону. ФИО3 отпустил топор, потому что он наносил ему удары по корпусу. Драка прекратилась, когда ФИО2 №1 стала возмущаться происходящим, и он встал с потерпевшего. То есть драку прекратил он сам, а не ФИО2 №1 разнимала драку. Пришли соседи и он вышел с ФИО2 №2 в подъезд. Потом возвращался в квартиру за курткой.

Судом в соответствии со п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.232-234) показания ФИО1, в которых он указал, что "дата" около 21 часа он пришел в гости к своей сестре ФИО2 №1, которая проживает по адресу: "адрес". Вся семья находилась дома, когда он к ним пришел. ФИО3 №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО3 №1 на кухне, начали распивать алкогольные напитки, ФИО2 №1 с детьми были в другой комнате. Находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, у них произошел словесный конфликт, так как ФИО3 №1 стал в его сторону высказывать нецензурные выражения и припоминать ему его прошлое. Затем они стали драться, он в гневе схватил кухонный нож в правую руку, который лежал на столе на кухне и что-то кричал, но он не помнит чего, так как был в сильном алкогольном опьянении. Наносить какие-либо повреждения ножом он не хотел. Услышав грохот, ФИО2 №1 вышла из комнаты и забежала на кухню, после чего ФИО3 №1 выбил у него из руки кухонный нож. Сестра начала оскорблять его. Он увидел, что ФИО3 №1 побежал в прихожую и с антресоли взял небольшой топор, затем направился в его сторону. Где в это время находилась сестра, он не помнит. У них завязалась драка, он толкнул ФИО3 №1, он упал на пол, он забрал у него данный топор, после чего он встал, и они снова начали драться. Затем ФИО2 №1 позвонила своей подруге ФИО2 №2, вскоре, которая пришла с мужем, и разняли их с ФИО3 №1 Он вышел с ФИО2 №2 в подъезд, она его успокоила, после чего ФИО2 №2 с ее мужем проводили его до "адрес", г. Н.Новгорода, вызвали ему такси, и он уехал домой. После данного момента ни с ФИО3 №1, ни с ФИО2 №1 он не виделся и не созванивался. Отчего у ФИО3 №1 рана в области грудной клетки слева по передней поверхности и лобно-теменной области справа, он не знает, но предполагает, что данные повреждения могли образоваться в ходе их совместной борьбы. Так как он был в сильной агрессии и в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицает того факта, что мог высказывать в адрес ФИО3 №1 и в адрес ФИО2 №1 угрозы убийством, но убивать никого он не собирался.

Судом в соответствии со п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 235-237) и обвиняемого (т. 2 л.д.11-15) показания ФИО1, в которых он указал, что около 22 часов 00 минут "дата" у него с ФИО3 №1 произошел конфликт, когда ФИО3 №1 вышел из кухни. В какой - то момент ФИО3 №1 крикнула, чтоб ФИО3 №1 зашел в кухню, а сама она ушла. Он помнит, что ФИО3 №1 стоит перед ним на расстоянии около 50 сантиметров со словами: «Я сам сейчас тебя завалю!», взял с антресоли прихожей топор длиной около 30 сантиметров с деревянной рукояткой длиной около 30 сантиметров с металлическим топором длиной около 15 см. Данным топором ФИО3 №1, размахивая, пытался его ударить. Он не помнит, говорил ли он что-либо в это момент. Он пытался выхватить у ФИО3 №1 топор. У них с ФИО3 №1 завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 №1 упал, он упал на него. В это время они оба держались за топор. Он его прижал правым коленом к полу в области живота и пытался выхватить из его рук топор. Он не помнит, говорил ли он что-то ему при этом. В этот момент он его не бил и ФИО3 №1 его не бил. Они своими руками держали топор, он тянул топор на себя, а ФИО3 №1 тянул его на себя на уровне их голов. Он не помнит, что было дальше. Он только помнит момент: у него в руках топор, ФИО3 №1 лежит на полу, у него кровь на голове, на груди не помнит, была ли кровь. В прихожую зашла ФИО3 №1 и выгнала его из квартиры. Куда делся топор, он не помнит. Он полагает, что это он ударил ФИО3 №1 топором, но как и куда именно, не помнит, так как был пьяный. Он только точно знает, что убивать он его не хотел. После того, как его выгнала ФИО3 №1, он сразу же ушел в подъезд, так как увидел, что пришла ФИО2 №2 и ее муж ФИО2 №3, который зашли в квартиру ФИО3 №1.

Допускает, что угрожал убийством ФИО3 №1 в таком состоянии волнения, но что точно говорил, он не помнит, так как был взволнован и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признает.

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО3 №1, подсудимый пояснил, что ударов топором он не наносил, а пытался вырвать топор из рук ФИО3 №1 и в ходе потасовки у него могли образоваться телесные повреждения. (том 1 л.д. 238-241)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что полагал во время допроса, что ударил потерпевшего, но сейчас уверен, что данную травму потерпевший получил в ходе борьбы, когда потянул на себя топор. Не подтверждает, что ударил потерпевшего по голове. Нож не брал и не угрожал им. Отпечатки его на ноже оказались в связи с тем, что резал ножом закуску, когда выпивали с потерпевшим. Угрозы потерпевшему не высказывал. Допускает, что мог высказать потерпевшему слова, которые угрозами не являлись, но тот мог их так воспринять. Говорил потерпевшему, что если он не перестанет вмешиваться в их разговор с сестрой, то побьет, но без угроз убийством. Не помнит, говорил ли ФИО2 №2, что ударил потерпевшего, когда потерпевший шел на него с топором. Инструменты у потерпевшего хранятся в шкафу в ящике для инструментов, он об этом знал, но топор в этот ящик не поместится. Не знал, где у них хранился топор.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что "дата" около 22 часов 00 минут к ним домой по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" пришел ФИО1 и пожаловался, что у него умер друг. В этот момент он находился в квартире с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. ФИО1 сказал его супруге, чтобы он сходил за водкой. Он сходил в магазин и купил спиртное. Придя домой, он с ФИО1 на кухне стали расписывать спиртное, выпил каждый 3 стопки водки по 20 грамм. Затем он пошел курить и услышал крик жены: «Леша, помоги». Он выбежал и увидел, что в правой руке у ФИО1 кухонный нож длиной около 30 сантиметров, в этот момент его супруга убежала в комнату. ФИО1 начал к нему приближаться, держа данный кухонный нож острием направленный в его сторону со словами: «Я вас всех завалю, порешу!», размахивал ножом в его сторону. Он эти действия воспринял как реальную угрозу убийством, опасался за свою жизнь, за жизнь супруги и детей, т.к. ФИО1 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял детскую куртку и выбил ею кухонный нож, который был в руке у ФИО1. Дальше между ними завязалась борьба, стали толкать друг друга. ФИО1 толкнул его, и он споткнулся о половик в прихожей и упал на пол. Когда встал с пола, увидел у ФИО1 в правой руке топор длиной около 30 сантиметров с деревянной ручкой желтого цвета. ФИО1 начал в его сторону махать топором, продолжал угрожать. Затем ему удалось нанести ему один удар топором по голове и один раз удар топором в область солнечного сплетения, но задел его вскользь, причинив сильную физическую боль. У него пошла кровь из головы. Тот продолжал еще некоторое время размахивать топором в его сторону на уровне груди и головы. Он смог выбить из рук ФИО1 топор и откинуть топор. ФИО1 пытался прорваться к топору, для чего бил потерпевшего, а он его не пускал. В итоге он упал на пол, лежа дотянулся до топора и спрятал его под себя, чтобы ФИО1 не смог его забрать. В этот момент ФИО1 на него лежачего сел сверху и нанес ему не менее 10 ударов руками, потом встал и несколько раз ударил ногами по телу - по рёбрам и по спине. От его действий он испытал сильную физическую боль и почти потерял сознание. Со слов жены знает, что она вызвала соседку, и она вытолкала ФИО1 из квартиры. Он пришел в себя в больнице, когда его вели в операционную. После операции он поехал домой на такси, так как боялся за жизнь супруги и детей. Потом проходил амбулаторное лечение в поликлинике № 47 Ленинского района г. Н. Новгорода. В результате описанного у него образовались раны головы и в районе солнечного сплетения, а также ушибы и синяки. Он считает, что ФИО1 пытался его убить, когда бил его топором по голове и груди.

Собственником квартиры по наследству является его супруга и ФИО1 ФИО1 не проживал по данному адресу. Имущество, которое находится в квартире, принадлежит ему (потерпевшему) и его супруге. Топор принадлежит ему (потерпевшему), нужен для хозяйства. Топор хранится в шкафу на полке вместе с остальными инструментами. На тот момент топор лежал на видном открытом месте, на ящике, может быть, на уровне груди. Ящик в прихожей, в котором лежал топор, высотой примерно 1 метр 40 см. Топор обычный хозяйственный, желтая ручка длинной 30 см.

Причину ссоры между супругой и ФИО1 точно не знает, предполагает, что они с супругой ругаются из-за имущества, поскольку не могут договориться о разделе квартиры, которая им принадлежит.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 67-69, л.д. 72-74), согласно которым "дата" около 21 часов 00 минут к ним домой по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", пришел ФИО1, в состоянии опьянения. Они находились на кухне и распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 начал собираться домой. Он попросил ФИО2 №1 зайти на кухню, а сам пошел курить. Она зашла на кухню, после он услышал крик жены: «Леша, сделай что-нибудь». Он выбежал из туалета на кухню. Он увидел, что в руках ФИО1 кухонный нож длиной около 30 сантиметров с деревянной ручкой коричневого цвета. Он держал данный нож в правой руке, острием вперед. ФИО2 №1 в этот момент на кухне уже не было. Он ему сказал, чтоб он убрал нож. Он в этот момент к нему начал приближаться, держа данный кухонный нож острием направленный в его сторону со словами: «Я вас всех завалю!». В этот момент расстояние между ними было около 50 сантиметров. ФИО1, держа данный нож в правой руке, начал сокращать с ним дистанцию, при этом, делая резкие движения ножом вперед в сторону его живота и грудной клетки. Он эти действия воспринял как реальную угрозу убийством, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, был очень агрессивный, высказывал угрозу убийством в его адрес, держа при этом в руках предмет, которым можно убить - кухонный нож и направлял его в жизненно важные органы: живот и грудную клетку, не реагировал на замечания и требования прекратить свои действия и убрать нож. Он взял на стоящем у кухни комоде детскую куртку, которая у него была в это момент под рукой, и выбил ею кухонный нож, который был в руке у ФИО1, которым он ему угрожал убийством. ФИО1 его толкнул в грудь, не причинив физической боли. Он споткнулся о ковер и упал на пол правом боком. Около 22 часов 10 минут "дата", когда он встал, увидел у стоящего на расстоянии около 1,5 метров от него ФИО1 в правой руке топор длиной около 30 сантиметров с деревянной ручкой светлого цвета и металлическим топором. Он пошел в сторону ФИО1, чтоб отобрать топор. ФИО2 №1 в этот момент была в комнате с детьми. Когда он подошел к ФИО1 на расстояние около 20 сантиметров, он подряд нанес ему один удар топором по правой части головы и в область солнечного сплетения, причинив сильную физическую боль. При этом он ему несколько раз сказал: «Завалю, убью!». Он воспринял данную угрозу убийством как реальную, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, был очень агрессивный, высказывал угрозу убийством в его адрес, нанося ему удары по жизненно важным органам - голове и грудной клетке топором- предметом, которым можно убить. У него пошла кровь из головы. Он смог выбить из его рук топор, оттолкнул топор от ФИО1. Он пытался пройти в коридор, чтоб забрать топор, а он его не пускал. Он кричал ФИО2 №1, чтоб она ему помогла, но он его уронил на пол, где ФИО3 №1 схватил топор руками и засунул его под себя. В этот момент ФИО1 нанес ему более 10 ударов ногами по телу, причем на его ногах были ботинки. От его действий он испытал сильную физическую боль. В какой-то момент из комнаты вышла ФИО2 №1 и вытолкала ФИО1 из квартиры. Через несколько минут приехала скорая помощь. Он пришел в себя в больнице, когда его вели в операционную. Ему был поставлен диагноз: «Ушибленная рана головы справа, резаная рана области грудины». Ему были наложены швы. После этого он написал заявление о том, что отказывается от госпитализации, так как хотел домой. До настоящего времени он проходит амбулаторное лечение в поликлинике № "адрес" г. Н.Новгорода. ФИО1 он после этого не видел, с ним не общался. Он считает, что "дата" ФИО1 его пытался именно убить, когда бил его топором по голове и груди и не смог это довести до конца, так как он смог активно сопротивляться.

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил полностью, противоречия объяснив давностью событий. Уточнил, что исходя из характера движений подсудимого считает, что тот хотел именно воткнуть в него топор, но поскольку в процессе борьбы он увернулся, удары подсудимого прошли скользь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснила, что дату не помнит, зимой 2023 года в пятницу она находились дома с мужем и детьми по адресу: "адрес". К ним домой пришел ФИО1 около 9 часов вечера, он сказал, что у него умер друг и попросил деньги на спиртное. Кто-то из них сходил за спиртным и ФИО1 с мужем (ФИО3 №1) стали выпивать спиртное на кухне, в этот момент она укладывала детей спать в другой комнате. Затем ФИО1 начал собираться домой и позвал ее. По какой - то причине ФИО1, у которого резко изменилось настроение, стал неадекватно себя вести, на нее начал кричать, затем пошел на кухню, взял нож и стал говорить, что ее и всех тут зарежет. В квартире ранее ФИО1 находился, и знал где лежат ножи. Она сразу же побежала в комнату к детям и закричала, чтобы ФИО3 №1 выпроводил его. ФИО1 пошел на ФИО3 №1 с ножом, он (ФИО3 №1) выбил у него нож. Она слышала, что у них борьба, сама она из комнаты не выходила. Также слышала, что у них появился в драке топор, который хранится на шкафу. Она слышала, что ФИО1 говорил, что убьет ФИО3 №1 В этот момент она вызвала полицию и позвонила соседям. Когда она поняла, что соседи близко, она пошла открывать им входную дверь. В этот момент ФИО3 №1 удерживал топор под собой, ФИО1 пытался вытащить из-под него топор. ФИО1 сидел на нем и бил очень сильно его по голове. После этого она смогла вытолкать ФИО1 из их квартиры. К ним домой пришел сосед, когда уже ФИО1 не было в квартире. Топор находился в квартире, где его в последующем и изъяли.

Она не видела, кто взял топор из них двоих и как топором наносился удар ФИО3 №1, но видела как ФИО1 бил руками и ногами лежащего ФИО3 №1, видела как ФИО1 пытался забрать топор у ФИО3 №1, а тот сопротивлялся этому. У ФИО3 №1 были телесные повреждения, две раны на голове и глубокая рана, где солнечное сплетение. Конфликт с братом начался из-за того, что ФИО1 ей сказал, чтобы она съезжала с квартиры, а она ему в ответ сказала, что как съедет, сообщит ему, и тут ФИО1 стал ей говорить: «Да ты что-то попутала, я тебя и всех твоих детей зарежу!». Прекратилась драка из-за того, что она набралась храбрости, поскольку знала, что соседи уже пришли, взяла за шкирку ФИО1 и вытолкала его в подъезд.

О наличии топора в момент драки она сделала из-за того. что слышала из другой комнаты, что кто-то из них или оба кричали «отпусти топор, отдай топор!». О наличии топора узнала из криков. Не может сказать, кто первый закричал про топор, они оба кричали одновременно.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО2 №1(т. 1 л.д. 93-95), согласно которым "дата" около 21 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО1, в состоянии опьянения. У него были бешенные глаза, расширенные зрачки. В этот момент дома были: он, ФИО3 №1, их дети, которые сидели в другой комнате. ФИО1 сказал, что у него умер друг, чтоб ФИО3 №1 с ним выпил спиртное. ФИО3 №1 пошел в магазин и купил спиртное объемом 0,5 литра. Когда он пришел домой, он с ФИО1 прошел на кухню своей квартиры, а она и дети были в своей комнате. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 начал собираться домой. В комнату, где была она, зашел ФИО3 №1 и попросил его, чтоб она зашла на кухню. Она зашла на кухню. ФИО3 №1 пошел в туалет курить. Она и ФИО1 были на кухне вдвоем. Они с ним разговаривали. Он начал рассказывать, как умер его друг. По какой - то причине, видимо потому, что он был в состоянии опьянения, ФИО1 на нее начал кричать: «Да ты, сука, попутала, я тебя и всех твоих ублюдков зарежу!». После этого она увидела, что ФИО1 на кухне открыл ящик, где лежали кухонные ножи. Она испугалась, что ФИО1 может ее зарезать, она восприняла его действия как угрозу убийством, так как он был в состоянии опьянения, он был агрессивным, после того, как он сказал, что ее зарежет, он пошел за ножом - предметом, которым можно убить. Она закричала: «Леша, сделай что-нибудь». Он выбежал из туалета на кухню. Она сразу же побежала в комнату. Она слышала, что у них борьба, сама она из комнаты не выходила. Она слышала, что ФИО1 несколько раз говорил, что убьет ФИО3 №1 Но я в эти моменты из комнаты не выходила, так как боялась. Так как она испугалась, что ФИО1 может убить ФИО3 №1, она вызвала полицию. После этого она выглянула из комнаты и увидела, что у ФИО3 №1 на голове кровь, но полу кровь, кофта, которая была на нем, в крови, на нем сидел ФИО1. Потом он встал, ФИО3 №1 лежал на полу, а ФИО1 более 10 раз бил его ногами по телу. На полу лежали топор и кухонный нож. Она унесла в другую комнату кухонный нож и унесла его в другую комнату, чтоб ФИО1 не зарезал ФИО3 №1. Она позвонила своей подруге ФИО2 №2 и рассказала, что ФИО1 угрожает им убийством. Она пошла открывать дверь, чтоб пришел к ним домой муж ФИО2 №2. После этого она смогла вытолкать ФИО1 из их квартиры. К ним домой пришел муж ФИО2 №2 - ФИО2 №3. Она, ФИО3 №1 и ФИО2 №3 зашли к ним домой и они закрыли дверь. ФИО1 к ним домой больше не попал. ФИО3 №1 ей рассказал, что когда она убежала в комнату, ему угрожал убийством и пытался его ударить ножом ФИО1 Этот нож она и забрала, когда ФИО1 бил лежащего на полу ФИО3 №1. Потом он его ударил топором по голове и грудной клетке. Данный топор так и остался на полу. У мужа была рана на правой части головы и на грудной клетке. Через несколько минут приехали врачи скорой помощи, которые забрали ФИО3 №1 Она осталась дома. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые изъяли именно тот кухонный нож, которым ФИО1 угрожал убийством ФИО3 №1 и именно тот топор, которым ФИО1 угрожал и ударил ФИО3 №1 но голове и грудной клетке. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась и который она подписала. В нем все было составлено верно. Через некоторое время домой пришел ФИО3 №1. Он ей сказал, что ему на места ударов: голову и грудную клетку наложили швы, и он написал заявление о том, что отказывается от госпитализации. Она считает, что ФИО1 хотел именно убить ФИО3 №1, так как он был очень агрессивным

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, противоречия объяснив давностью событий. Указала. что ФИО1 в адрес ФИО3 №1 многократно нецензурно выражаясь высказывал угрозы, суть которых сводилась к причинению тому смерти. Топор лежал на шкафу. Размер шкафа в высоту 2,20-2,40 метра. Чисто физически подсудимый мог дотянуться до топора. ФИО1 часто приходил к ним в гости. ФИО3 №1 что-то ремонтировал по дому и убирал инструменты в присутствии ФИО1, возможно, и топор убирал перед ним, именно про топор точно не помнит. Из чего делает выводы, что ФИО1 мог знать, где лежат инструменты и топор. Это уже не первый подобный инцидент с участием ФИО1 В июле 2021 года обращалась в ОП№3 по факту того, что ФИО1 разбил ее машину и угрожал ей убийством. У ФИО1 была возможность довести преступление до конца. Ей было страшно и она вытолкала его из квартиры. Драка не прекращалась. Фактически она прекратила драку этим.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснила, что в феврале 2023 года примерно в 21:45 ей позвонила ее подруга ФИО2 №1 - сестра подсудимого. Она попросила помощи, так как дрались ее муж - ФИО3 №1 и ее брат - ФИО1 в "адрес", помочь их разнять. Они с ее супругом - ФИО2 №3 пошли к ней. Когда пришли, они увидели, что на лестничной площадке стоит ФИО1, он был в возбужденном состоянии, крови на нем не видела. ФИО1 попросил ее остаться с ним, ФИО2 №3 пошел в квартиру к ФИО2 №1 ФИО1 ей рассказал, что они сидели за столом, затем произошла стычка, в результате которой ФИО3 №1 полез за топором. Затем они с ФИО1 вышли на улицу, а навстречу им попалась скорая. На ее вопрос, зачем приехала скорая, ФИО1 ответил, что это он ФИО3 №1 долбанул. Что это означало, она тогда не поняла. ФИО1 уехал на такси домой. На следующий день она говорила с ФИО2 №1, та ей рассказала, что они спокойно сидели и потом ФИО1 схватился за нож и сказал, что это его квартира. Она взяла детей и убежала в комнату, сказав ФИО3 №1, чтобы он сделал с ним что-нибудь. ФИО1 знает с детства, он заводной, тихим никогда не был, но в целом может охарактеризовать его с положительной стороны. ФИО1 из-за наследства ругался с сестрой - ФИО2 №1, они не могли поделить имущество. ФИО1 ей машину поджигал ранее.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 97-99), согласно которым у нее есть подруга ФИО2 №1, они с ней дружат 45 лет. Она знает ее брата ФИО1 "дата" около 22 часов, ей позвонила ФИО2 №1 Она попросила помощи, чтоб пришел ее муж, так как дрались ФИО3 №1 - муж ФИО2 №1 и ее брат - ФИО1 Она слышала мужские голоса у ФИО2 №1 ФИО2 №3 и она пошли к ФИО2 №1 по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Когда они пришли, увидели, что перед ее квартирой стоит ФИО1, он был очень зол и агрессивен, у него были нервные движения руками, кровь она у него не видела. ФИО2 №3 пошел в квартиру к ФИО2 №1, а она осталась с ним. Он сказал, что ударил топором по голове ФИО3 №1 Она старалась его отвлечь разговорами, чтоб он успокоился. Они с ФИО1 пошли на улицу. ФИО1 на такси уехал. Она пошла к себе домой. ФИО2 №3 ей рассказал, что когда он зашел в квартиру ФИО3 №1, он увидел, что ее муж ФИО3 №1 был весь в крови, у него были раны на голове и груди. Она знает, что ФИО3 №1 увезли в этот день на скорой помощи. На следующий день она говорила с ФИО2 №1, она ей рассказала, что "дата" к ним домой пришел ФИО1 и попросил помянуть его друга. ФИО3 №1 сходил за бутылкой водки. Потом ФИО1 схватился за нож и сказал, что зарежет ее. Она попросила помощи у ФИО3 №1 и убежала в комнату к детям. Потом ФИО3 №1 и ФИО1 дрались, она из комнаты в этот момент не выходила. После того, как она ей позвонила, она вышла из комнаты и увидела, что ФИО3 №1 лежит на полу, а ФИО1 сидит на нем и бьет его сверху. После этого ФИО2 №1 вытолкала ФИО1 из квартиры и закрыла дверь. После этого происшествия она ФИО1 не видела.

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, противоречия объяснив давностью событий. Подсудимый говорил ей тогда, что защищался, поэтому отобрал топор и ударил ФИО3 №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснил, что весной 2023 года, точнее не помнит, его супруге - ФИО2 №2 позвонила ФИО2 №1 и попросила помощи, так как у них в квартире дрались ФИО3 №1 и ФИО1 ФИО2 №3 с супругой пришли по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" квартиру к ФИО2 №1, он прошел в квартиру, а супруга осталась в подъезде с ФИО1 В. квартире находился ФИО3 №1, его голова была в крови, еще где-то травма была, он рассказал что ФИО1 ударил его по голове топором и показал топор. ФИО2 №3 не был свидетелем драки.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д. 101-102), согласно которым у его жены ФИО2 №2 есть подруга ФИО2 №1, они с ней дружат 45 лет. У нее есть брат ФИО1 "дата" около 22 часов ФИО2 №2 позвонила ФИО2 №1 Она попросила помощи, чтоб пришел он, так как дрались ФИО3 №1 - муж ФИО2 №1 и ее брат - ФИО1 ФИО2 №2 слышала мужские голоса у ФИО3 №1 в трубке. Он и ФИО2 №2 пошли к ФИО2 №1 по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Когда они пришли, они увидели, что перед ее квартирой стоит ФИО1, он был очень зол и агрессивен, у него были нервные движения руками, кровь он у него не видел. Он пошел в квартиру к ФИО2 №1, а ФИО2 №2 осталась с ФИО1 в подъезде. Когда он зашел в квартиру ФИО2 №1, он увидел, что ФИО3 №1 ходил по коридору квартиры весь в крови. Он сказал, что ФИО1 топором ударил его, но подробности он не рассказывал. ФИО3 №1 показал на топор, который лежал на полке в коридоре. Он сказал, что именно этим топором его ударил ФИО1 ФИО3 №1 стало очень плохо, и он перестал разговаривать. Он вышел в подъезд и увидел, что приехала скорая помощь, которая забрала ФИО3 №1

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, противоречия объяснив давностью событий.

Судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 104-106) согласно которым он является сотрудником полиции. "дата" он находился на службе и в 22 часа 30 минут выезжал на заявку по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" «Конфликт, ударили топором». Его встретила ФИО2 №1, она проводила их в квартиру, где в комнате сидел мужчина с перебинтованной головой, была бригада скорой медицинской помощи. ФИО3 №1 был в шоковом состоянии. Его супруга ФИО2 №1 пояснила, что ее брат ФИО1 поругался с ее мужем и у них возник конфликт, в результате которого ФИО1 нанес 2 удара топором ФИО3 №1 в область головы и грудной клетки

Судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 115-118) согласно которым он работает фельдшером ССМП №2. "дата" он находился на суточном дежурстве, в 22 часа 03 минуты поступила заявка по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Они прибыли в 22 часа 15 минут совместно с фельдшером ФИО2 №6 Когда они зашли в вышеуказанную квартиру, их встретила женщина, как он понял супруга ФИО3 №1, после чего они прошли в комнату квартиры, где сидел сам ФИО3 №1, в области груди и головы у него была кровь. Он им пояснил, что в этот день он распивал спиртные напитки совместно братом ее супруги. В ходе распития спиртных напитков, между ними возник словесный конфликт, и брат жены взял топор и ударил им ему в область головы и груди. ФИО3 №1 был осмотрен, ему была оказана первая медицинская помощь, ему были наложены повязки на голову и в области грудной клетки. Пациент с ними разговаривать мог, передвигался самостоятельно. Принято решение о его госпитализации в ГБУЗ НО «ГКБ № 13».

Протокол осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого осмотрена "адрес" г. Н. Новгорода, а также изъяты следы рук, фрагмент следа обуви, нож, топор, футболка, смыв вещества бурого цвета, контрольный образец. (том 1 л.д. 46-50)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от "дата", согласно которому у ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук. (том 1 л.д. 141)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от "дата", согласно которому у ФИО1 изъяты следы обуви. (том 1 л.д. 163-165)

Протокол осмотра предметов от "дата", с приложением - фототаблицей, согласно которому осмотрены: нож (кухонный, длина 30 см, длина клинка 17 см), топор, футболка (на передней поверхности футболки отверстие с рванными краями диаметром 6 см, пятна бурого цвета), образцы крови ФИО3 №1, следы подошвы обуви, следы рук, смыв с ковра вещества красно-бурого цвета. (том 1 л.д. 212-221)

Протокол проверки показаний на месте от "дата", согласно которому потерпевший ФИО3 №1 указал, каким образом ФИО1 наносил ему телесные повреждения, а именно топором, который ФИО1 взял с антресоли в область солнечного сплетения и в область правой части головы. (том 1 л.д. 76-83)

Заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому у ФИО3 №1 имеются раны области грудной клетки слева по передней поверхности и лобно-теменной области справа (зажившие на момент осмотра путем рубцевания), которые, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть "дата". В связи с наличием признаков заживления (рубцевания) и признаков первичной хирургической обработки имеющихся ран на момент проведения очного осмотра, отсутствием их подробного морфологического описания в представленной на исследовании медицинской документации, достоверно определить характер и механизм возникновения имевшихся ран не представляется возможным.

Также у ФИО3 №1, согласно представленной медицинской документации, имелась гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) области грудной клетки (детальная локализация не указана), которая носит характер тупой травмы (возникла от воздействия тупого предмета), механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, нельзя исключить возможность её возникновения "дата".

Выявленные повреждения причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как для полного неосложненного заживления ран после их первичной хирургической обработки с наложением швов требуется срок менее 21-го дня от момента травмы.

В связи с тем, что достоверно установить характер и механизм возникновения имевшихся ран не представилось возможным, достоверно установить предмет от травматического воздействия от которого они возникли, а следовательно и дать ответ на вопрос – нельзя. (том 1 л.д. 126-127)

Заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому след пальца руки, откопированный на липкую ленту №1, изъятый "дата" с места происшествия по адресу г. Н. Новгород, "адрес" оставлен ФИО1 (том 1 л.д. 147-150)

Заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО3 №1 0(H)ab, Hp2-2. На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0(H)ab. Кроме того, в четырех следах (об.№1-3,7) определены фракции Hp2-2. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от ФИО3 №1, групповая принадлежность которого совпадает с установленной в следах. (том 1 л.д. 198-200)

Заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО3 №1 0(H)ab, Hp2-2. В смыве вещества бурого цвета ковра в прихожей комнате (объект №1), изъятом "дата" по адресу: г. Н.Новгород. "адрес", обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0(H)ab, Hp2-2, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 №1, имеющего такую же групповую характеристику. (том 1 л.д. 207-209)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования. Его показания последовательны, подробны, подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым.

ФИО3 указал, что после распития спиртного с подсудимым, когда он отлучился покурить, его на помощь позвала его супруга ФИО2 №1, прибежав увидел ФИО1 с большим ножом в руке. Тот начал к нему приближаться и размахивать в его сторону ножом со словами: «Я вас всех завалю, порешу!». Он взял детскую куртку и выбил ею кухонный нож. Между ними завязалась борьба. ФИО1 толкнул его, и он споткнулся о половик в прихожей и упал на пол. Когда встал с пола, увидел у ФИО1 в правой руке топор. ФИО1 начал в его сторону махать топором, продолжал угрожать. Затем тому удалось нанести ему один удар топором по голове и один раз удар топором в область солнечного сплетения, но задел его вскользь, причинив сильную физическую боль, пошла кровь из головы. Тот продолжал еще некоторое время размахивать топором в его сторону на уровне груди и головы. Он смог выбить из рук ФИО1 топор и откинуть топор. ФИО1 пытался прорваться к топору, для чего бил потерпевшего, а он его не пускал. В итоге он упал на пол, лежа дотянулся до топора и спрятал его под себя, чтобы ФИО1 не смог его забрать. В этот момент ФИО1 на него лежачего сел сверху и нанес ему не менее 10 ударов руками, потом встал и несколько раз ударил ногами по телу - по рёбрам и по спине. От его действий он испытал сильную физическую боль и почти потерял сознание. Со слов жены знает, что она вызвала соседку, и смогла вытолкать ФИО1 из квартиры.

Показания данные в ходе предварительного расследования потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте от "дата", согласно протоколу следственного действия потерпевший ФИО3 №1 указал, каким образом ФИО1 наносил ему телесные повреждения, а именно топором, который ФИО1 взял с антресоли в область солнечного сплетения и в область правой части головы (том 1 л.д. 76-83).

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая являлась непосредственным очевидцем начала конфликта до момента высказывания угроз ФИО1 с использованием ножа, и его окончания, когда выйдя из соседней комнаты, наблюдала как ФИО1 находясь над лежачим ФИО3 №1 избивает последнего руками и ногами. А затем оттащив ФИО1 от потерпевшего смогла вытолкать его из квартиры. Она не видела, кто взял топор из них двоих и как топором наносился удар ФИО3 №1, так как в этот момент находилась в соседней комнате за дверью и слышал крики дерущихся и шум борьбы, как ФИО1 несколько раз говорил, что убьет ФИО3 №1, а когда вышла видела как ФИО1 бил руками и ногами лежащего ФИО3 №1, видела как ФИО1 пытался забрать топор у ФИО3 №1, а тот сопротивлялся этому. У ФИО3 №1 были телесные повреждения, две раны на голове и глубокая рана, где солнечное сплетение. Конфликт с братом начался из-за того, что ФИО1 ей сказал, чтобы она съезжала с квартиры, а она ему в ответ сказала, что сообщит ему как съедет, после чего ФИО1 стал агрессивен, схватился за нож и начал им угрожать. Ей пришлось звать мужа, чтобы тот за нее вступился, после чего и началась драка. Сразу после драки ФИО3 №1 ей рассказал, что когда она убежала в комнату, ФИО1 ему угрожал убийством и пытался его ударить ножом, потом ударил топором по голове и грудной клетке. Приехавшие сотрудники полиции изъяли принадлежащие ФИО3 №1 нож и топор, которые были у ФИО1 в момент конфликта. Топор лежал на шкафу на верхней полке. Подсудимый мог до него дотянуться. ФИО1 часто приходил к ним в гости. ФИО3 №1 что-то ремонтировал по дому в его присутствии и убирал инструменты, поэтому знал, где находятся инструменты, но именно про топор не может утверждать.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, которым потерпевший сразу после завершения конфликта сообщил названные суду сведения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, а так же обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. ФИО3 сообщил, что неприязни к подсудимому до произошедшего не испытывал, они дружили. Причины оговора со стороны потерпевшего, названные подсудимым, - что он часто делал потерпевшему замечания за злоупотребление потерпевшим спиртным, суд находит надуманными, поскольку судом установлено, что потерпевший вмешался в начавшийся между подсудимым и его женой конфликт, защищая последнюю от находившегося с ножом ФИО1 Суд находит показания указанных лиц правдивыми и принимает в основу приговора.

Вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса.

Проверка показаний на месте проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в указанных заключениях, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется. Суд принимает их как надлежащие и допустимые доказательства.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал своего нахождения на месте совершения преступления, присутствие потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №1 в момент происходивших событий, времени происходивших событий, однако, выдвинул собственную версию произошедшего. Указал, что действительно говорил то, что потерпевший мог воспринять как угрозы убийством. Однако ножом при этом он не пользовался, в сторону потерпевшего не размахивал, угрозы высказывал лишь словесно в пылу конфликта. Умысла на убийство ФИО3 №1 у него не было, ударов топором потерпевшему он не наносил, а пытался вырвать топор из рук ФИО3 №1 и в ходе потасовки у того могли образоваться телесные повреждения - в момент падения от удара об острый внешний угол стены - на голове, а в момент его попытки выхватить удерживаемый потерпевшим топор - на груди потерпевшего. Удары по потерпевшему наносил только руками по корпусу и только для того, чтобы выбить находящийся у того в руках топор, которым потерпевший размахивал в его сторону. Кроме того, он не знал, где у ФИО3 №1 хранится топор.

Показания подсудимого в судебном заседании, а также данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов, суд находит процессуально приемлемыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно, в присутствии защитника.

Довод подсудимого о том, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 232-234) отсутствовал защитник, суд находит не состоятельным, поскольку в протоколе допроса указано присутствии защитника, стоит его подпись, имеются подписи подозреваемого, о разъяснении ему прав, о правильности содержания протокола, об отсутствии замечаний, принадлежность которых самому подсудимому им не оспаривается. Протокол составлен должностным лицом, ведущим расследование, в соответствии с требованиями УПК РФ. В деле имеется ордер защитника об участии в деле.

При указанных обстоятельствах суд находит показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании процессуально приемлемыми.

Однако показания подсудимого, как данные им в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования не согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, сами показания подсудимого носят противоречивый характер, в связи с чем суд относится к ним как к попытке уклониться от ответственности и отвергает их, не находя правдивыми.

Версия подсудимого о том, что он не желал причинения смерти ФИО3 №1, не угрожал тому ножом, а впоследствии не наносил потерпевшему ударов топором, не знал, где находился топор, опровергается показаниями как потерпевшего, так и свидетеля ФИО2 №1, являющейся непосредственным очевидцем начала произошедшего конфликта, а также его завершения. Последняя кроме того указала, что подсудимый регулярно заходил к ним в гости, видел, как ее муж что-то ремонтировал по дому, поэтому знал, где у них хранятся инструменты.

Относительно показаний свидетеля ФИО2 №2, которая в ходе предварительного расследования указывала, что на лестничной площадке ФИО1 после конфликта с потерпевшим сообщил ей, что подсудимый отобрал топор у ФИО3 №1 и ударил того топором, суд приходит к следующему. Показания названного свидетеля относительно обстоятельств нанесения повреждений потерпевшего не только не согласуются с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, установленными обстоятельствами дела, но и противоречат показаниям самого подсудимого, который хоть и сообщал, что топор первым взял потерпевший, но не указывал, что отобрав топор, наносил им удары потерпевшему. Сама ФИО2 №2 не является прямым очевидцем произошедшего, а знает об этом лишь со слов подсудимого и свидетеля ФИО2 №1 Учитывая изложенное, несмотря на то, что судом не установлено оснований для оговора участвующих лиц с ее стороны, суд не принимает ее показания в основу приговора в связи с их противоречием иным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что применение подсудимым топора не подтвердилось в судебном заседании, а также выдвинутся подсудимым версия, что потерпевший получил ранение головы ударившись головой о внешний угол стены в прихожей, опровергается, как результатами экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые видели потерпешего с кровоточащими ранами, протоколом осмотра вещей, изъятых на месте происшествия, от "дата", согласно которому на футболке потерпевшего обнаружен порез вокруг которого следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 212-221), которые согласно экспертизе содержат кровь потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО3 №1, вопреки доводам стороны защиты, указывают фактические действия подсудимого – нанесение двух ударов топором в жизненно важные органы – в область грудной клетки и в голову, достигших цели, попытки нанесения топором еще нескольких ударов, от которых потерпевший смог увернуться, использование в качестве оружия опасного предмета – топора, а также результаты проведенных экспертиз о характере и локализации повреждений у потерпевшего.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что подсудимый перед нанесением ему ранения кричал «Я Вас всех завалю», до нанесения ударов топором, высказывал угрозы убийством, размахивая в его сторону большим ножом, который потерпевшему удалось выбить из руки подсудимого. ФИО2 ФИО2 №1 указывала о высказывании подсудимым, держащим в руке нож, угроз убийством как до того, как она укрылась в соседней комнате, так и после этого, когда она находилась за дверью в другой комнате.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, действуя с прямым умыслом. Подсудимый настойчиво реализовывал задуманное, поскольку когда у него потерпевший выбил из руки нож, он воспользовался топором, продолжая противоправное поведение. Суд приходит к выводу, что, нанеся удар опасным предметом - топором по грудной клетке и голове потерпевшего, подсудимый ФИО1 преследовал именно цель причинения ему смерти.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого причинам, так как последний и его жена ФИО2 №1 оказали активное сопротивление ФИО1 Так потерпевший смог выбить из руки подсудимого нож, затем топор, укрывал топор, препятствуя попыткам подсудимого им завладеть, а ФИО2 №1 смогла его вытолкать из квартиры, в тот момент, когда на место происшествия подошли свидетели - супруги ФИО2 №2, а впоследствии приехала карета скорой помощи, ФИО3 №1 на месте оказана неотложная помощь, он незамедлительно был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата", у ФИО3 №1 имеются: раны области грудной клетки слева по передней поверхности и лобно-теменной области справа (зажившие на момент осмотра путем рубцевания), которые, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть "дата". Также у ФИО3 №1, имелась гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) области грудной клетки, которая носит характер тупой травмы (возникла от воздействия тупого предмета), механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, нельзя исключить возможность её возникновения "дата" (том 1 л.д. 126-127).

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы как совокупность преступлений по ч.1 ст. 119, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанную квалификацию поддержал и государственный обвинитель в прениях сторон.

Однако суд находит квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ излишне вмененной, поскольку судом установлено, что высказанные ФИО1 угрозы убийством в адрес потерпевшего не имели разрыва во времени с произошедшим в дальнейшем, а непосредственно предваряли его активные действия, направленные на убийство ФИО3 №1, имели место и во время борьбы указанных лиц, действовал подсудимый с единым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО3 №1 Таким образом высказывание угрозы убийством в данном случае охватывается составом преступления, предусмотренным, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не требует самостоятельной квалификации по ст. 119 УК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата", ФИО1 обнаруживает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (том 1 л.д. 185-186)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым на учете у врача-нарколога не состоит, (т. 2 л.д. 42), у врача-психиатра на учете также не состоит (т.2 л.д.40), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.44), соседями положительно, не судим (т.2 л.д. 24-25).

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Суд признает смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие положительных характеристик, и учитывает их при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из характеристики по месту жительства ФИО1 не следует о злоупотреблении последним спиртными напитками, на учете у нарколога виновный не состоит. Из обстоятельств дела не следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из основных причин совершения им преступления. Напротив, как установлено в судебном заседании, мотивом к совершению преступления послужил состоявшийся на бытовой почве конфликт ФИО1 с потерпевшим и сестрой подсудимого. На основании изложенного, суд не признает состояния опьянения виновного в момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, сведения данные о личности подсудимого, исследованные судом, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом стадии совершения преступления, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие у него судимости, смягчающие по делу обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя их обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, степени реализации противоправных намерений и поведения виновного, а также сведений о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ФИО3 №1 заявил исковые требования о возмещении причиненного действиями подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО1 требования гражданского иска не признал, поскольку виновным себя в покушении на убийство не признал.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

У суда не вызывает сомнений, что в связи с противоправными действиями подсудимого, установленными настоящим приговором, потерпевший испытал глубокие нравственные и физические страдания.

В связи с изложенным суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, на основании п. 2 ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 №1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с "дата" до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

нож, топор, футболка, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, следы рук, следы обуви, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Л. Глушков