УИД: 31RS0015-01-2023-000900-15 Дело № 2а-658/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Догадовой В.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,
в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконными постановлений и действий,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ) № от 23.07.2018 по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2015; № от 05.12.2019 по исполнительному производству №-СД от 25.04.2019, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в понуждении оплатить задолженность по исполнительному производству за другое лицо в сумме 999,81 руб.
В обоснование требований указала, что с 13.01.2017 является собственником автомобиля ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № Оспариваемыми постановлениями СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее автомобиля по исполнительным производствам, возбужденным в отношении другого лица. В результате нарушено ее право на распоряжение принадлежащим имуществом, о чем стало известно 27.07.2023 при отказе ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля. При этом ФИО1 вынудила ее погасить задолженность по исполнительному производству за другое лицо с целью снятия запретов.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в возражении.
Административный ответчик представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, административный истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с 01.12.2016, перерегистрация ТС в органах ГИБДД произведена 13.01.2017.
Предыдущим собственником ТС с 21.05.2014 являлся ФИО3
По данным ГИБДД по состоянию на 27.07.2023 в отношении ТС наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений СПИ ФИО1:
- от 23.07.2018 по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2015;
- от 05.12.2019 по исполнительному производству №-СД от 25.04.2019.
Суд констатирует, что номера документов № и №, приведенные в карточке ТС, присваиваются в базе ГИБДД, и они отличны от номеров постановлений о наложении ограничения, вынесенных непосредственно СПИ в рамках исполнительного производства.
Соответственно, по тесту административного иска ФИО2 указаны некорректные номера оспариваемых постановлений СПИ. Поэтому суд, разрешая заявленные требования, исходит из номеров постановлений, указанных в исполнительных производствах, при этом не выходит за пределы оснований административных исков.
Вопреки доводам административного иска, и ФИО2, и ФИО3 на момент вынесения оспариваемых постановлений являлись должниками и в отношении них в производстве Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области имелись неоконченные исполнительные производства, что подтверждается представленными в дело копиями материалов ИП.
Так, в отношении должника ФИО2 до 25.12.2019 на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили следующие:
ИП № от 12.12.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-956/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 5099,47 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области.
ИП № от 25.04.2019, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 12.11.2018 в размере 1965.37 руб..Постановлением СПИ от 01.10.2019 ИП № от 12.12.2018 присоединено к сводному ИП №.
Частью 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполняя требования законодательства, СПИ ФИО1 в рамках сводного ИП №- СД 05.12.2019 вынесено постановление № о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 - автомобиля ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
На момент вынесения оспариваемого постановления сводное ИП являлось действующим, поскольку не было окончено ИП № в отношении должника ФИО2, соответственно оснований для признания его незаконным по доводам административного иска не имеется. В этой части требования подлежат отклонению.
Иные же действия (бездействия) СПИ ФИО1 не оспариваются административным истцом, а следовательно - не оцениваются судом.
В отношении должника ФИО3 в Новооскольском РОСП находилось исполнительное производство № от 30.06.2015 возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 10.06.2015, оконченное лишь 17.08.2023 фактическим исполнением.
В рамках данного исполнительного производства на запрос в электронном виде от 01.07.2015 из ГИБДД МВД России получены сведения о наличии у должника ФИО3 зарегистрированных автомототранспортных средствах.
Ввиду наличия в исполнительном производстве устаревших сведений о принадлежности ФИО3 выше упомянутого автомобиля ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Несмотря на перерегистрацию 13.01.2017 транспортного средства за ФИО2, постановление от 23.07.2018 о запрете на регистрационные действия принято и исполнено органами ГИБДД МВД России.
Постановление СПИ ФИО1 от 23.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, вынесенное по ИП № от 30.06.2015 в отношении ФИО3 является незаконным, поскольку на момент его вынесения транспортное средство должнику не принадлежало. В результате, действительно, нарушены права ФИО2 на распоряжение принадлежащим имуществом.
В указанной части требования административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела доводы административного истца о понуждении СПИ ФИО1 оплатить ее задолженность за другое лицо не нашли своего доказательственного подтверждения.
Согласно представленным и упомянутым выше исполнительным производствам должники ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу: <адрес> (из пояснений СПИ ФИО1 следует, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками).
Тот факт, что ФИО2, не являясь должником по исполнительному производству №, оплатила задолженность в размере 999,62 руб. за своего родственника ФИО3, (законом предусмотрена возможность исполнения обязательства за 3-х лиц), безусловно не свидетельствует о незаконном характере действий СПИ ФИО1
Доказательств нарушения прав административного истца при этом в дело не представлено.
Кроме этого, суд отмечает, что по данным официального сайта ГИБДД МВД России на момент рассмотрения дела судом сняты все ограничительные меры в отношении ТС ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА и нарушение прав ФИО2 устранено административным ответчиком СПИ ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 23.07.2018 по исполнительному производству №-ИП от 30.06.2015 о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством.
ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от 05.12.2019 по исполнительному производству №-СД от 25.04.2019, действий судебного пристава –исполнителя ФИО1 о понуждении к совершению действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года