Дело № Копия:

40RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «ААА Авторусь Мытищи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (далее – ООО «Р-Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «ААА Авторусь Мытищи» (ООО «ААА Авторусь Мытищи») просил признать расторгнутым договор «Оптимал «063» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» и ООО «Авторусь Мытищи» в пользу истца уплаченные по договору «Оптимал «063» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф с целью оплаты стоимости транспортного средства ChangAn, CS75, 2022 года выпуска, приобретенного истцом по договору купли-продажи № ПХ23000723 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ААА Авторусь Мытищи». Кроме того, истцом был заключен договор «Оптимал «063» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р-Ассистанс», который предусматривал заключение договора на абонентское обслуживание и опционного договора сроком на 3 года, полная стоимость договора составляет 250 000 рублей из них плата за абонентское обслуживание – 75 000 рублей, плата за выдачу независимой гарантии – 175 000 рублей. Истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора и просил возвратить денежные средства, уплаченные по нему. Вместе с тем, ответов на претензии истцу не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, вместе с тем, пояснил, что ООО «Р-Ассистанс» никаких услуг по договору Оптимал «063» от ДД.ММ.ГГГГ не оказывал. Также пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему было предложено заключить договор о предоставлении независимой гарантии, однако в этот день в салоне при приобретении автомобиля он заключил еще несколько договоров, поэтому при заключении договора «Оптимал «063» он не сразу смог его полностью изучить. По приезду домой истец более детально ознакомился с заключенным договором и выяснил, что в независимой гарантии, выданной ему в качестве приложения к договору «Оптимал «063» не указана марка автомобиля ChangAn. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в которой просил расторгнуть данный договор. Ему пришел ответ от ООО «Р-Ассистанс», о возврате денежных средств в размере 73219 рублей 26 копеек, которые ему поступили в период рассмотрения данного иска в суде ДД.ММ.ГГГГ. В возврате остальной суммы, уплаченной истцом по договору, отказано.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором он иск не признал, ссылаясь на то, что уплаченная по опционному договору сумма возврату не подлежит; сумма, уплаченная по абонентскому договору возвращена истцу с учетом периода фактического действия; права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Представитель соответчика ООО «ААА Авторусь Мытищи», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца к ООО «ААА Авторусь Мытищи», ссылаясь на то, что стороной по договору между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1 не является, а действовал как агент в рамках заключенного агентского договора. Денежные средства, полученные по договору от ФИО1 были перечислены ООО «Р-Ассистанс».

Третье лицо ПАО «Росбанк», извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ААА Авторусь Мытищи», заключен договор купли-продажи автомобиля ChangAn, CS75, 2022 года выпуска, приобретенного истцом по договору купли-продажи. Одновременно, истцом заключены с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 769 384 рубля 62 копейки на приобретение автотранспортного средства, а также с ООО «Р-Ассистанс» договор «Оптимал «063» № от ДД.ММ.ГГГГ, который является абонентским договором на обслуживание и опционным договором.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «Р-Ассистанс» согласно пункту 1.1.1 договора обязалось за плату в период действия договора предоставлять истцу (заказчику) абонентское обслуживание на предоставление услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, получение справок из гидромецентра, техническая помощь, аренда автомобиля, транспортировка больного, независимая экспертиза автотранспорта, консультация педиатра, подбор клиники, юридическая консультация по недвижимости, скорая помощь.

Опционная часть договора согласно пункта 1.1.2.1 включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий, а именно: гарантии выплаты денежных средств станции технического обслуживания автомобилей группы компаний «Авторусь», указанные в договоре, в которой будет осуществляться ремонт транспортных средств, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору).

Оплата по абонентскому договору составила 75 000 рублей, оплата по опционному договору – 175 000 рублей, которые оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и соответчику претензию с требованием о расторжении договора, в котором уведомил адресатов об отказе от услуг по договору «Оптимал «063» от ДД.ММ.ГГГГ № и просил возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору на абонентское обслуживание и опционному договору о выдаче независимых гарантий, в сумме 250 000 рублей. В обоснование претензии также указал, что в соответствии с пунктом 1.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику абонентское обслуживание - право получения услуг, в том числе техническую помощь, что подтверждается условиями независимой гарантии (Приложение № к договору). На оборотной стороне Независимой гарантии перечислены марки автомобилей и станции технического обслуживания, выполняющие техническое обслуживание автомобилей соответствующей марки. Автомобиль марки ChangAn, а также станция, выполняющая их техническое обслуживание в независимой гарантии отсутствует. Также указал, что услуги по договору не оказывались, а автомобиль приобретался для личного пользования и не использовался для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.26)

Заявление истца об отказе от договора получено ответчиком ООО «Р-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, соответчиком ООО «ААА Авторусь Мытищи» ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «Р-Ассистанс» возвратил истцу денежные средства в размере 73 219 рублей 26 копеек в качестве возврата платы по абонентскому договору, расчет суммы, подлежащей возврату, осуществлен ответчиком пропорционально сроку действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33 вышеназванного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным удержание ответчиком абонентской платы в размере 1 780 рублей 74 копейки за период действия абонентского договора до получения им уведомления истца о расторжении договора (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, представленный ответчиком истцом не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежных средств по абонентскому договору удовлетворено в размере 73 219 рублей 26 копеек в период рассмотрения искового заявления в суде.

Разрешая требования исстца о возврате платы по опционному договору, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Проанализировав содержание заключенного между истцом и ответчиком договора в части условий по опционному договору, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы, регламентирующие заключение и расторжение договора оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ООО «Р-Ассистанс» о том, что возврат платы за услуги при отказе истца от опционного договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ООО «Р-Ассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению как потребитель услуги имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционному договору в сумме 171 008 рублей 25 копеек (175 000 : 1096 дней = 159,67 руб., 159,67 руб. * 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 991,75 руб., 175 000 – 3991,75 = 171 008, 25 рублей).

На основании изложенного, с ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору «Оптимал «063» денежные средства в сумме 244 227,51 руб. (171008,25 + 73 219, 26).

Разрешая требования истца к ООО «ААА Авторусь Мытищи» суд приходит к следующему.

ООО «ААА Авторусь Мытищи» при заключении между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1 договора «Оптимал «063» № от ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, на основании Агентского договора, а также в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ответчик ООО «ААА Авторусь Мытищи» не является стороной и исполнителем по заключённому между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1 договору, не имеет прав на его расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из него.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг ООО «ААА Авторусь Мытищи», был перечислены принципалу ООО «Р-Ассистанс», что подтверждается представленными ответчиком ООО «ААА Авторусь Мытищи» доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования к ООО «ААА Авторусь Мытищи» удовлетворению не подлежат

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, суд определяет размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части. В связи с чем с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 полежат взысканию проценты из расчета суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 227,51 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171008,25 рублей.

Таким образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 1 605,76 рубля (244227,51 * 7,5% : 365 * 32 = 1 605,76)

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 1 393,52 (период с 20.06.23г. по 23.07.23г. – 171008,25 * 7,5% : 365 * 34 = 1194,42) + (период с 24.07.23г. по 28.07.23г. 171008,25 * 8,5% : 365 * 5 = 199,10)

Всего подлежат взысканию с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999,28 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126 113,40 (244 227,51рублей + 5 000 рублей + 2999,28) х 50%. С учетом обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа, в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признаются судом несостоятельными поскольку пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что данное транспортное средство приобретал для личного пользования. Данное обстоятельство подтверждается также направленной им в адрес ответчиков претензией.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес>» с ответчика ООО «Р-Ассистанс» - 5 642,28 по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор «Оптимал «063» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2904 №) денежные средства, уплаченные по договору «Оптимал «063» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 244 227 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 113 рублей 40 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору «Оптимал «063» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 219 рублей 26 копеек следует считать исполненным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 942 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись ФИО7

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> ФИО8

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.