Решение по делу № 2А-1782/2022 от 14.02.2023

31RS0024-01-2021-002526-60 дело № 2а-19/2023 (2а-1782/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО15 к судебным приставам-исполнителям Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника – полуприцепа-рефрижератора белого цвета с регистрационным знаком №; в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления об аресте имущества должника - полуприцепа-рефрижератора белого цвета с регистрационным знаком №, акта о наложении ареста на имущества должника (описи имущества) на полуприцеп-рефрижератор белого цвета с регистрационным знаком № от 02.06.2021, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.06.2021, копии отчета об оценке № 311/641, постановления о принятии результатов оценки от 11.08.2021, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию;

обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО1 копии постановления об аресте имущества должника - полуприцепа-рефрижератора белого цвета с регистрационным знаком №, акта о наложении ареста на имущества должника (описи имущества) на полуприцеп-рефрижератор белого цвета с регистрационным знаком № от 02.06.2021, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.06.2021, копии отчета об оценке № 311/641, постановления о принятии результатов оценки от 11.08.2021, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию;

признать ничтожным акт о наложении ареста на имущества должника (описи имущества) на полуприцеп рефрижератор белого цвета с регистрационным знаком № от 02.06.2021;

признать незаконными постановление об аресте имущества должника - полуприцепа-рефрижератора белого цвета с регистрационным знаком №, постановление об обращении взыскания на имущество должника на полуприцеп-рефрижератор белого цвета с регистрационным знаком №; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.06.2021, отчет об оценке № 311/641, постановление о принятии результатов оценки от 11.08.2021; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что являлся собственником полуприцепа-рефрижератора белого цвета с регистрационным знаком №. 11.11.2021 он обнаружил отсутствие полуприцепа на стоянке, где он был оставлен, в связи с чем обратился в полицию, и в результате выяснил, что на полуприцеп обращено взыскание по исполнительному производству имущество реализовано на торгах. Также сослался на то, что копии постановлений о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) и другие документы ему, как должнику не высылались. Просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.05.2022 административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 06.10.2022 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.05.2022 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) к судебным приставам-исполнителям Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава исполнителя отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Шебекинский районный суда Белгородской области.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7, который приобрел арестованное имущество - полуприцеп, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №, переданное для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Обеспечил явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления об аресте имущества должника - полуприцепа-рефрижератора белого цвета с регистрационным знаком №, акта о наложении ареста на имущества должника (описи имущества) на полуприцеп-рефрижератор белого цвета с регистрационным знаком № от 02.06.2021, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.06.2021, копии отчета об оценке № 311/641, постановления о принятии результатов оценки от 11.08.2021, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию;

признать ничтожным акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) на полуприцеп рефрижератор белого цвета с регистрационным знаком № от 02.06.2021;

признать незаконными и отменить отчет об оценке № 311/641, постановление о принятии результатов оценки от 11.08.2021.

Административный ответчик Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц ООО «Аксерли», УФНС по Белгородской области, ПАО «Ростелеком», УФК по Белгородской области, ООО «Национальная Служба взыскания», ООО «ЭОС», ООО «Шебекинские тепловые сети», ООО «Первое коллекторское бюро», ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. п. 1, 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Судом установлено, что в производстве Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: УФК по Белгородской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Белгородской области, ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ЭОС», ООО «Шебекинские тепловые сети», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Ростелеком». Общая сумма задолженности по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет 752278,54 рублей (т. 1 л.д. 22-125).

27.04.2018 в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО1 транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 77-78).

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 103-105) и полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 115-117).

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 подана заявка №31022/21/388086 на оценку полуприцепа, 1987 года выпуска, с регистрационным знаком № и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.1 л.д. 118-119).

На основании государственного контракта № 0126170 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 22.01.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 оценщиком ООО «Аксерли» 04.08.2021 подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость полуприцепа, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком № составляет 19200 рублей (т.1 л.д. 120-121).

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом (т.1 л.д. 122).

02.09.2021 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым полуприцеп, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №, передан для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т.1 л.д. 123-124).

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с полуприцепа, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №.

16.11.2021 полученные от реализации арестованного полуприцепа денежные средства в общей сумме 19200 рублей перечислены взыскателям согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход пропорционально суммам задолженности (т. 1 л.д. 149-155).

В силу ч.7 ст.80, ч.ч.3, 4 и 6 ст.85, ч.15 ст.87 Федерального закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направления сторонам исполнительного производства:

копии постановления об аресте имущества и акта описи (ареста имущества), если они выносились, - не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно;

копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав - не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке - не позднее трех дней со дня его получения;

копии постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию - не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В доказательство соблюдения вышеуказанных положений Федерального закона об исполнительном производстве административным ответчиком в материалы дела представлены копии списков простой корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 09.06.2021, 17.06.2021, 22.09.2021; скриншоты АИС ФССП России с записями об отправке должнику:

02.09.2021 – постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; 11.08.2021 – постановления о принятии результатов оценки; 09.06.2021 – постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 156-165).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Списки простой корреспонденции не подтверждают факт вручения ФИО1 простых писем. Простое письмо не обеспечивает фиксацию даты и времени его доставки.

Из представленных административным истцом сведений о ходе исполнительного производства с Единого портала государственных услуг усматривается направление судебным приставом-исполнителем оспариваемых извещений (постановлений) в личный кабинет ФИО8 на Едином портале государственных услуг. Вместе с тем, согласно результатам поиска записей о входе в систему, начиная с 01.06.2021, ФИО1 был осуществлен вход в личный кабинет Единого портала государственных услуг только 15.11.2021 в 13 часов 23 минуты (т. 2 л.д. 107-136).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 по истечении 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете судебный пристав-исполнитель должен был избрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, чего выполнено не было.

В связи с чем, бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копий акта о наложении ареста на имущества должника (описи имущества) на полуприцеп-рефрижератор белого цвета с регистрационным знаком № от 02.06.2021, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.06.2021, копии отчета об оценке № 311/641, постановления о принятии результатов оценки от 11.08.2021, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, суд признает незаконными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должник не был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях, суд считает, что срок на их оспаривание административным истцом не пропущен.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в лице его представителя (т. 2 л.д. 137) об ознакомлении со всеми материалами исполнительного производства, получении копии всех оспариваемых документов. При таких обстоятельствах основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника заявленные документы отсутствует.

Направление копии постановления об аресте имущества предусмотрено ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве, если оно выносилось. Вместе с тем из материалов исполнительного производства усматривается, такое постановление не выносилось, составлялся акт о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем требования о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления об аресте имущества должника - полуприцепа-рефрижератора белого цвета с регистрационным знаком <***>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании ничтожным акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) на полуприцеп рефрижератор белого цвета с регистрационным знаком <***> от 02.06.2021, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2021, 20.01.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что 02.06.2021 она с участием ФИО1 составила два акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих последнему грузового автомобиля и полуприцепа. Должник подписал акты без замечаний. ФИО1 в свою очередь не отрицал принадлежность ему подписей в акте описи (ареста имущества) на автомобиль Фрейтлайнер, но заявил, что не подписывал акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении полуприцепа (т.1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 79), заявил о фальсификации доказательств.

По делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подписи от имени ФИО1, расположенные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2021 на грузовой прицеп с государственным регистрационным знаком № на 1-м – 3-м листах после рукописных записей «Кузнецов Виктор Петрович» выполнены не самим ФИО3 ФИО18, а другим лицом (т. 2 л.д. 87-93).

Экспертиза выполнена экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9, имеющей высшее историческое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющей стаж экспертной работы с 2017 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 82 КАС РФ, в том числе описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. В этой связи суд считает выводы эксперта обоснованными и достоверными.

Между тем, одно лишь то обстоятельство, что подпись от имени ФИО1 поставлена не ФИО1, а иным лицом, не является достаточным условием для признания незаконным акта и последующих основанных на нем постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2022 (т.2 л.д.79), административный истец не отрицал тот факт, что в момент составления актов о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Фрейтлайнер и полуприцепа оба транспортных средства находились сцепленными на стоянке, а также, что акты составлялись один за другим. ФИО1 признал, принадлежность ему подписей в акте описи (ареста имущества) на автомобиль Фрейтлайнер, следовательно, он присутствовал при составлении актов о наложении ареста, что опровергает утверждения в заявлении о фальсификации доказательства о нахождении ФИО1 в рейсе со ссылками на справку ООО «Дентро» о том, что 02.06.2021 являлось рабочим днем ФИО1, а также на путевой лист (т.1 л.д. 192, 218, 219).

Акт о наложении ареста составлен с участием понятых, о чем имеются соответствующие записи, содержит сведения, предусмотренные ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконными и отмене отчета об оценке от 04/08/2021 № 311/641, постановления о принятии результатов оценки от 11.08.2021.

В ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оспаривая отчет об оценке № 311/641 и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 11.08.2021 в отношении полуприцепа, 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, сторона административного истца в ходе рассмотрения дела поставила под сомнение выводы специалиста ООО «Аксерли» относительно стоимости данного имущества, и заявила ходатайство о назначении судебной оценочной ретроспективной экспертизы для установления начальной продажной стоимости полуприцепа-рефрижератора. Считает, что в отчете ООО «Аксерли» рыночная стоимость прицепа является заниженной, поскольку эксперту на исследование фотографии прицепа не предоставлялись, в качестве аналога экспертом принимались во внимание данные о прицепах к легковым автомобилям, тогда как принадлежащий ранее ФИО1 прицеп от грузового автомобиля.

Определением суда от 28.12.2022 была назначена судебная оценочная ретроспективная экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 27.01.2023 №010-23 рыночная стоимость принадлежавшего ФИО1 имущества - полуприцеп-рефрижератор белого цвета с регистрационным знаком № по состоянию на 04.08.2021 составляет 231000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, объективно отражает рыночную стоимость полуприцеп-рефрижератор, которая определена методом сравнительного подхода. Для проведения корректной оценки экспертом из представленных на рынке объектов-аналогов были отобраны три наиболее схожие по году выпуска полуприцепа-рефрижератора, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 27.01.2023 №010-23.

Сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО "Аксерли" от 04.08.2021 № 311/641, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными. Фотоматериалы полуприцепа-рефрижератора белого цвета, <данные изъяты> года выпуска отсутствуют; для сравнительного анализа оценщиком ООО "Аксерли" в качестве аналога принимались во внимание данные о прицепах к легковым автомобилям.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определенная в отчете ООО "Аксерли" от 04.08.2021 № 311/641 стоимость полуприцепа, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № является недостоверной, существенно занижена, что нарушает права и законные интересы административного истца. Соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.08.2021 в части принятия результатов оценки полуприцепа, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 ФИО19 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 ФИО20, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО3 ФИО21 копии акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) на полуприцеп-рефрижератор белого цвета с регистрационным знаком № от 02.06.2021.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО22, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО3 ФИО23 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.06.2021, копии отчета об оценке № 311/641, постановления о принятии результатов оценки от 11.08.2021, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 02.09.2021.

Признать недостоверным отчет ООО "Аксерли" от 04.08.2021 №311/641 в части определения стоимости полуприцепа, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО24 от 11.08.2021 в части принятия результатов оценки полуприцепа, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, определенной в отчете ООО "Аксерли"№ 311/641.

В удовлетворении оставшейся части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

в окончательной формерешениепринято 01.03.2023