Решение по делу № 2-1770/2022 от 30.09.2022 - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

УИД 42RS0032-01-2022-002144-38

Дело № 2-1770/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В.Ю.

при секретаре Дуплинской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

30 сентября 2022года

гражданское дело по иску «Entertainment One UK Limited» (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

«Entertainment One UK Limited» (ЭнтертейментУан ЮКей Лимитед) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара:

детская сумка с содержанием обозначения, сходного по степени смешения с товарным знаком <...>;

также на товаре содержались обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображением персонажа "Свинка Пеппа".

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Entertainment One UK Limited», и ответчику не передавались.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на вышеперечисленные товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на вышеуказанные товарные знаки в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый), судебные издержки на приобретение товара в виде его стоимости в размере 210 руб., почтовые расходы в размере 269,44 рублей, расходы за выписку из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, обозрев в судебном заседании вещественные доказательства (сумка «PEPPA PIG»), видеозапись покупки спорного товара, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что Компания «Entertainment One UK Limited» является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о компаниях ДД.ММ.ГГГГ года в качестве компании с ограниченной ответственностью, и зарегистрировано в <...> за номером <...>

Компания является правообладателем товарного знака <...>.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Правообладателем товарного знака <...>, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак <...> имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является PФ с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе, и на территории Российской Федерации.

Компания является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунки): "PeppaPig" (Свинка Пеппа). В подтверждение наличия вышеуказанных исключительных прав истцом представлен постилированный аффидавит <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРИП, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар - детская сумка с изображением, сходным по степени смешения с товарным знаком <...>;

также на товаре содержалось обозначение, сходное до степени смешения с произведением изобразительного искусства - изображением персонажа "Свинка Пеппа".

Факт реализации указанной выше детской сумки, которая приобщена к материалам дела, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим наименование продавца - ФИО1, ИНН продавца, исследованной в судебном заседании видеозаписью, и ответчиком ФИО1 В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 Постановления N 10.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Судом на основании собственного анализа был установлен факт сходства используемых ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу.

При визуальном сравнении товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено его визуальное сходство: тождественность графического изображения, расположение отдельных частей изображения, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Исследовав путем зрительного восприятия персонаж, изображенный на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком, с персонажем, исключительное право на который принадлежит компании «Entertainment One UK Limited» (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), суд пришел к выводу, что на спорном товаре, в силу своих внешних признаков, изображена– свинка Пеппа «PEPPA PIG».

Наличие незначительных отличий от товарного знака, принадлежащего истцу, не имеет определяющего значения при формировании первого впечатления от проданного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены исключительные права, принадлежащие «Entertainment One UK Limited», на объекты интеллектуальной собственности:

исключительное право на произведения изобразительного искусства (рисунки): "PeppaPig" (Свинка Пеппа);

исключительное право на товарный знак <...> (знак).

Ссылаясь на то, что, истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие «Entertainment One UK Limited» исключительные права, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Доказательств того, что ответчик является правообладателем товарных знаков <...>, исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунки): "PeppaPig" (Свинка Пеппа), или ему переданы права на их использование в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Указанными действиями ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под <...>, а также на исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки): "PeppaPig" (Свинка Пеппа), путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходным до степени смешения с указанными товарными знаками.

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащих ему товарных знаков, а также не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в размере 20 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы, в том числе, к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не заявлено об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак ниже пределов, установленных ст.1252 ГК РФ.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, суд с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме и взыскании размера обоснованно начисленной компенсации, подлежащей выплате ответчиком, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей уплачено - 200 рублей, также истцом оплачены почтовые услуги за направление ответчику искового заявления в сумме 269,44 рублей. Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»).

Как следует из материалов дела, расходы в размере 210 рублей были понесены истцом на приобретение товара, исключительные права на которые принадлежат истцу. Совершение указанных действий являлось необходимым для защиты интеллектуальных прав истца и обращения в суд с настоящим иском. Приобретенный набор игрушек приобщен к материалам дела и исследовался судом в ходе судебного разбирательства, а поэтому, расходы на его приобретение признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Entertainment One UK Limited» (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, (паспорт <...>) в пользу «Entertainment One UK Limited» (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию:

за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок) "PeppaPig" (Свинка Пеппа) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

за нарушение исключительного права на товарный знак <...> – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, (паспорт <...>) в пользу «Entertainment One UK Limited» (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства -товара, приобретенного у ответчика в сумме 210 (двести десять) рублей, почтовые расходы в размере 269,44 (двести шестьдесят девять рублей 44 копейки) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 (двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1770/2022 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.