Дело №2-1866/2022

УИД:05RS0012-01-2021-012269-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 05 июля 2022 года.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: РД, , об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, , незначительной; прекращении права собственности ФИО1 на данную долю вышеуказанной квартиры и возложении обязанности на ответчиков по выплате ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 1/5 , в ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: РД, , об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он зарегистрирован непосредственно по адресу , и является собственником указанной квартиры наряду с ответчиками в равных долях. Их право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является его бывшей супругой, с которой брак расторгнут, а ответчик ФИО3 является его дочерью.

В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики (бывшая супруга, дочь и внучка).

Однако они, в частности его дочь ФИО3 препятствуют ему проживать в указанной квартире, в связи с чем, он вынужден проживать в доме -интернате для престарелых и инвалидов «Дербент», расположенном по , в .

Его постоянным местом жительства является данная квартира по адресу , в которой он непосредственно зарегистрирован.

Согласно требованиям ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако ответчики заменили в квартире входную дверь, заменили ключи и препятствует ему вселению и проживанию в указанной квартире.

Он с заявлением о вселении также обращался и в правоохранительные органы, где ему порекомендовали обратиться в суд.

ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, , незначительной; прекращении права собственности ФИО1 на данную долю вышеуказанной квартиры и возложении обязанности на ответчиков по выплате ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 1/5 , в .

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО1 расторгнут. В ходе судебного разбирательство ею и ФИО1 было достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено определением суда, согласно которой ей было передано 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: , а все остальное имущество, в том числе 1/2 часть вышеуказанного жилого дома, которым он пользуется фактически один, земельный участок общей площадью 0,15 га и транспортные средства были переданы ему. При заключении мирового соглашения ФИО1 просил ее оставить ему все имущество, за исключением 1/2 части жилого дома дав обещание, что не будет претендовать на крошечную долю квартиры. Он неоднократно подходил к ней, давал обещания, поверив ему, она согласилась на мировое соглашение в указанном выше варианте.

В своем иске ФИО1 указывает, что ему якобы негде жить и потому он просит вселить его в спорную квартиру. Так, он в привычной для него манере, введя суд в заблуждение хочет вселиться в квартиру, в которой он никогда не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, не проводил ремонт, его имущества фактически там не имеется. До расторжения брака они с ФИО1 проживали в жилом доме в , поскольку он настаивал на этом, говорил, что все его родные и родственники там, и слушать не хочет о переезде в город. В конце 2020 г. она ушла от него и переехала в , ответчик также продолжал жить в селе со своей второй женой.

Хотя решением суда определены доли в жилом доме, но фактически все сохранилась также как с момента ее ухода. Она ничего оттуда не забирала, границы не разделены и он единолично пользуется этим домом. Сама туда переехать она не может, поскольку там все его родственники, и она работает в .

Таким образом, у ФИО1 имеется жилье (частный дом), где ему никто не мешает проживать и жить в свое удовольствие.

Родственные отношения между ней и ФИО1 фактически прекращены полтора года назад. Спорная квартира находится в долевой собственности между ней, ФИО1 и их тремя детьми.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, серии общая площадь квартиры составляет 58,9 кв.м.

Между ними не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом. На ее попытки наладить все это вне судебном порядке, со стороны ответчика поступает только агрессия. В квартире она проживает вместе с членами семьи, все комнаты квартиры заняты.

Исходя из сведений ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, в составе которой имеется одна кухня, коридор, санузел, три комнаты, в связи с чем техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей истцу на праве собственности, отсутствует. На долю истца приходится 11 кв.м., в указанном жилом помещении, или 8 кв.м., жилой площади. Ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не подпадает. По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Свойства спорной квартиры не позволяли выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания указанной квартирой в связи с тем, что в ней проживает ее семья, не представляется возможным, поскольку с ФИО1 не находимся в родственных отношениях. Он больше не является членом ее семьи, между ними имелись конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами об оспаривании ее прав на спорное жилое помещение. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле ФИО1, которое могло быть выделено ему в пользование, считает, что ФИО1 имевший в силу закона право пользования 1/5 доли (8 кв.м.) спорной квартиры, такого права был фактически лишен.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сособственники спорной квартиры ФИО4 и ФИО5 привлечены по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик ФИО3 и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В своих объяснениях пояснил, что жилой дом, расположенный в Республики Дагестан не пригоден для проживания, и он не может там проживать, поскольку в доме отсутствуют необходимые условия для проживания. В связи с чем ему приходится проживать в доме интренате для престарелых инвалидов в . В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО5 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку она не может с ним проживать в одной квартире после расторжения с ним брака, из-за постоянных конфликтов. Поддержала свои встречные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся остальных ответчиков и третьих лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, принадлежит каждому по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат общей полезной площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой площадью 41,8 кв. м, расположенную по адресу: .

Указанная квартира приобретена ФИО1 с использованием средств государственного жилищного сертификата, выданного ему как бывшему военнослужащему.

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец (ответчик по встречному иску) ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики препятствуют ФИО1 проживать в указанной квартире, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает и находится на полном гос. обеспечении в ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дербент», что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дербент».

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положениями ч.1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно предписаниям, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Между тем, оснований считать, что в рассматриваемом случае невозможно использование спорной квартиры всеми сособственниками одновременно не имеется, равно, как и считать 1/5 долю в праве собственности на квартиру незначительной.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Учитывая, что ФИО1, являясь собственником 1/5 доли спорной квартиры, имеет равное с ответчиками право пользование и владение квартирой, при этом, данную квартиру он приобрел с использованием государственного жилищного сертификата, выданного ему как бывшему военнослужащему, и в настоящее время проживает и находится на полном гос. обеспечении в ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дербент», суд приходит к выводу, что требования истца о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: РД, , и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО1 в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, поскольку в действительности не имеет существенного интереса в использовании имущества, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела он в настоящее время проживает в доме интернате для престарелых, неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, о вселении также обращался и в правоохранительные органы.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

При рассмотрении дела установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ФИО1 отсутствует. При этом принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими собственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинитьФИО1 препятствий в пользовании им жилым помещением,расположенным по адресу: .

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, , незначительной; прекращении права собственности ФИО1 на данную долю вышеуказанной квартиры и возложении обязанности на ответчиков по выплате ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 1/5 , в , отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан суд через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2022.

Судья В.Г. Наврузов