УИД 77RS0017-02-2023-006554-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5111/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКЛЕР МОТОРС» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МАКЛЕР МОТОРС» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля № 006 – «..., VIN VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС. По условиям данного договора купли-продажи ФИО1 оплатил ООО «МАКЛЕР МОТОРС» денежную сумму в размере 860 000 руб. При покупке данного автомобиля ООО «МАКЛЕР МОТОРС» пояснили ФИО1, что пробег автомобиля составляет 126 000 км, однако на спидометре был указан пробег 131 000 км, что влияет на стоимость автомобиля. Указанный недостаток возник до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и не был отражен в нем, в связи с чем ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «МАКЛЕР МОТОРС» сумму, уплаченную по договору купли-продажи № 006 от 06.01.2022 в размере 860 000 руб., а также штраф в размере 430 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МАКЛЕР МОТОРС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.
В судебном заседании установлено, что 06.01.2022 истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «МАКЛЕР МОТОРС» договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля № 006 – «..., VIN VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Цена Автомобиля составила 860 000 руб. (п. 2.1 Договора). Согласно п. 2.2 Договора оплата Автомобиля производится Покупателем в полном объеме в день подписания настоящего Договора, путем внесения денежных средств Покупателем наличными денежными средствами в кассу Продавца и/или путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца.
Согласно п. 4.1 Договора гарантия на Автомобиль с пробегом (б/у) устанавливается в пределах установленного гарантийного срока и обеспечивается дилером или производителем. В связи с тем, что Автомобиль отчуждаемый по настоящему Договору является бывшим в употреблении, то гарантийные обязательства со стороны Продавца на него не распространяются.
В соответствии с п. 4.6 Договора Продавец не несет ответственности за недостатки Автомобиля, возникшие до его передачи Покупателю, о которых Покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был бы обнаружить при тщательном осмотре Автомобиля. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с не проведением им перед приобретением тщательного осмотра Автомобиля.
При подписании Договора ФИО1 подтвердил, ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, получил от Продавца информацию об Автомобиле в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (п. 4, 9 - 5.1 Договора).
Автомобиль передан ФИО1, что не отрицалось сторонами.
Таким образом, при заключении договора истец ФИО1 полностью осмотрел и проверил транспортное средство, замечаний по качеству и работоспособности транспортного средства не высказал. Факт подписания договора купли-продажи ФИО1 не оспаривал.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из материалов дела следует, что при продаже автомобиля продавец предоставил покупателю всю информацию, предусмотренную п. 2 ст. 12 указанного Закона путем осмотра истцом товара и передачи технической документации. Указанный истцом недостаток (заниженный пробег) являлся видимым при осмотре транспортного средства, при этом на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, не представлено.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Истец при заключении Договора купли-продажи не был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Истец имел возможность осмотреть автомобиль, проверить всю информацию относительно приобретаемого автомобиля, данная возможность была им реализована, при этом покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.
Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, стороной истца не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора.
Кроме того, истцом не доказано, что на момент передачи транспортное средство имело пробег больший, чем тот с которым истец его приобрел, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем не доказано наличие самого события, с которым истец полагает свои права как потребителя нарушенными.
Сам по себе пробег автомобиля не является его недостатком. При этом какой-либо недостоверной информации о пробеге автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства, не содержится, условие о пробеге автомобиля не являлось условием, которое оговаривалось продавцом и покупателем.
Приведенные истцом обстоятельства в силу статьи 450 ГК РФ не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи, который со стороны ответчика исполнен в полном объеме.
В связи с изложенным, суд не находит предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКЛЕР МОТОРС» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова