Судья Храмцова Т.В. Дело № 22-2070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Генрих М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» августа 2023 года, апелляционную жалобу адвоката Генрих М.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

- 18.05.2020 Красноуфимским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 75 000 рублей, дополнительное наказание отбыто 29.05.2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена полностью неотбытая часть основного наказания в виде штрафа по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 75 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 72 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, и в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционной жалобы; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Генрих М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 23 мая 2022 года в г. Тюмени, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Генрих М.Ф., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду незаконности и необоснованности, находит его подлежащим отмене.

В жалобе указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Приводит собственный анализ показаний самого ФИО1, о том, что автомобилем управлял Усов, спиртное он употреблял, сидя на пассажирском сидении. Обращает внимание, что данные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2.

Отмечает, что из содержания показаний свидетеля ФИО, не следует, что он видел, как ФИО1 управляя автомобилем, а указывал, что узнал об этом со слов свидетеля ФИО.

Таким образом, отмечает, что письменные доказательства, показания свидетеля ФИО, и показания самого ФИО1, подтверждают лишь факт употребления Ямовым алкоголя 23.05.2022, но не факт управления транспортным средством. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на месте прибором «Алкотест», последний также пояснял, что транспортным средством не управлял.

Кроме того, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в основу приговора легли показания свидетеля ФИО, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию противоречивы. В судебном заседании он показал, что он видел как ФИО1 управлял транспортным средством, а согласно оглашенным показаниям, это стало известно ему со слов свидетеля ФИО. Следовательно, ФИО не является очевидцем преступления, а свидетель ФИО не был допрошен в суде, в связи с чем невозможно утверждать о достоверности показаний свидетеля. Указывает, что необоснованно судом отвергнуты показания ФИО1 и свидетеля ФИО в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Особо отмечает, что в нарушении требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлено событие преступления, а именно не установлены ни место, ни время преступления.

Также указывает о неправильном применении судом уголовного закона, так как в нарушение положений п. 10.7 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, судом не установлено, что 23.05.2022 ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хендэ Акцент» <.......>, в связи с чем отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Помимо указанного, полагает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что судом не учтено влияние наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи. ФИО1 трудоустроен, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей и мать-пенсионер.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, что 23 мая 2022 года он не управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, этот вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 65-69), о том, что 23.05.2022, около 17.50 часов у переправы к нему обратился ФИО, который сообщил, что по переправе передвигается автомобиль «Хендэ Акцент» госномер <.......>, водитель которого и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения, и что они чуть не сбили людей. Когда они сами попытались остановить этот автомобиль, то пассажир убежал и скрылся, а водитель их проигнорировал и поехал дальше. Проехав в указанном направлении, он увидел, как с переправы выехал автомобиль «Хендэ Акцент» и, повернув направо в сторону <.......>, остановился у <.......>. При этом данный автомобиль он из виду не терял. Также он не видел, чтобы из автомобиля кто-то выходил до его остановки у дома. Первыми к автомобилю подошли сотрудники переправы, а затем он. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Спустя 10 минут подъехал экипаж автомобильного патруля № 537, которым он передал ФИО1 для составления протокола;

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8), медицинского освидетельствования за №2331 от 23.05.2022(л.д.10), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения;

приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года ( л.д. 16-19), согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей (неоплаченная часть штрафа составляет 75 000 рублей л.д.139 ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

протоколом осмотра CD- диска с видеозаписью проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ( л.д.96-99), и другими доказательствами по делу приведенными в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления ст.264.1 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО, так как они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Его показания не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о его заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показаниям свидетеля ФИО, друга осужденного, а также самого осужденного ФИО1, на которые в жалобе ссылается защитник, суд дал в приговоре критическую оценку в части с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, в ходе судебного заседания сторона защиты не была ограничена представлять доказательства. Все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, рассмотрены надлежащим образом, принятые судом решения достаточно мотивированы.

Вопреки доводам защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, на которые в жалобе обращает внимание сторона защиты, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельств, а также учитывая пренебрежительное отношение ФИО1 к установленным законодателем для водителей нормам поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по ст.70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным об его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Генрих М.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ленинского районного суда г. Тюмени.