Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного C.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОНСКОЙ АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДОНСКОЙ АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 483 рубля 58 копеек.
В обоснование иска указано, что Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ввел в отношении ООО «ДОНСКОЙ АЛЬЯНС» процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.
В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Должника ООО «ДОНСКОЙ АЛЬЯНС», были выявлены перечисления получателю ФИО1 или в ее интересах с назначением платежа: - 03.06.2015г. на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; 30.06.2015г. на сумму 800 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; 08.07.2015г. на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», общая сумма 4 300 000 рублей.
02.10.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия/запрос о предоставлении документов, подтверждающих основания законного получения ответчиком благ от должника-банкрота по указанным выше перечислениям.
На дату подачи искового заявления ответ не получен. Документы, подтверждающие законное получение ФИО1 от ООО «Донской альянс» в размере 4 300 000 рублей отсутствуют.
ООО «ДОНСКОЙ АЛЬЯНС» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 483 рубля 58 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражения на иск не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ввел в отношении ООО «ДОНСКОЙ АЛЬЯНС» процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2
В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Должника ООО «ДОНСКОЙ АЛЬЯНС», были выявлены перечисления получателю ФИО1 или в ее интересах с назначением платежа: - 03.06.2015г. на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; 30.06.2015г. на сумму 800 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; 08.07.2015г. на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», общая сумма 4 300 000 рублей.
02.10.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия/запрос о предоставлении документов, подтверждающих основания законного получения ответчиком благ от должника-банкрота по указанным выше перечислениям.
Как указывает истец, на дату подачи искового заявления ответ не получен. Документы, подтверждающие законное получение ФИО1 от ООО «Донской альянс» в размере 4 300 000 рублей отсутствуют
Ответчиком денежные средства в сумме 4 300 000 рублей истцу не возвращены.
Доказательств в обоснование обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств от истца никаким образом оформлены не были, доказательств иного суду не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения перечисленных ему от истца денежных средств и она, получая от истца на свой расчетный счет денежные средства, несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и, полагает, что денежные средства должны быть ему возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 4 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, оснований для отказа в иске при установленных судом обстоятельствах не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридического лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцом расчета, размер процентов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 035 483 рубля 58 копеек. Данный расчет принят судом и сомнений у суда не вызывает. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
Также при подаче иска в суд истцом было заявлено требование о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 877 рублей 42 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ООО «ДОНСКОЙ АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОНСКОЙ АЛЬЯНС» неосновательное обогащение в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 483 рубля 58 копеек.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 39 877 рублей 42 копейки.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: