Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2022-008217-60

Дело № 2-9855/2022

№ 33-12187/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) страховое возмещение 41 102 руб. 20 коп., штраф 20 551 руб. 10 коп., неустойку 40 000 руб., расходы за оценку 2555 руб. 47 коп., расходы за направление телеграммы 115 руб. 05 коп. расходы за услуги представителя 12 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 2633 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 200 рублей и 6 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 554 рублей, без учета износа - 167 336 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2022 года .... в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 64 336 рублей, неустойку в размере 88 783 рублей 68 копеек, штраф, в возмещение расходов на оценку 4 000 рублей, расходов на направление телеграммы 180 рублей 10 копеек, расходов на услуги представителя 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица финансового уполномоченного в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что страховщиком произведена страховая выплата с учетом износа в полном объеме. Указывает, что истцом требование о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства изначально не заявлялось, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что в данном случае основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не имеются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

В ответ на заявление истца от 30 ноября 2021 года о страховой выплате путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты САО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 96 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 554 рублей, без учета износа - 167 336 рублей.

29 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 апреля 2022 года за номером У-22-23944/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) полностью исполнены в установленный законом срок.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, форма страхового возмещения заменена в одностороннем порядке путем перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме, следовательно, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по данному делу решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по данному делу отменено.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также подпунктом «д» которого установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При этом само по себе проставление машинописного символа отметка «V» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», кроме того строки для реквизитов банковского счета истцом не заполнялись, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке путем перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи