Решение по делу № 2-2851/2024 от 24.04.2025 - о запрете совершать деятельность по эксплуатации здания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес>, Главное управление МЧС России по ПК, ООО «Лазо 8», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>.

Дело 2-82/2025

25RS0001-01-2024-002052-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2025 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Морские логистические системы», ОАО «ВентКомплекс», ЗАО «Квадрус» о запрете совершать деятельность по эксплуатации здания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес>, Главное управление МЧС России по ПК, ООО «Лазо 8», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что проверка по вопросу соблюдения требований законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, эксплуатации расположенного на них административное здания с кадастровым номером 25:28:010007:394 (далее по тексту решения – здание) - объекта капитального строительства с массовым пребыванием людей, площадью 4 696,1 кв. м. Строительство завершено, ведется его эксплуатация в отсутствие разрешения на ввод, что является неправомерным. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности ООО «Атлас» на здание. Впоследствии право собственности на нежилые помещения в здании зарегистрированы за ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Морские логистические системы», ОАО «ВентКомплекс», ЗАО «Квадрус». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> в ходе проведенных проверок выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, дающих основания для вывода о том, что пожарная безопасность здания не обеспечена, а выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Впоследствии прокурором заявлены уточнения требований, в соответствии с которыми в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные ранее нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила), были в большей части устранены, за исключением: в здании не обеспечено хранение документации, подтверждающей предел огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций и заполнения проемов в них, а также документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности изделий и материалов, примененных для отделки внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации; допущено размещение внешних блоков кондиционеров на открытых переходах наружных воздушных зон незадымляемой лестничной клетки. Кроме того, в ходе проверки выявлены дополнительные нарушения Правил: допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию на 1 этаже в тамбуре (по деревянному основанию); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений в части объемно-планировочных решений, пути эвакуации, ведущие в незадымляемую лестничную клетку, проходят через поэтажные лифтовые холлы.

Просил запретить ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации здания с кадастровым номером 25:28:010007:394 до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Данилина О.Л. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требования. Представитель администрации <адрес> ФИО12, представители ГУ МЧС России по <адрес> ФИО13, ФИО14 требования прокурора поддержали.

Представители ГУ МЧС России по <адрес> суду пояснили, что из 77 нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверок до подачи иска, не устранены 2 нарушения, при повторной проверке выявлено дополнительноеще 2 нарушения, отраженных в уточнениях прокурора. Суду пояснили, что вопрос о допустимости размещения путей эвакуации через поэтажные лифтовые холлы должен быть оценен при расчете пожарных рисков на стадии получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, которое отсутствует. Ответчиками представлено заключение специалиста о расчете пожарных рисков, которому представители ГУ МЧС России по <адрес> не полномочны давать оценку.

Представители ответчиков, ООО «Лазо 8» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 выразили единую позицию о том, что отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию само по себе не является основанием для запрета для эксплуатации здания. Указанные в уточненных требованиях нарушения - необеспечение хранения документации, прокладка электрической проводки по горючему основанию, были устранены. Настаивали, что размещение эвакуационных выходов через лифтовые холлы в здании соответствует требованиям пожарной безопасности. Строительство здания окончено и начата его эксплуатация до даты вступления в законную силу Правил, на нарушение которых ссылается прокурор, ранее действующим нормативными актами устанавливать внешние блоки кондиционеров на открытых переходах не запрещалось, пути эвакуации в здании не затруднены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в дело доказательств, административное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке.

Первоначально ООО «Атлас» был предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование для строительства здания офиса кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование малому предприятию «Атлас» земельного участка площадью 0,2 га по <адрес> под строительства офиса»).

Также между УМС <адрес> и ООО «Атлас» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 1 530 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> и ООО «Атлас» заключили новый договор аренды №-Ю-В-5535 на тот же земельный участок сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом инспекции Госархстройнадзора Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство административного здания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение впоследствии продлено до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ООО «Атлас» и ООО «Регион-Плюс» заключили договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли путем возведения административного здания по адресу: <адрес>.

ООО «Атлас» возвело на указанном земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 30%, что зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности (свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА №, ЕГРП №).

Отделом государственной экспертизы проектов департамента градостроительства администрации <адрес> по результатам проведенной государственной экспертизы проекта на строительство административного здания по <адрес> в <адрес> от 2005 г., с учетом дополнений, выдано положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СП «Определение адреса объекту незавершенного строительства» административному зданию ООО «Атлас» и земельному участку, на котором он расположен, зарегистрирован новый адрес – <адрес>.

Факт завершения строительства административного здания в период действия разрешения на его строительство № подтверждается результатами технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой отделением № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ - по <адрес>» выдан технический паспорт на административное здание по <адрес>, площадью 4 545,3 кв.м, 13 этажей, с инвентарным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО «Атлас» письмо с просьбой обратиться в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> для получения акта ввода в эксплуатацию на здание для дальнейшей регистрации права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесена запись о регистрации земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее предоставленный ООО «Атлас» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 530 кв.м) и № (ранее предоставленный ООО «Атлас» на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 200 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен технический паспорт на здание, указан год постройки 2008, этажность 13.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом принято к производству исковое заявление ФИО4 о признании права собственности на помещения 4 этажа. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО4, а также встречному иску ООО «Атлас» и ООО «Регион-Плюс» (дело №), согласно которому за ФИО4, ООО «Атлас» и ООО «Регион-Плюс» признано право на доли в здании. Решение мотивировано п. 2 ст. 1050 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, согласно которым при прекращении простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности, производится путем выдела в натуре долей участников долевой собственности из общего имущества в судебном порядке; поскольку спорный объект создан за счет принадлежащих сторонам вкладов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения строительство полностью завершено, что подтверждается техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ к договорам подряда, данное имущество в силу п.1 ст.1043 ГК РФ и договора простого товарищества принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ООО «Атлас» и ООО «Регион-Плюс» заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому стороны распределили конкретные помещения в спорном здании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и ООО «Регион-Плюс» заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого стороны также распределили помещения.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4, ООО «Атлас», ООО «Регион-Плюс» на доли в общей долевой собственности на здание.

После корректировки проектной документации на строительство между департаментом земельных ресурсов и землеустройства <адрес> и ООО «Атлас» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-№ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, для завершения строительства.

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной экспертизы проектов департамента градостроительства <адрес> утверждено положительное заключение государственной экспертизы № (регистрационный №).

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка расположено административное здание в кадастровый №, площадью 4 696,1 кв.м, количество этажей – 14, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. Увеличение количества этажей здания обусловлено постановкой на кадастровый учет крыши как технического помещения.

Ответчики, кроме ФИО5, в настоящий момент являются действующими собственниками помещений в здании по заключенным ими договорам, обязательства по которым исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Атлас» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ю-КАР» (ИНН <***>), которое также было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом как недействующее. ООО «Регион-Плюс» исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом как недействующее. Общества, осуществлявшие строительство здания, распродали его поэтажно, не передав документацию новым собственникам, которые не являются застройщиком.

В силу п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Исходя из буквального содержания вышеперечисленных норм, правом обращения в уполномоченный орган и получения разрешения на ввод в эксплуатацию наделен только застройщик. Выдача разрешения на ввод здания в эксплуатацию иным лицам, не являющимся застройщиками, не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у ответчиков отсутствует возможность получить такое разрешение.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что условие о получении ими разрешения на ввод здания в эксплуатацию, постановленного на кадастровый учет, является заведомо неисполнимым, поскольку застройщик ликвидирован.

В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Факт регистрации права собственности на здание, предоставленные ответчиками доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не оспоренные прокурором (заключение ООО «ПИК «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ), дают суду основания для вывода о том, что деятельность по дальнейшей эксплуатации здания не создает опасности причинения вреда.

Таким образом, требование запретить ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации здания до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов прокурора о нарушениях требований пожарной безопасности судом установлено, что соответствие здания указанным требованиям подтверждается представленными ответчиками и ООО «Лазо 8» доказательствами, в том числе протоколами испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста с Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» <адрес>вое отделение», заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.с специалиста ООО «ПИК "Монолит».

Фактическое хранение документации, подтверждающей предел огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и заполнение проемов в них, по отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применение облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации (п.25 Правил), обеспечено в здании согласно представленному реестру от ДД.ММ.ГГГГ, включающему сведения о сертификатах (25 наименований).

Выявленное дополнительно в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушение (прокладка электрической проводки по горючему основанию на 1 этаже в тамбуре (по деревянному основанию) незамедлительно устранено собственником первого этажа здания: замен примененный материал в виде потолочной фанеры на композитный негорючий материал, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об устранение замечаний, подписанный с ООО «Лазо 8».

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что эвакуационные выходы через лифтовые холлы в здании (путь эвакуации, ведущий в незадымляемую лестничную клетку типа Н2) соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ч.1, ч.14 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту решения – Федеральный закон №123-ФЗ) эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать в себя лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, в том числе двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (противопожарные перегородки 1-го типа, перекрытия 3-го типа).

Как следует из представленных ответчиками пожарных сертификатов, все несущие конструкции здания – покрытия, перекрытия, стены, в том числе лифтовых шахт и холлов монолитные, железобетонные, относятся к обеспечивающим степень огнестойкости I. В здании предусмотрено две незадымляемых лестничных клетки - одна типа 1, вторая – лестничная клетка типа 2. Противодымную защиту лестничной клетки 2 типа обеспечивает подача воздуха в лестничную клетку. Подача воздуха в незадымляемую лестницу с целью создания избыточного давления (подпор воздуха) осуществляется с помощью системы ПД 2. Стены незадымляемой лестницы 2 типа и лифтовых холлов, а также лифтовые шахты выполнены из монолитного железобетона с пределом огнестойкости более 2 часов. Двери из лифтовых шахт и лифтовых холлов выполнены с противопожарным пределом огнестойкости не менее 1 часа (EI60). Подпор воздуха в шахту для пожарных подразделений осуществляется системой ПД 1.

Все перечисленные решения отражены в соответствующих разделах конструктивных, объемно-планировочных решений и системах противопожарной вентиляции здания с учетом требований Федерального закона №123-ФЗ и п.6.24 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Указанные обстоятельства подтверждены письмом-разъяснением главного инженера ООО «Аргус-АРТ», которое разработало проектную документацию здания, получившую положительное заключение экспертизы, представленное в материалы гражданского дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ «О разъяснении требований нормативных документов», полученных по запросу от ФГБУВНИИПО МЧС России.

Заслуживает внимания позиция ответчика о том, что действующими на момент окончания строительства здания требованиями пожарной безопасности не запрещалось размещение внешних блоков кондиционеров на открытых пределах наружных зон незадымляемой лестничной клетки.

В силу ч.4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Подпунктом «м» п.16 Правил закреплено, что на объектах защиты запрещается размещать на лестничных клетках, в поэтажных коридорах, а также на открытых переходах наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток внешние блоки кондиционеров. В соответствии с п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, на объектах запрещается устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.

Однако, данные нормы приняты и вступили в действие после окончания строительства и начала эксплуатации здания.

В соответствии с п.4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (в редакции от 09.12.2010) в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Внешние блоки кондиционеров в здании установлены на наружных переходах незадымляемой лестничной клетки Н1, пути эвакуации на наружном переходе не нарушены и не загромождены.

По инициативе собственников ООО «АРГУС-АРТ» подготовлен проект систем кондиционирования здания, включая проектирование мест размещения внешних блоков кондиционеров с учетом действующих в настоящее время требований нормативных документов по пожарной безопасности, включающий разделы рабочей документации: «Архитектурно-строительные решения», Основной комплект рабочих чертежей, 998 № «Система водоотведения», Основной комплект рабочих чертежей №; «Отопление, вентиляция и кондиционирование» «Кондиционирование», Основной комплект рабочих чертежей №. В соответствии с доводами ответчика, учитывая специфику, сезонность и сложность работ по размещению внешних блоков кондиционеров на открытых пределах наружных зон незадымляемой лестничной клетки, данные работы будут завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствие здания требованиям пожарной безопасности (по основаниям иска) подтверждено допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО25

Учитывая перечисленные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска прокурора г.Владивостока к ФИО1, ФИО2, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Морские логистические системы», ОАО «ВентКомплекс», ЗАО «Квадрус» о запрете совершать деятельность по эксплуатации здания – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.04.2025