РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности адвоката фио, представителя ответчика ООО «Шоколад» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Автопорт» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5634/2025 по иску ФИО1 к ООО «Шоколад», ООО «Автопорт» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шоколад» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 925 УВ 69, принадлежащего истцу и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О 569 МА 797, принадлежащего ООО «Шоколад». Виновным в данном ДТП признан неустановленный водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 569 МА 797. Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере сумма

Определением суда от 13 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автопорт».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шоколад» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетвори исковых требований по мотивам, подробно изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Автопорт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетвори исковых требований по мотивам, подробно изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель третьего лица адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 июня 2024 г. неустановленный водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. О 569 МА 797, принадлежащем ООО «Шоколад» совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Приус, г.р.з. В 925 УВ 69, принадлежащем ФИО1

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Приус, г.р.з. В 925 УВ 69, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Для установления стоимости причинённого ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП фио «Независимая автотехническая экспертиза», согласно заключению которого № 18-09-2024 от 18 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Приус, г.р.з. В 925 УВ 69 составляет сумма

8 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика ООО «Шоколад» направлена претензия, оставленная без ответа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С учётом этого замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в т.ч. - с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в т.ч. - расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Также судом установлено, что 28 сентября 2022 г. между ООО «Шоколад» и ООО «Автопорт» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение условий которого ООО «Шоколад» передало ООО «Автопорт» во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля Кашкай, г.р.з. О 569 МА 797.

4 декабря 2023 г. автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. О 569 МА 797 был передан на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № О 569 МА 797 фио, заключенному последним с ООО «Автопорт».

Факт передачи транспортного средства в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиля фио подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Судом установлено, что в момент ДТП фактическое пользование транспортным средством осуществлялось фио на основании договора аренды от 29.03.2023.

Вместе с тем, из копии акта приема - передачи автомобиля следует, что вместе с транспортным средством фио были передано, в том числе действующее разрешение на перевозку, при этом, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя фио в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автопорт» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Более того, из содержания договора аренды автотранспортного средства от 4 декабря 2023 г. следует, что фактическим владельцем транспортного средства являлся ООО «Автопорт».

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО «Автопорт» на момент заключения договора с фио обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия указанного разрешения.

Следовательно, ООО «Автопорт» не имело намерения на прекращение осуществления деятельности легкового такси с использованием данного автомобиля.

Указанный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве легкового такси, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.06.2011 г. N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

Таким образом, передача автомобиля по договору аренды фио не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО «Автопорт» к иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Автопорт», поскольку из представленных документов усматривается, что принадлежащий ООО «Шоколад» автомобиль выбывал из владения данного ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ООО «Автопорт» от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению № 18-09-2024 от 18 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Приус, г.р.з. В 925 УВ 69 составляет сумма

Ответчик ООО «Автопорт» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленному суду экспертному заключению суд не усматривает, поскольку выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными.

Таким образом, с ООО «Автопорт» подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом страховой выплаты в размере сумма (319 300-150 200).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд признает разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Автопорт» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шоколад» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопорт» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автопорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2024 г. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 г.

фио ФИО2