Производство № 2-8179/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010579-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 мая 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 заключено кредитный договор №0004/0974283, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, с условием уплаты 34,9 % годовых сроком. Дата ежемесячного платежа по кредиту по 25 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 25 декабря 2032 года. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 27 сентября 2023 года задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 31 162 рубля 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу -30 000 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 1 090 рублей 03 копейки, неустойка – 72 рублей 93 копейка. 27 апреля 2023 года заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен.

Истец просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3, принявших наследство, задолженность по кредитному договору №0004/0974283 от 25 мая 2022 года по состоянию на 27 сентября 2023 года в сумме 31 162 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 134 рубля 89 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратившаяся с заявлением о принятии наследства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция получена ФИО1 29 ноября 2023 года; о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 заключен договор кредитования «Потребительский кредит» №0004/0974283, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования на момент заключения договора в размере 100 000 рублей, со сроком возврата лимита кредитования – 25 декабря 2032 года, сроком действия лимита кредитования – 127 месяцев, с условием уплаты 34,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и выдал ФИО3 кредит в размере 100 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету заемщика №*** за период с 01.01.2001 года по 26.09.2023 года.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ ***, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 02 мая 2023 года, ФИО3 умер 27 апреля 2023 года.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.

Задолженность по кредитному договору №0004/0974283, заключенному 25 мая 2022 года, по состоянию на 27 сентября 2023 года составляет 31 162 рубля 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 1 090 рублей 03 копейки, неустойка – 72 рубля 93 копейки.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, не опровергнут ответчиком; доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела №34833103-102/2023 к имуществу ФИО3 следует, что наследниками принявшими наследство, являются супруга – ФИО1, несовершеннолетняя дочь – ФИО2.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 01 ноября 2023 года на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером ***; кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1 843 180 рублей 52 копейки.

Поскольку наследники ФИО1, ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3, размер стоимости перешедшего к ним имущества превышает размер долга по кредитному договору, следовательно, ФИО1 и ФИО2 являются лицами, ответственными по долгам наследодателя.

Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками превышает размер долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору №0004/0974283 от 25 мая 2022 года в сумме 31 162 рубля 96 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 134 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №298295 от 02 октября 2023 года; указанная сума подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «АТБ» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти ФИО3, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №0004/0974283, заключенному 25 мая 2022 года, в размере 31 162 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 96 копеек, из них: 30 000 рублей – основной долг, 1 090 рублей 03 копейки – проценты, 72 рубля 93 копейки - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рублей 89 копеек, а всего: 32 297 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 года.