УИД: 31RS0022-01-2022-007142-11 2-317/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием истца ФИО9, его представителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ФИО1 произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ФИО1 составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено на счет истца <данные изъяты> руб. в качестве возмещения восстановительного ремонта автомобиля, после чего ФИО9 обратился с заявлением о перерасчете или ремонте транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшему возмещены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником ФИО2 По результатам осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в требованиях, указанных в обращении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил страховщику заявление с требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ФИО3 составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также возместило расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. после удержания налога на доходы физических лиц (13%).
ФИО9 также обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Дело инициировано иском ФИО9, который, после уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Истец ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
От АО «АльфаСтрахование» поступили возражения по существу заявленных требований, в которых общество просило отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО9 причинены повреждения, произошло по вине ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты> № №).
В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего принял решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, осуществив в добровольном порядке возмещение стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) и расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.
В связи с оспариванием ФИО9 размера страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля, выполнение которой поручено эксперту-оценщику ФИО5 (ФИО6)
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
На основании вышеуказанных положений эксперт ФИО5 пришел к выводу, что восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
В связи с предоставлением стороной ответчика рецензии на данное экспертное заключение, эксперту ФИО6 судом было предложено ответить на ряд вопросов относительно проведенной экспертом организации оценки повреждений транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г. Белгорода поступил ответ директора ФИО6, согласно которому при проверки экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены технические опечатки, влияющие на расчет стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем было подготовлено дополнение к заключению по вопросам 1 и 3 и согласно которому расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа, а также рыночная стоимость транспортного средства приведен иной, нежели при ранее проведенном экспертном исследовании. При этом эксперт указал, что дополнение самостоятельно подготовлено, в том числе, в связи с обнаружением в материалах дела дополнительных обстоятельств, однако материалы не были представлены экспертом.
Вышеприведённые обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ФИО7 (ФИО8).
Эксперт-техник ФИО7, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришла к выводу, что восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.
В экспертном заключении ФИО7 отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, которые бы являлись основанием для назначения повторной экспертизы.
Более того, выводы судебного эксперта совпадают с выводами экспертного заключения ФИО3, организованного страховой компанией. Разницы в размере стоимости восстановительного ремонта в выводах экспертов составляет менее 10 %.
В судебном заседании эксперт ФИО7 дополнительно ответила на вопросы, возникшие у сторон по результатам изучения её экспертного заключения.
Эксперт дополнительно пояснила, что невключенные ею в расчет стоимости ущерба дополнительные детали, указанные представителем истца как поврежденные, не могли повлиять на итоговую стоимость годных остатков, поскольку они не учитываются в данном расчете.
В п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пп. а п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
При таких обстоятельствах у АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований для выдачи потерпевшему направления на ремонт.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, страховая организация должна была произвести истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>) <данные изъяты>– <данные изъяты>-<данные изъяты>). Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Требование потерпевшего о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
АО «АльфаСтрахование» не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В связи с неосуществлением страхового возмещения в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х 6 = <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. Страховщиком в добровольном порядке возмещена неустойка в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>)
ФИО9 неустойку за вышеуказанный период просил в размере <данные изъяты> руб. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему неустойки до <данные изъяты> руб.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО9 в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Из представленных истцом доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручено АО «АльфаСтрахование» письменное заявление, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.
Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.
На основании изложенного ответчик обязан выплатить в пользу ФИО9 штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>)
Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ФИО2., в размере <данные изъяты> руб.
В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) не подлежат возмещению истцу в связи с тем, что они понесены до принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения от 29.09.2022.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.01.2023 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались судебные экспертизы, расходы по проведению которых возлагались на ФИО9
За производство экспертиз истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 114) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40).
Расходы на экспертизу были необходимы для установления размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.
Для возможности внесения денежных средств на депозит суда потерпевший уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает необходимыми для возможности назначения по делу судебной экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании изложенного вышеуказанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО9 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ФИО9 отказать.
Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023.