Судья Быченко С.И. дело № 33-12701/2023

УИД 61RS0004-01-2023-000984-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1484/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании штрафа по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей. В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22-68769/5010-004 от 04.07.2022 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 260 000 руб. Указанное решение было оспорено страховщиком в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2022 требования САО «ВСК» были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2023 оспариваемое решение оставлено без изменения и подлежало исполнению в срок до 01.03.2023.

Как указал истец фактически САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного только 03.03.2023.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено 03.03.2023, просрочка исполнения составляет один день.

Автор жалобы полагает, что размер штрафа, взысканного судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканного штрафа.

Приводит доводы, согласно которых размер представительских расходов, взысканных по решению суда, являются чрезмерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – М.М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, однако получил отказ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 (дело № 2-2839/2020) установлен факт нарушения САО «ВСК» прав ФИО1 как потребителя, и произведено взыскание штрафных санкций в связи с этим, а также на страховщика возложена обязанность провести организацию необходимых ремонтных работ.

В рамках рассмотрения указанного дела, также установлено, что надлежаще оформленное направление на ремонт было подготовлено только 25.04.2022, однако ремонт автомобиля истца так и не был произведён, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО2

Решением финансового уполномоченного № У-22-68769/5010-004 от 04.07.2022 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 260 000 руб.

САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало данное решение в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2022 (дело № 2-3315/2022) требования САО «ВСК» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2023 оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2022 оставлено без изменения (дело № 33-2580/2023).

Принимая решение, суд правомерно пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен установленный законом срок исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 130 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию суммы штраф, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положением ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по изложенным в мотивировочной части решения суда мотивам.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в снижении штрафа судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено материалами дела, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 14.02.2023 и подлежало исполнению в 10-дневный срок, то есть не позднее 02.03.2023.

Вместе с тем, страховщиком исполнено указанное решение 03.03.2023, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перечислении ФИО1 260 000 рублей, соответственно ответчиком было просрочено исполнение решения решение финансового уполномоченного.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В настоящем случае, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика САО «ВСК» от обязанности уплаты штрафных санкций, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика, по своевременному исполнению решения финансового уполномоченного о выплате неустойки не были исполнены им в установленном порядке и сроке, что является основанием для взыскания штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, правомерно отказав в снижении штрафа.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 7 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

При этом судом снижен размер расходов по оплате услуг представителя с 10 000 руб. до 7 000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма в полной мере отвечает требованиям соразмерности при решении данного вопроса по изложенным в решении суда мотивам.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, никаких объективных доказательств несоответствия разумным пределам взысканной судом суммы в материалах дела не имеется.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как бездоказательные.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.