Решение по делу № 2-1713/2022 от 18.04.2023 - о выделе доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь 18 апреля 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 339/2023 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец – судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство от 05.02.2020 №...-ИП, возбужденное в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №... от 20.11.2019, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа на основания решения по делу № 2-4400/2018, вступившего в законную силу 10.10.2019, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере: 9 213 809 руб. Взыскатель: Акционерное общество "Россельхозбанк". В рамках исполнительного производства были приняты меры к отысканию имущества должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что

денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют. На имя должника в числе иного имущества зарегистрирован: земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 800 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, р.<.......>. По состоянию на 21.10.2022 г. остаток задолженности ФИО2 перед взыскателем в рамках исполнительного производства составляет 9102467 руб. 89 коп. Поскольку имущество, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства на счетах, у ФИО2 отсутствует, судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО1 просила суд: выделить долю ФИО2 из совместно нажитого имущества – земельного участка с кадастровым номером №... площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <.......>, р.<.......>, и обратить на нее взыскание.

Истец – судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Россельхозбанк", о времени и месте судебного разбирательства было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства была извещена, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 г. N 10 – П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ч. 6 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 58; п. 63) разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным выше положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство от 05.02.2020 №...-ИП, возбужденное в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного листа № №... от 20.11.2019, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по решению по гражданскому делу №..., вступившему в законную силу 10.10.2019, о взыскании в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в возмещение причиненного ущерба 9 213 809 руб. По состоянию на 21.10.2022 г. остаток задолженности ФИО2 перед взыскателем составляет 9102467 руб. 89 коп.

В рамках исполнительного производства было установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют. В собственности должника ФИО2 в числе иного имущества находится земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 800 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, р.<.......>, приобретенный в период нахождения в браке с ФИО3 Истцом другому участнику общей собственности на спорное имущество – ФИО3 было предложено приобрести долю должника и выразить свое мнение по возможности выделения доли ФИО2 в натуре.

Против выделения доли ответчика из общего имущества ФИО3 не возражала, но приобрести его долю отказалась.

Частями 1 – 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования процессуального закона сторонам разъяснялись и были им известны. Однако, доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие возможности выделения доли ответчика в натуре в указанном спорном имуществе, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованность требования истца о выделении доли ФИО2 в натуре для обращения на нее взыскания допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По мнению суда, рыночная стоимость доли ответчика в спорном имуществе, исходя из его кадастровой стоимости, соразмерна сумме задолженности.

Следовательно, уточненные исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ истец – судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины по рассмотренному делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход бюджета Рамонского муниципального района, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований по настоящему иску, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания

удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству, находящемуся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 800 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, р.<.......>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2023 г.