К О П И Я

Апелл.дело №33а-1867/2023

Первая инстанция № 2а-1071/2023

УИД 89RS0005-01-2022-003727-07

Судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения, в несвоевременном рассмотрении и в непринятии мер по его обращению и возврате незаконно взысканных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2017 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с него в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска неосновательного обогащения в размере 2 546 761 руб. 85 коп., процентов в размере 646 309 руб. 75 коп., всего 3 193 071 руб. 60 коп.. На основании исполнительного листа 22 ноября 2017 года ОСП по г. Ноябрьску было возбуждено исполнительное производство №70771/17/892006-ИП, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк». 18 апреля 2019 года решение Басманного районного суда г. Москвы было отменено апелляционной инстанцией, по делу принято новое решение, согласно которому с него в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 541 404 руб. 72 коп. и проценты - 147 769 руб. 47 коп.. За период с 05 декабря 2017 года по 23 апреля 2022 года со счета должника взыскано 1 320 972 руб. 36 коп.. Взыскание проводилось, в том числе, и после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Меры отмены принудительного исполнения приняты не были, постановление об обращении взыскания на пенсию из банка не отозвано. 07 июня 2022 года он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Ответ был ему предоставлен только 07 июля 2022 года, при этом обращение по существу рассмотрено не было, только сообщено, что обращение принято, по нему проводится проверка. Ответ на обращение он получил 04 октября 2022 года, после обращения в суд с административным иском. Просил признать действие (бездействия) начальника ОСП по г. Ноябрьску ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управления ФССП России по ЯНАО, выразившихся в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения; действий (бездействии) начальник ОСП ФИО4, выразившихся в несвоевременном рассмотрении и непринятии мер по обращению. Просил обязать ОСП по г.Ноябрьску вернуть денежные средства в размере 696 512 руб. 70 коп., переплаченные без законных оснований.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 октября 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 20 февраля 2023 года решение отменено, дело направлено в Ноябрьский городской суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 настаивал на доводах административного иска, указал, что часть денежных средств возвращена, остаток составляет 235 250 руб. 16 коп..

Административный ответчик ФИО4, представляя также Управление ФССП России по ЯНАО, в судебном заседании требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым требования административного иска удовлетворены частично, признано незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что право на обращение в суд с административным иском за защитой прав не абсолютно, необходимо нарушение прав административного истца. Суд не указал, какие права административного истца были нарушены. Административным истцом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ответа судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2022 года, поскольку ответ получен 06 июля 2022 года.

Представитель административного истца ФИО9 просил рассмотреть дело его отсутствие и в отсутствие административного истца, с решением согласен, апелляционную жалобу просил отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО ФИО2, полагавшей решение подлежащим отмене, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ суд гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-229/2017 с ФИО3 в пользу ДИО администрации г. Ноябрьска взыскано 3 193 071 руб. 60 коп..

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 010012561 от 21 сентября 2017 года и направлен в ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО с указанием о вступлении решения в законную силу 2 мая 2017 года (т. 1 л.д. 119-120).

22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70771/17/89006-ИП, сторонами которого являлись должник - административный истец ФИО3 и взыскатель - заинтересованное лицо ДИО администрации г. Ноябрьска, предмет взыскания - задолженность в размере 3 193 071 руб.60 коп. (т. 1 л.д. 121).

Как следует из сводки по исполнительному производству уже в день возбуждения исполнительного производства были предприняты меры к выявлению имущества должника и места получения им доходов, в результате которых установлено, что у должника имеется доход в виде пенсии и счет в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.108).

В связи с указанным судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены уполномоченным лицам в целях исполнения постановления:

от 30 ноября 2017 года № 89006/17/384334 об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника с установлением размера удержаний в 50 % (т. 1 л.д. 122-123).

от 05 декабря 2017 года № 89006/17/396415 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 125-126).

Указанные постановления исполнялись, денежные средства со счета должника удерживались и зачислялись на депозитный счет ОСП по г.Ноябрьску, о чем свидетельствуют списки поступлений, платежные поручения за период с 06 декабря 2017 года по 21 ноября 2018 года а также выписки из лицевых и банковских счетов должника (т. 1 л.д. 19-31, 186-200).

11 июля 2019 года в ОСП по г. Ноябрьску от ФИО3 поступала жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, которой к тому моменту уже было передано исполнительное производство, с указанием на то, что списания осуществляются со счета должника, на который зачисляется пенсия (т.1 л.д. 139-140).

24 сентября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие подтверждений тому, что на счет № **** 5465 зачисляется именно пенсия должника, у должника запрошены подтверждающие данное обстоятельство документы (т. 1 л.д. 142-144).

18 сентября 2019 года в ОСП по г.Ноябрьску поступило ходатайство представителя должника ФИО10 о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого было указано на отмену судебного акта (т. 1 л.д. 129-130). К ходатайству была приложена копия апелляционного определения Московского городского суда от 18 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 131-136).

17 октября 2019 года должник заявил о передаче спорного исполнительного производства в ОСП по г. Новый Уренгой (т. 1 л.д. 72).

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены уполномоченным лицам в целях исполнения постановления:

- № 89006/19/95597 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №**** 5465 в ПАО «Сбербанк», с указанием на остаток задолженности в размере 2 648 466 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 146).

11 декабря 2019 года повторно вынесено постановление № 89006/19/159833 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счете № **** 5465 в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 149), постановлением от 11 декабря 2019 года исполнительное производство прекращено с указанием на отмену судебного акта и взысканную по нему сумму в размере 768 119 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 145).

Факт поступления в ОСП по г. Ноябрьску по спорному исполнительному производству именно этой суммы подтвержден справкой о движении денежных средств по депозитному счету на 03 октября 2022 года (т. 1 л.д. 114-118).

Все вышеупомянутые постановления от 26 ноября и 11 декабря 2019 года уже в день их вынесения были направлены в территориальный орган пенсионного фонда и ПАО «Сбербанк», что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО) (т. 1 л.д. 150).

Не смотря на это, ПАО «Сбербанк» продолжал списывать денежные средства со счета должника с указанием исполнительного производства № 70771/17/89006-ИП, однако руководителем ОСП по г.Ноябрьску ФИО11 в период с 13 января по 12 ноября 2020 года выносились распоряжения о перечислении ошибочно удержанных денежных средств в общем размере 363 565 руб. 31 коп. должнику (т. 1 л.д. 151-161, 218) и эти средства административному истцу были возвращены на этот же счет, что подтверждено выписками ФК и платежными поручениями (т. 1 л.д. 161-164, 207-217).

18 мая 2020 года ПАО «Сбербанк» возвращен платеж по платежному поручению от 15 мая 2020 года в размере 109 947 рублей 44 копейки с указанием на то, что зачисление денежных средств невозможно ввиду того, что исполнительное производство окончено, что подтверждает осведомленность банка об отсутствии данного исполнительного производства (т. 1 л.д. 202).

Из ответа банка на запрос суда также следует, что постановление о прекращении исполнительного производства №70771/17/89006-ИП поступало в банк 03 марта 2020 года, однако данный документ не был исполнен в связи с отсутствием наложенного ограничения, указанного в постановлении. 06 октября 2022 года постановление поступило повторно и было исполнено. К ответу приложено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № **** 5465 от 26 ноября 2019 года с отметкой о его распечатке 27 февраля 2020 года и отказом банка в его исполнении ввиду отсутствия подлежащего отмене ограничения (т. 2 л.д. 19-20).

Таким образом, уже до 03 марта 2020 года ПАО «Сбербанк» было доподлинно известно о том, что меры по обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные на счете №**** 5465, отменены, однако он продолжал списания.

Денежные средства, удержанные со счета должника после ноября 2020 года, направлялись либо на исполнение других исполнительных документов, либо зачислялись в ОСП по г.Новый Уренгой для распределения по другим исполнительным производствам (т. 1 л.д. 205-206).

При этом 23 апреля и 13 сентября 2022 года ПАО «Сбербанк» выдавал административному истцу справки об арестах и взысканиях, из которых следовало, что на дату выдачи справки банк продолжает списывать денежные средства по исполнительному производству № 70771/17/89006-ИП (т. 1 л.д. 16-18, 165-167) и в ответ на обращение от 30 сентября 2022 года сообщил о том, что общий размер удержаний по этому исполнительному производству составил 1 320 972 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 226).

С 05 апреля по 01 сентября 2021 года имели место удержания из пенсии должника по спорному исполнительному производству в общем размере 102 614 руб. 35 коп. с указанием на их перечисление в ОСП по г.Новый Уренгой. Других удержаний из пенсии должника по исполнительному производству №70771/17/89006-ИП в период с апреля 2021 года по август 2022 год не производилось - в списке поступлений из территориального органа пенсионного фонда и выписке ФК указан другой исполнительный документ, взыскатель по которому находится в г. Новый Уренгой. Все перечисления осуществлялись в ОСП г. Новый Уренгой (т. 1 л.д. 33-34, 201-202).

Очередное постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счете № ****5465 было вынесено и направлено в ПАО «Сбербанк» 04 октября 2022 года (т. 1 л.д. 148).

Тогда же административному истцу на обращение от 07 июня 2022 года был дан ответ от 04 октября 2022 года, в котором указано, что денежные средства, поступавшие на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьску после прекращения исполнительного производства №70771/17/89006 переведены в ОСП по г. Новый Уренгой, а все имевшиеся на исполнении в ОСП по г. Ноябрьску исполнительные производства в отношении ФИО3 также переданы в ОСП по г. Новый Уренгой (т. 1 л.д. 223).

Факт нахождения на тот момент на исполнении в различных территориальных органах и подразделениях ФССП, включая ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, множества исполнительных документов в отношении ФИО3 также подтвержден (т. 1 л.д. 69-70).

Факт и сумма поступления в ОСП по Ноябрьску денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по депозиту (т. 1 л.д. 114-118).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен достаточный объем действий, направленных на прекращение исполнительного производства №70771/17/89006-ИП, и на отмену примененных ранее мер принудительного исполнения - в ПАО «Сбербанк» ею неоднократно направлялись постановления об отмене обращения на денежные средства должника на счете №****5465, поступившие после прекращения исполнительного производства; удержанные в рамках него денежные средства возвращались должнику.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО4 ввиду отсутствия факта совершения ими таких действий и незаконности их бездействия по несвоевременной отмене мер принудительного исполнения не имеется. Однако бездействие врио начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении обращения административного истца в установленный законом срок, имело место, поскольку ответ на обращение получен только после подачи административного иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вопрос необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк» продолжал списывать денежные средства со счета должника с указанием исполнительного производства № 70771/17/89006-ИП, однако руководителем ОСП по г. Ноябрьску ФИО11 в период с 13 января по 12 ноября 2020 года выносились распоряжения о перечислении ошибочно удержанных денежных средств в общем размере 363 565 руб. 31 коп. должнику. Эти средства административному истцу были возвращены на этот же счет, что подтверждено выписками ФК и платежными поручениями (т. 1 л.д. 151-164, 207-218).

Таким образом, установлено, что денежные средства, списанные с пенсионного счета после прекращения исполнительного производства постановлением от 11 декабря 2019 года, были частично возвращены административному истцу, частично списаны в счет иных исполнительных производств, находящихся в ОСП по г. Новый Уренгой. Данные факты подтверждаются вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части обоснованы.

Более того, административный истец и его представители с апелляционной жалобой на решение в указанной части не обратились, полагая в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие о законности принятого судебного решения.

Относительно части решения суда об удовлетворении требований судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Закона об исполнительном производстве и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 названного закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

07 июня 2022 года должник обратился к руководителю ОСП по г. Ноябрьску с заявлением о неправомерных удержаниях по спорному исполнительному производству, в котором просил разрешить вопрос об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №**** 5465 и осуществить возврат необоснованно списанных средств (т. 1 л.д. 35).

Обращение зарегистрировано в установленном порядке, ему присвоен номер №224924120115 (т. 1 л.д. 36).

07 июля 2022 года представителю должника судебным приставом-исполнителем ФИО7 сообщено, что обращение принято к исполнению и по нему проводится проверка, при этом на продление срока рассмотрения обращения указано не было (т. 1 л.д. 37).

В ответе от 04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 на обращение ФИО3 от 07 июня 2022 года сообщено, что денежные средства, поступавшие на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьску после прекращения исполнительного производства №70771/17/89006 переведены в ОСП по г. Новый Уренгой, а все имевшиеся на исполнении в ОСП по г. Ноябрьску исполнительные производства в отношении ФИО3 также переданы в ОСП по г. Новый Уренгой (т. 1 л.д. 223).

Однако указанный ответ, совершенный с нарушением срока, административному истцу не направлен, доказательств направления в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав административного истца тем, что ответ был изготовлен позднее предусмотренного законом срока, являются несостоятельными, поскольку указанный факт влечет за собой нарушение права гражданина на рассмотрение его заявления и дачу ответа в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика УФССП России по ЯНАО относительно пропуска срока на обращение в суд (ч.3 ст.219 КАС РФ) были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку достоверных данных о дате получения административным истцом оспариваемого ответа не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова