72RS0025-01-2025-003409-83
Дело № 2-4660/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 28 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Быстровой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 177744 рубля; о взыскании расходов на оценку в размере 15000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тоуоtа <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС Форд <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2 Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие», ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». Истец обратился в ООО СК «Согласие» для возмещения ущерба, причиненного транспортного средства, путем организации ремонта на станции технического обслуживания, поврежденного ТС. ООО СК «Согласие» был осмотрено транспортное средство истца, на основании осмотра произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 115200 рублей. Истец просил организовать ремонт на СТО, согласие ООО СК «Согласие» на изменение формы страхового возмещения не давал. В связи, с чем ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал заявление о несогласии с принятым решением страховщика, в котором просил произвести доплату без учета износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ, в котором указал, что ни одна СТО, с которой у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором придерживался аналогичной позиции. Полагает, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства. В связи с тем, что ООО СК «Согласие» в досудебном порядке не удовлетворило требования ФИО1, ФИО1 просит взыскать штраф. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшего отказано. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в судебный участок <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. Не согласившись с приятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено частично и принято новое решение, в части взыскания штрафа – отказано, страховое возмещение оставлено без изменения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого кассационного суда по гражданскому делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени – решение суда в части взыскания штрафа оставлено без изменения. Решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом страховщик осуществил выплату страхового возмещения без учета износа по единой методике.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании дополнительного страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 74356 руб. 00 коп., штраф в размере 37178 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 2430 руб. 68 коп».
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.».
Как пояснила представитель истца ФИО3 в судебном заседании, исковое заявление, рассмотренное мировым судьей, не является тождественным настоящему иску.
В своем исковом заявлении истец ссылается на положения ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Истец считает, что предметом настоящего искового заявления является взыскание со страховщика убытков в связи с неисполнением договорных обязательств на основании указанных положений закона.
Решение ответчиком было исполнено в полном объеме.
Суд считает, что истцом однажды уже был избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания недоплаченного страхового возмещения со страховой компании в соответствии с п.3.1. ст.15 Закона об ОСАГО, п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
После того, как нарушенное право истца было восстановлено судом, истец не вправе обращаться вновь за защитой того же нарушенного права, но другим способом (возмещение убытков).
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Поскольку судом установлено, что заявленное требование о взыскании ущерба является необоснованным, нарушенное право истца судом восстановлено избранным истцом способом (при этом за нарушение прав истца судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей), требование о компенсации морального вреда в настоящем иске также не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении материально-правовых требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку в размере 15000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 177744 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; о взыскании расходов на оценку в размере 15000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.
Судья О.В. Урубкова