УИД 23RS0014-01-2023-002239-34 к делу № 2-2755/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Динская 29 сентября 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО2, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» к ФИО6 и ФИО7 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 2 748 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 942 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что 12.10.2021г. в 07 часов 55 минут водитель автомобиля «Газель» г.н. №93, двигаясь на 108 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» по направлению в г. Сызрань Самарской области совершил столкновение с автотранспортным средством «КамАЗ» г.н. № с полуприцепом «МАЗ» г.н. АУ1704=16, принадлежащего АО р «НП НС КБК им. С.П. Титова» под управлением ФИО8
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем «Газель» г.н. С816ЕК93. В результате ДТП автомашине КамАЗ» г.н. № и полуприцепу «МАЗ» г.н. № был причинен ущерб, который в соответствии с заключениями независимых автоэкспертиз составил в общей сумме 3 148 400 рублей. Страховая компания осуществила выплату истцу в сумме 400 000 рублей по ОСАГО. Предъявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба составляет разницу между указанными в заключениях независимого автоэксперта размера общего ущерба и суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании.
Досудебная претензия истца о выплате материального ущерба, полученная ответчиком 10.11.2022 года оставлена без удовлетворения (л.д.14-15).
Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ истцом заявлены указанные выше требования.
18.07.2023г. в протокольной форме удовлетворено ходатайство истца об уточнении отчества ответчика, определено считать иск предъявленным к ответчику ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18.07.2023г. на основании ходатайства истца (л.д. 76) к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства «Газель» г.н. №, под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП от 12.10.2021г.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба и судебные расходы. После отложения в судебное заседание не явился, просил окончить рассмотрение дела в его отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО5, иск, предъявленный к его доверителю, не признал, пояснил суду, что к моменту ДТП его доверитель не являлся владельцем автомобиля «Газель», г.н. №, т.к. продал его ФИО1
Ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом по месту регистрации согласно полученной судом адресной справке (л.д. 105), что подтверждается заказными письмами, вернувшимися в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения», представил возражения на иск, в котором просил отказать в полном объеме в удовлетворении предъявленных к нему требований, поскольку на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2021г. произвел отчуждение транспортного средства «Газель» г.н. № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу, указанному в полученной судом адресной справке (л.д.132), имеющимся в материалах дела, ходатайств и возражений относительно заявленных истцом требований в суд не поступило.
В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, возражения на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
как установлено в судебном заседании ЗАО р «НП НС КБК им. С.П. Титова» является собственником транспортного средства «КамАЗ» г.н. № с полуприцепом «МАЗ» г.н. № что подтверждается паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.20-24).
12.10.2021г. в 07 часов 55 минут водитель автомобиля «Газель» г.н. №, двигаясь на 108 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» по направлению в <адрес> совершил столкновение с автотранспортным средством «КамАЗ» г.н. № с полуприцепом «МАЗ» г.н. № под управлением ФИО8, осуществлявшим управление транспортными средствами истца на основании путевого листа от 11.10.2021г. (л.д.8-12).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем «Газель» г.н. №, что следует из постановления № от 10.11.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 12.10.2021г. (л.д.8).
Из текста искового заявления следует, что в отношении автотранспортных средств «КамАЗ» г.н. № с полуприцепом «МАЗ» г.н. № имелся договор ОСАГО, и впоследствии страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на сумму 400 000 рублей.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно указанных фактов, а также презумпцию добросовестного использования процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданско-процессуальных правоотношений, суд принимает указанные сведения в качестве доказательства по делу.
Согласно заключению независимой автоэкспертизы № от 05.05.2022г. об определении размера ущерба поврежденного транспортного средства «КамАЗ» г.н. № выполненной ИП ФИО9, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.10.2021г. составляла 2 836 200 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на 12.10.2021г. составила 644 000 рублей. Величина ущерба автомобиля «КамАЗ» г.н. № составила 2 192 200 рублей (л.д. 34-43).
Согласно заключению независимой автоэкспертизы № от 05.05.2022г. об определении размера ущерба поврежденного транспортного средства полуприцепа «МАЗ» г.н. № выполненной ИП ФИО9, рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 12.10.2021г. составляла 1 102 000 рублей. Стоимость годных остатков, рассчитанная по методике Минюста 2018г. по состоянию на 12.10.2021г. составила 34 900 рублей. Стоимость годных остатков, рассчитанная по цене металлолома по состоянию на 12.10.2021г. составила 145 800 рублей. Величина ущерба полуприцепа «МАЗ» г.н. № составила 956 200 рублей (л.д. 44-50).
Таким образом, общий ущерб имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2021г., составил 3 148 400 рублей.
С учетом поступившего в пользу истца страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей, сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца, составила 2 748 400 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Газель» г.н. № являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8-9).
При этом, согласно представленному страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» ответу, собственником автомобиля «Газель» г.н. № по полису ОСАГО ААС5060588024 от 18.01.2021г., со сроком действия по 17.01.2022г., значился ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 не вписан в указанный полис в качестве -лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 107-108,112 – 123).
В соответствии с представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.07.2023г. выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, владельцем транспортного средства «Газель» г.н. № значится ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 137-139).
Согласно представленному ответчиком ФИО6 договору купли-продажи автомобиля от 10.08.2021г. транспортное средство «Газель» г.н. № продано собственником ФИО6 в пользу ФИО7, который в день подписания указанного договора осуществил оплату его стоимости, принял автомобиль и обязался в течение 10 дней с момента заключения договора произвести регистрацию в установленном порядке в органах ГИБДД (л.д. 157, 163).
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Одновременно, ч.1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ и разъяснениям, отраженным в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2018г. №-АД18-1 право собственности на указанное транспортное средство «Газель» г.н. № перешло к ФИО7, и как следствие, находилось в его владении и пользовании с 10.08.2021г.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником и владельцем автомобиля «Газель» г.н. С816ЕК93 являлся ФИО7, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба, с ФИО6
В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО7 исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД России в установленном порядке, как и отсутствует информация о страховании им ответственности во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду не представлено, материалами дела подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ФИО7, что повлекло ущерб имуществу истца, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – заключениями независимой автоэкспертизы, выполненными лицом, обладающим специальными познаниями, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО7 убытков в размере 2 748 400 рублей как разницы между размером общего ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2021г. 3 148 400 рублей и размером полученного истцом страхового возмещения 400 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 942 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2023г. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» (ИНН №) ущерб в размере 2 748 400 (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 942 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО6 (паспорт №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Председательствующий: подпись Т.П. Николаева