Судья Манджиев С.А. Дело № 33-552/2023
№ 2-14/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
при секретаре Аксенове А.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 августа 2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>-ф. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 368828 рублей 50 копеек под 15,75 % годовых на срок до 9 августа 2018 г. на покупку автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога автомобиля марки ***, *** года выпуска.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, из-за чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2016 г. составила 256090 рублей 25 копеек, из них: текущий долг по кредиту – 113365 рублей 93 копейки, просроченный кредит – 142724 рубля 32 копейки.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5760 рублей 90 копеек; наложить арест на залоговый автомобиль.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 г. иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен.
С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>-ф от 9 августа 2013 г. в сумме 256090 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5760 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить и отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска. Считал, что Банком пропущен срок исковой давности. Указал, что не имел возможности подать возражения о пропуске срока исковой давности, так как не получал уведомления о времени и месте судебного заседания. Полагал, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, так как заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, 9 августа 2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>-ф.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 368828 рублей 50 копеек под 15,75 % годовых на срок до 9 августа 2018 г. на покупку автомобиля.
Из выписки по счету ФИО1 следует, что 22 мая 2015 г. им произведен очередной платеж по кредиту в размере 9900 рублей.
Следующий платеж 30 июня 2015 г. в Банк не поступил, с указанного времени ответчиком платежи по кредиту не вносились.
20 октября 2016 г. ООО «Русфинанс Банк» направлено ФИО1 требование о погашении всей задолженности по кредиту в размере 256090 рублей 25 копеек в срок до 1 ноября 2016 г.
Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2016 г. составила 256090 рублей 25 копеек, из них: текущий долг по кредиту – 113365 рублей 93 копейки, просроченный кредит – 142724 рубля 32 копейки.
Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в вышеуказанном размере.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по лицевому счету заемщика.
При таких данных, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту.
Доводы жалобы о невозможности направить в суд возражения о пропуске срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
В силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как видно из кредитного договора <***>/01-ф от 9 августа 2013 г. адрес регистрации и проживания заемщика ФИО1 указан: ***.
На основании пункта 10.2 кредитного договора ответчик обязался заблаговременно уведомить кредитора о своем намерении изменить место жительства.
29 ноября 2016 г. Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в адрес ответчика ФИО1 (***) направил копию иска с приложенными документами и сообщил, что гражданское дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 43).
Данные документы переданы теще ответчика – К. (л.д. 113).
Таким образом, учитывая получение корреспонденции по месту регистрации и проживания ответчика, лицом, находящимся по указанному адресу, приходящимся родственником ответчику ФИО1, оснований полагать, что документы не были переданы адресату, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, с учетом приведенных выше норм материального закона и разъяснений по их применению, при отсутствии сведений о сообщении ФИО1 Банку информации о перемене адреса проживания и регистрации, сам по себе факт последующей смены регистрации ответчика, не является основанием для выводов о том, что он был лишен возможности подать письменные возражения на иск, иные заявления.
В данном случае ответчик несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности также признается судебной коллегий необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, направление Банком ответчику требования о выплате всей суммы кредита в срок до 1 ноября 2016 г. привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Следовательно, начало срока исковой давности следует исчислять с 1 ноября 2016 г.
Как видно из штампа почтового отправления, исковое заявление направлено в суд 12 ноября 2016 г., то есть в пределах срока исковой давности для взыскания задолженности по кредиту.
Довод жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как заявленные требования подлежали разрешению в порядке приказного производства, не влечет за собой отмену решения суда.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту и одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на предмет залога (автомобиль ***, *** года выпуска), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 г.
Председательствующий Е.В. Антаканова