Судья – Мехрякова Л.И.

Дело № 33-8922/2023

(№ 2-36/2023, 59RS0040-01-2022-002767-36 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ «ТСЖ-3», ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «ТСЖ-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что истец является собственником квартиры №**, расположенной по адресу: ****. Квартира расположена на девятом этаже указанного жилого дома. 31.08.2021 произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Согласно акту от 31.08.2021г. причиной залива явилось нарушение герметичности кровли (в том числе ливневой канализации) над указанной квартирой вследствие ненадлежащего исполнения ремонтных работ на кровле работниками ООО «Новая высота». В соответствии с актом 31.08.2021 г., составленным комиссией в составе работников ТСЖ и ООО «Новая высота», произошел залив чердачных помещений 1,2 подъездов дома. Причиной затопления явился засор ливневой канализации дома строительными отходами из-за ненадлежащего исполнения ремонтных работ кровли, проводимых работниками ООО «Новая высота» по договору подряда. Директор ООО «Новая высота» от подписания акта отказался. 30.09.2021 г. он направил ответчику запрос о предоставлении документов по ремонту кровли в 2021 году и по затоплению принадлежащей ему квартиры. 24.11.2021 г. в предоставлении указанной информации ответчик отказал. Считает данный отказ необоснованным. Для определения стоимости восстановительных работ он (истец) обратился в АНО «Центр оценки экспертиз». В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтных работ внутренней отделки квартиры составляет 169200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Расходы по изготовлению копий документов составили 108 рублей. 06.10.2021 г. в адрес ответчика им направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, просит о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 169200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оказанию услуг печати и изготовлению документов в размере 108 рублей, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени судебного заседания (л.д.170 том 2), представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Ранее данные пояснения в судебном заседании поддержала, что 31.08.2021г. был дождь, который начался в первой половине дня, в результате чего квартира истца оказалась затопленной. Квартира, принадлежащая истцу находится на девятом этаже девятиэтажного дома. К 12:00 часам вода начала литься в квартиру. Истец, поднявшись на чердак, увидел, что на чердаке стоит вода, ливневая канализация засорена и воду не пропускает. Истец вызвал слесаря. Слесарь стал пробивать засор. Вода лилась в квартиру истца до 17.00 часов, о чем 31.08.2021г. составлен акт, который утвержден председателем ТСЖ. Из акта следует, что 31.08.2021г. произошел залив квартиры, в результате которого пострадали, кухня, прихожая, коридор, санузел, комнаты, мебель, вещи. Причиной затопления явился засор ливневой канализации строительными отходами из-за ненадлежащего выполнения строительных работ, производимых работниками ООО «Новая высота» по договору подряда. Ссылаясь на положения ст. ст. 740, 748, 749 Гражданского кодекса РФ считает, что виновником затопления является ТСЖ, которое как заказчик по договору подряда обязано было осуществлять контроль за работой ООО «Новая высота». Отсутствие надлежащего контроля со стороны ТСЖ за работой ООО «Новая высота» находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Водоотвод неразрывно связан с кровлей и является её частью. Водостоки должны быть защищены от засорения листво - или гравиеуловителями. Но о защищенности водостоков в актах ТСЖ -3 не указано, из чего следует, что водосток не был защищен. При производстве кровельных работ сток воды должен быть обеспечен со всех участков кровли. После приемки объекта на следующий день во время дождя обнаружено некачественное проведение подрядных работ, поскольку произошел залив квартиры. Обязанность по надлежащему содержанию оборудования, являющегося общим имуществом, возложено на ТСЖ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ранее данные пояснения в судебном заседании поддержал, что ТСЖ «ТСЖ-3» не оспаривает обстоятельства искового заявления относительно самого факта затопления. Действительно 31.08.2021г. произошло затопление. Незамедлительно силами ТСЖ предприняты меры по выявлению причины затопления. Оперативно была заменена труба с железной на пластиковую. Установлено, что произошел крупный засор ливневой канализации, при этом труба, с тем материалом, который засорил ливневую канализацию, находится у ТСЖ «ТСЖ-3» в наличии, на чердаке. При выполнении капитального ремонта, работы осуществлялись с 17.06.2021г. по 25.10.2021г. В указанный период времени кровля находилась во владении третьего лица ООО «Новая высота», которым произведена укладка материала унифлекс, состоящего из полимерного основания и крошки. Мелкая крошка и явилась причиной крупного засора ливневой канализации после обильного дождя 31.08.2021г. В доме №** по ул. **** г. Чайковский Пермского края затопило 20 квартир. По истечении некоторого периода времени руководитель ООО «Новая высота» осуществили поквартирный обход и жителям девятнадцати квартир возместил материальный ущерб в размере от 2000 до 30000 рублей. Считает, что третье лицо до судебного заседания признавало свою вину в затоплении. В мае и в августе 2021г. произведены осмотры ливневой канализации, установлено, что ливневая канализация была работоспособной во время проведения капитальных работ кровли, что подтверждено документацией. По состоянию на август 2021г. ливневая канализация была работоспособной. Засор произошел, от того, что в ливневую канализацию попала мелко – дисперсная галька от унифлекса. Считает, что вина ТСЖ в затоплении указанного дома отсутствует. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Новая высота». Исходя из договора подряда, ТСЖ не вправе вмешиваться в работы подрядчика, а контроль осуществляется на стадии принятия работ. Принятие работ происходило 05.10.2021г. В дополнительных возражениях указал, что согласно сведений системы Gismetio дожди и грозы в г. Чайковский Пермского края были 03, 18, 22, 26, 31 июля и 23, 25, 31 августа 2021г., что свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в представленных актах осмотра системы ливневой канализации от 25.05.2021г. и 10.08.2021г. и ее полном функционировании по состоянию на 25.08.2021г. Считает, что подрядчиком не выполнены условия договора подряда по вывозу строительного мусора. Составленными актами подтверждается факт того, что причиной затопления явился засор ливневой канализации дома вследствие ненадлежащего исполнения ремонтных работ кровли работниками ООО «Новая высота». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее данные пояснения в судебном заседании поддержал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО «Новая высота в затоплении спорной квартиры. Не согласен с составленными актами, поскольку осмотры проводились без участия представителей ООО «Новая высота». Данные акты не являются надлежащим доказательством, того, что причиной затопления явились действия (бездействие) работников ООО «Новая высота». Вывод о виновности ООО «Новая высота» сделан заинтересованной стороной – ТСЖ «ТСЖ-3». Считает, что причиной затопления могло стать ненадлежащее состояние ливневой канализации, в виду неисполнения ТСЖ «ТСЖ-3» обязательств по обслуживанию общедомового имущества. Доказательств того, что ливневая канализация пришла в ненадлежащее состояние по причине действий (бездействия) ООО «Новая высота», ответчиком не представлено.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ТСЖ «ТСЖ-3» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 93 497,70 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оказанию услуг печати и изготовлению документов в размере 108 руб., штрафа в размере 30000 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 304,93 руб.

Об отмене данного решения просят в апелляционных жалобах ТСЖ «ТСЖ-3», ФИО1

В апелляционной жалобе ТСЖ «ТСЖ-3», указывает на то, что в ходе судебного заседания была установлена вина третьего лица ООО «Новая высота», по вине которого произошел залив чердачных помещений 1,2 подъездов дома, поскольку причиной затопления нескольких квартир, в том числе и квартиры истца, послужил засор ливневой канализации дома строительными отходами из – за ненадлежащего исполнения ремонтных работ кровли, проводимых работниками третьего лица по договору подряда. По истечении некоторого периода времени руководитель ООО «Новая высота» осуществил поквартирный обход и жителям девятнадцати квартир возместил материальный ущерб в размере от 2000 до 30 000 рублей, что означает действия по признанию вины в затоплении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения ответчика, состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам. Также заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что акт, составленный в отсутствие третьего лица, свидетельствует о намерении ответчика переложить вину за произошедшее затопление на третье лицо, поскольку стороной ответчика добросовестно исполнена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ. Заявитель также считает, что у суда не было оснований для принятия заключения эксперта в качестве достаточного и допустимого доказательства, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос суда о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку эксперт не мог дать ответ на такой вопрос, следовательно необходимо было провести комплексную, комиссионную экспертизу, чего сделано не было.

Помимо этого заявитель указывает на то, что аудиозапись судебного заседания от 30.05.2023 содержит лишь оглашение резолютивной части решения и определения, без проведения процесса, исследования материалов дела, в то время как протокол на бумажном носителе содержит указанные стадии судебного процесса; в протоколе судебного заседания (л.д. 190) отражено, что решался вопрос о рассмотрении дела без участия сторон в порядке заочного производства и судом вынесено определение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако из указанного протокола следует, что в судебное заседание явились участники процесса, в решении указано, что истец в судебное заседание явился; после объявленного перерыва 25.05.2023 в адрес ответчика извещений о судебном заседании на 30.05.2023 не поступало. На основании изложенного просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что суд при назначении экспертизы просил установить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, однако эксперт не дал ответ на данный вопрос, в связи с чем экспертиза не содержит рыночной стоимости, а отражает лишь только стоимость ремонтно-восстановительных работ, то есть судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также полагает, что требование о возмещении убытков, должно было быть удовлетворено с учётом цен, существующих в день исполнения решения. Помимо этого заявитель считает, что заключение эксперта от 10.05.2023 опровергается актом от 31.08.2021, составленным в день причинения ущерба, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что заключение от 26.05.2023 не может быть принято за основу. В связи с чем, поскольку судом учтены при вынесении решения, включены в сумму ко взысканию стоимость поврежденного шкафа, а также стоимость замены натяжных потолков в общей сумме 93497,30 руб., просит решение суда изменить в части взыскания ущерба, и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 128 620 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, считает их неосновательными и противоречащими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи представитель истца настаивал на доводах жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ТСЖ "ТСЖ-3", просил суд в отношении определения рыночной стоимости восстановительных работ взять за основу заключение от 26.05.2022 и удовлетворить апелляционную жалобу, изменив решение суда в части взыскания суммы ущерба, стоимости ремонта, в остальной части решение суда просил оставить в силе.

Представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, пояснил, что затопление произошло по вине работников ООО «Новая высота» из-за ненадлежащего качества выполненных работ, жалоб со стороны жильцов на ливневую канализацию не было. На доводах апелляционной жалобы ответчика настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимое с использование средств видеоконференц-связи, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федера-ции вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу п. 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. (4.6.2.4 Правил N 170).

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д.11, л.д.144-145, л.д.146-148, л.д.155-159 том 1).

В соответствии с актом б/н от 31.08.2021г. по факту ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: ****, установлено, что квартира расположена на девятом этаже указанного дома 2005 года постройки, состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла (туалет, ванная), прихожей. 31.08.2021 г. произошел залив квартиры №**, в результате которого пострадали: кухня, прихожая, коридор, санузел (туалет, ванная), прихожая, зал спальня, отделка квартиры, мебель, вещи, электрооборудование (выключатель, светильники). Причиной залива квартиры №** явилось нарушение герметичности кровли (в том числе ливневой канализации) над указанной квартирой вследствие ненадлежащего исполнения ремонтных работ на кровле дома работниками ООО «Новая высота» (л.д.15-17 том 1). В акте детально описан объем причиненного ущерба. Акт подписан председателем ТСЖ «ТСЖ-3», собственниками квартир №**, ** и истцом.

На основании акта №б/н от 31.08.2021г. осмотра чердачных помещений 1,2 подъездов дома по адресу: **** установлено, что 31.08.2021 г. произошел залив чердачных помещений 1,2 подъездов дома. Причиной затопления явился засор ливневой канализации дома строительными отходами из-за ненадлежащего исполнения ремонтных работ кровли, проводимых работниками ООО «Новая высота» по договору подряда №** от 17.06.2021г. с ТСЖ-3 (л.д.18 том 1). Акт подписан председателем правления ТСЖ «ТСЖ-3», электриком ТСЖ, ИП Р. Директором ООО «Новая высота» акт не подписан.

Согласно заключению эксперта № АНО 289-22 от 26.05.2022г., выполненного АНО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба отделки и оборудования объекта экспертизы (квартиры, общей площадью 47,9 кв. метров по адресу: ****) на дату проведения оценки 26.05.2022г. составляет округленно 169200 рублей (л.д.34-119 том 1).

Пункт 9.1.4 раздела 9 устава ТСЖ «ТСЖ-3» предусматривает, что товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.9.1.6 выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту (включая капитальный) мест общего пользования в жилых домах. Заключать договоры с предприятиями и организациями, производить своевременную оплату их услуг (л.д.21-26, л.д.174-182 том 1).

В соответствии с договором подряда № ** на капитальный ремонт кровли дома по адресу ****, заказчиком является ТСЖ «ТСЖ-3», подрядчиком является ООО «Новая высота». По указанному договору подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по капитальному ремонту кровли в доме по адресу: ****, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.2). Договором установлен начальный срок выполнения работ – 17.06.2021г., конечный срок выполнения работ – 31.08.2021г. (п.2.1). На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п.2.3). Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством, предоставленных подрядчиком материалов, а также правильности использования подрядчиком материалов заказчика (5.1.1). Заказчик, обнаружив, при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от требований проектно-сметной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п.5.1.3). Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии со сметой, определяющей цену, состав и содержание работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.3.1). В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением (п.6.3). За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.1) (л.д.183-184 том 1).

В материалах дела имеется локальный сметный расчет №02-01-01 на капитальный ремонт кровли по адресу: ****, в соответствии с которым сметная стоимость составляет 1215498 руб., в том числе строительных работ 992095 руб., монтажных работ 19070 руб. В локальном сметном расчете определены цена, состав и содержание проводимых работ (л.д.185-192 том 1). Согласно платежному поручению от 21.06.2021г. ТСЖ «ТСЖ-3» оплатило ООО «Новая высота» 364649,40 рублей (л.д.193 том 1); 06.08.2021г. 300000 рублей (л.д.195 том 1); 28.09.2021г. 300001 рублей (л.д.197 том 1); 11.10.2021г. 250847,60 рублей (л.д.199 том 1).

В акте о приеме выполненных работ от 05.10.2021г., подписанном обеими сторонами договора указаны виды проведенных работ при капитальном ремонте, материалы, использованные при проведении работ и стоимость материалов, выполненных работ (л.д.203-205 том 1).

Согласно акту сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.05.2021г. произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома и установлено, что требуется провести ремонт кровли, частичный ремонт панельных швов, косметический ремонт 1,3 и 4 подъездов. Состояние ливневой канализации хорошее (л.д.206 том 1).

На основании акта сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2021г. произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома и установлено, что требуется косметический ремонт 1,3 подъездов, закончить ремонт кровли и 4 подъезда. Состояние ливневой канализации хорошее (л.д.207 том 1).

Квартира истца обследована, о чем составлен акт №б/н осмотра квартиры №** по адресу: ****, установлено, что 31.08.2021г. произошёл залив квартиры, в результате которого пострадала отделка квартиры и имущество. Причиной затопления явился засор ливневой канализации дома строительными отходами из-за ненадлежащего исполнения ремонтных работ кровли, проводимые работниками ООО «Новая высота». В акте указано описание объема причиненного ущерба. Дополнительно к объему причиненного ущерба на обратной стороне акта приложен подробный список пострадавшего имущества (л.д.209, 209 оборот том 1).

В результате залива квартиры истца, пострадали кухня, прихожая, коридор, санузел (туалет, ванная), зал, спальная, отделка квартиры, мебель, вещи, электрооборудование, натяжные потолки. Встроенный шкаф выполнен по индивидуальному заказу в 2019 году. Услуги по изготовлению и монтажу шкафа-купе выполнены 20.07.2019 г., стоимость составила 30000 руб. (л.д.83 том 2). Натяжные потолки устанавливались в 2021 году, стоимость выполненных работ составляла 9000 рублей (л.д.76-77 том 2); стоимость замены дверных проемов на текущий момент составляет 13999 руб. 75 коп., замена линолеума на идентичный составит 3562 руб. 50 коп. (л.д.51-53 том 2). Расходы по приобретению и изготовлению погонажных изделий в соответствии с договором от 2018г. составили 10325 рублей (л.д.57, л.д.72 том 2). Расходы по приобретению линолеума 02.04.2021г. составили 7318,50 рублей (л.д.59 том 2), обоев и клея 10.04.2021г. – 4160 рублей (л.д.78 том 2), и 03.09.2020г. – 5460 рублей (л.д.79 том 2); штукатурки в апреле 2021г. в размере 1620 руб. (л.д.80 том 2); пола наливного, штукатурки, профиля в апреле 2021г.с учетом доставки 6200 рублей (л.д.81, 82 том 2).

ФИО1 заключил с ИП А. договор от 06.04.2022 г. по изготовлению, доставке и установке мебели - шкаф. Шкаф изготовлен из идентичных материалов, соответствующей конструкции повреждённому шкафу и цветовой гаммы, стоимость составила 30000 руб. (л.д.54-55 том 2).

Согласно акту №6 от 08.04.2022г. стоимость замены натяжных потолков в коридоре и прихожей после затопления (замена потолка, установка и покупка беспроводной выключатель, установка и покупка светильников, выезд на место, снятие и установка полотна) составила сумму 10580 рублей (л.д.56 том 2).

Основными видами деятельности ООО «Новая высота» являются производство прочих строительно-монтажных работ, производство кровельных работ, что подтверждается уставом общества (л.д.229-236 том 1).

Судом по настоящему делу в связи с оспариванием ответчиком и третьим лицом своей вины в произошедшем затоплении и оспариванием ущерба назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, поставлены перед экспертами следующие скорректированные судом вопросы:

1. Определить причину затопления 31.08.2021г. квартиры №** по адресу: ****?

2. Определить, что явилось причиной засора водосточной трубы?

3. Какой строительный материал (строительный мусор) находится в водосточной трубе? Относится ли данный материалу, к материалу, который использовался ООО «Новая высота» для крыши (унифлекс с крошкой)?

4. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры №** в многоквартирном доме № ** по улице ****, г. Чайковский по состоянию на 31.08.2021г.?

Согласно заключению эксперта №4015/10-2/22-45, 09/11-2/23-51, 17/08-2/23-67 от 10.05.2023 г. затопление 31.08.2021 г. квартиры №** произошло вследствие проникновения воды через чердачное перекрытие. Определить конструкцию (кровля дома, труба ливневой канализации) через которую проникла вода 31.08.2021 г. на чердачное перекрытие над квартирой №** по адресу: ****, не представилось возможным, в связи с тем, что объект видоизменен на день натурного осмотра. Ответить на поставленный вопрос о том, в течение какого периода мог образоваться засор в ливневой канализации, не представилось возможным. Причиной засора ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: **** является смесь на основе песка и каменной крошки наплавляемого материала, который был на крыше дома до ремонта. Обнаруженные в массе вещества, извлеченного из трубы, дополнительные предметы (крупные камни, кости, затвердевший бетонный раствор и фрагменты наплавляемого материала) не могли явиться причиной засора по причине, указанной в исследовательской части заключения. В представленном на экспертизу фрагменте трубы ливневой канализации обнаружено постороннее вещество коричневого цвета, основу которого составляет песок и каменная крошка, совпадающая по изученным признакам с крошкой наплавляемого материала, который был на крыше многоквартирного дома №** по ул. ****, г.Чайковский до ремонта. В массе вещества из трубы обнаружены фрагменты наплавляемого материала, которые также совпадают по изученным признакам с наплавляемым материалом, который был на крыше дома до ремонта. Фрагментов наплавляемого материала «Унифлекс» (основы и каменной крошки), который использовался ООО «Новая высота», в составе вещества в представленной трубе не имеется. В представленной на исследование трубе других материалов, которые использовало ООО «Новая высота» при ремонте, не имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры №** в многоквартирном доме №** по улице **** г.Чайковский, составляет 59 060 руб. 74 коп., в ценах на 31.08.2021 г. с учетом НДС 20%. Снижение стоимости (ущерб) исследуемой мебели (встроенный шкаф-купе), поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ****, в ценах, действующих на 31.08.2021 г., составляет 28230 руб. (л.д.109-155 том 2). Согласно «Теории и практика судебной строительно-технической экспертизы»: определение рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков является самостоятельной экспертной задачей. Рыночная стоимость имущества- расчетная денежная сумма, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести. Определение рыночной стоимости строительных объектов, не входит в компетенцию эксперта со специальностью 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». Согласно Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом (пожаром), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартир, поврежденных заливом, является предметом исследования строительно-технической экспертизы и производится экспертами строителями. В Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом (пожаром)» подробно описан выбор метода определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, составление локальной сметы. В зависимости от вида и уровня применённых на исследуемом объекте технологии ремонтных работ, наличия (отсутствия) нестандартных дизайнерских решений, качества использованных при первоначальной (имевшей место до залива) отделке квартиры материалов эксперт выбирает метод определения стоимости восстановительного ремонта. Виды отделки: простая для складских, хозяйственно-бытовых и т.д. зданий, временных строений, улучшенная типовая отделка применяется в сфере гражданского строительства большинства, высококачественная отделка по индивидуально разработанным проектам с использованием дорогостоящих материалов. В методике указано: если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включая полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры применяется ресурсный «рыночный» метод определения стоимости восстановительного ремонта. В том случае, если отделка квартиры улучшенная типовая, применяется базисно- индексный метод, основанный на использовании системы текущих и прогнозных индексов (инфляции) по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Для перерасчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены. На натурном осмотре квартиры №** расположенной по адресу: ****, эксперт определил – отделка квартиры №** «улучшенная», нестандартные дизайнерские решения, для реализации которых необходимы проектные решения, отсутствуют, что дает основание применения базисно-индексного метода. Следовательно, в данном случае целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определённой в базисном уровне цен. Таким образом, в соответствии с методикой применен базисно-индексный метод определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №** (л.д.186-187 том 2).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 36, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 10, 11 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 14 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение экспертизы, исходя из того, что причиной засора ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: **** является смесь на основе песка и каменной крошки наплавляемого материала, который был на крыше дома до ремонта, ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. **** находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в видезатопленияи причинения убытков, что устранимо посредством привлечения ТСЖ к имущественной ответственности по возмещению причиненноговреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд, исходя из выводов экспертного заключения, пришел к выводу о том, что недостатки в помещении №5 (спальня) в части отслоения штукатурного слоя и пробелки на потолке (в стыках плит перекрытия) образовались в процессе эксплуатации квартиры (физический износ), не относится к повреждениям от залива, стоимость шкафа в соответствии с представленными документами составляет 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиком, подлежит взысканию реальный ущерб в части понесенных истцом расходов по замене натяжных потолков после затопления в коридоре и прихожей (замена потолка, установка и покупка беспроводной выключатель, установка и покупка светильников, выезд на место, снятие и установка полотна) в размере 10580 рублей, в соответствии с заключением эксперта сумма указанного вида работ составляет 6163,04 руб. (1270,38 + 1156,05 + 666 + 3,01 + 669,01 + 602,11 + 278,64 + 454,09 + 1,93 + 410,4 + 456,02 + 189,93) (л.д.126-127, 130 том 2), счел возможным взыскать материальный ущерб в размере 93497 руб. 70 коп. (59060,74 – 6163, 04 + 10580 + 30 000) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оказанию услуг печати и изготовлению документов в размере 108 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей ФИО1, претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, не исполнены требования и на дату рассмотрения дела, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд учел характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 руб., рассчитал штраф в размере 54248 руб. 85 коп. ((93497,70 + 15000) * 50% = 54248, 85), снизив его размер до 30000,00 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, исходя из совокупности представленных доказательств, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность довода ответчика о том, что причиной произошедшего затопления мог являться засор строительными материалами подрядной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры ФИО1 явился засор ливневой канализации материалами, которые находились на крыше до ремонта (т.2 л.д. 151), в связи с чем подтопление квартиры истца произошло именно по причине ненадлежащего осуществления контроля за состоянием стоков со стороны ТСЖ.

Кроме того согласно акту от 05.10.2021 (т.1 л.д. 203-205) ТСЖ приняло выполненные подрядной организацией работы по ремонту крыши без каких-либо замечаний, в том числе, и относительно ливневой канализации. В соответствии с положениями п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация не выявила неисправность работы ливневой канализации, не потребовала очистки ее от строительных отходов, таким образом, допустила ее эксплуатацию в непригодном состоянии. Вместе с тем согласно положениям договора подряда ТСЖ как заказчик был вправе осуществлять контроль за осуществлением ремонтных работ подрядчиком (ООО «Новая высота»), чего им не было сделано.

Таким образом, причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где находится квартира истца. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в происшедшем затоплении.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должно нести ООО «Новая высота», нельзя признать состоятельными.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об отказе в принятии акта от 31.08.2021 в качестве доказательства вины третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку данным доводам, выдвигаемым в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, нет оснований согласиться с доводами жалобы о том, что выплата третьим лицом ущерба жильцам дома означает действия по признанию вины, поскольку при установленных обстоятельствах виновности ответчика указанные действия со стороны третьего лица, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в затоплении.

Вопреки доводам жалобы о том, что аудиозапись судебного заседания от 30.05.2023 содержит лишь оглашение резолютивной части решения и определения, без проведения процесса, исследования материалов дела, в то время как протокол на бумажном носителе содержит указанные стадии судебного процесса, принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат протокол судебных заседаний, проведенных с 25.05.2023 по 30.05.2023 в письменной форме (т.2 л.д. 189), и аудиозапись ( т.2 л.д. 181), ответчиком замечания на указанный протокол судебного заседания и аудиозапись в порядке ст. 231 ГПК РФ с указанием в них неточности и (или) на их неполноту, не подавались, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Указание на то, что после объявленного перерыва 25.05.2023 в адрес ответчика извещений о судебном заседании на 30.05.2023 не поступало, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него после объявления перерыва. Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие ответчика и его представителя, который участвовал в судебном заседании до объявления перерывы, то есть был извещен надлежащим образом о дате и времени начала судебного заседания, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, каких-либо нарушений в данном случае судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при определении стоимости восстановительных работ, эксперт не дал ответ о размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу их необоснованности, поскольку согласно письменных пояснений эксперта, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включая полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры применяется ресурсный «рыночный» метод определения стоимости восстановительных работ, но так как экспертом определено, что отделка квартиры не содержит таких оснований для использования данного метода и отделка квартиры «улучшенная», то был применён базисно-индексный метод исследования (т. 2 л.д.186-187).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, является четким и ясным, противоречия в выводах отсутствуют. Несогласие заявителей жалоб с заключением специалиста, с методикой проведения исследований, направлены на оспаривание результатов исследования. При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении исследования, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, сторонами представлено не было.

При поступлении в суд первой инстанции заключения экспертизы сторона истца была не согласна только с ответом на 4 вопрос в части методики определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем заявила о допросе эксперта ( т. 2 л.д.182). После поступления от эксперта ответов на вопросы, содержащиеся в ходатайстве о его допросе (т. 2 л.д.186-187) истец ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. Не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы(т. 2 л.105-155), с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «ТСЖ-3», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.