Дело № 2-1121/2022
УИД65RS0017-01-2022-001258-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В.,
при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителей ответчиков:
МУП «Водоканал» ФИО3,
администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО4, ФИО5,
прокурора Дербе А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал», администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. во время выгула собак на сопке в районе улицы 60 лет Октября г. Холмск ее собака упала в колодец. Она это заметила, подойдя к нему, увидев там свою собаку. Колодец находился в открытом состоянии, ограждения отсутствовали. Она позвонила своему соседу ФИО6, попросив его о помощи. Она встала на колени на край колодца и стала расчищать снег вокруг колодца. Как она упала в колодец, не помнит, сама туда не спрыгивала. Упав в колодец, она почувствовала сильную физическую боль в области головы и левой ноги. Когда она стала подниматься, то на лицо упал кусок кожи. Она сняла шарф, повязала голову. К колодцу подошел ФИО6 и помог выбраться из колодца. Он вызвал скорую помощь, которая доставила в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», где выполнена хирургическая операция, поставлен диагноз: скальпированная рваная рана лба.
До настоящего времени она от травмы не оправилась, продолжает лечение, ее мучают частые головные боли, боли в районе ключицы, плохо спит, пропал аппетит. Ее сильно беспокоит наличие шрамов на лице, которые останутся до конца жизни, в том числе из-за характера работы, связанного с большим количеством людей, их реакции на внешность. Со слов врачей, устранить последствия от травм в полном объеме не получиться. Минимизация последствий в виде снятия болевого синдрома, нормализации сна может занять несколько лет. Полное устранение шрамов на лице не представляется возможным, их коррекция является затратной как по времени, так и по стоимости процедур.
27.09.2021г. наружные сети водоснабжения, протяженностью 877 м, расположенные в северной части в районе автостоянки по ул. 60 лет Октября в г. Холмске (колодцы 11 шт., люк чугунный 1 шт.) включено в реестр муниципальной собственности.
10.11.2021г. между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации и МУП «Водоканал» заключено соглашение о закреплении с 01.01.2022г. на праве хозяйственного ведения данного имущества.
Истец считает, что в действиях ответчиков имеется факт ненадлежащего содержания муниципального имущества должностными лицами, органами и организациями муниципального образования, поэтому просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что давала интервью репортеру, находясь в болезненном состоянии.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям. Считает, что у истца отсутствует грубая неосторожность, истец старался обеспечить доступ к собаке. До настоящего времени истец проходит лечение, последствия травмы не устранены, останутся шрамы на лице.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования ФИО4 возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что сети водоснабжения переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» кроме того, у истца имеется грубая неосторожность, поскольку она заведомо знала об открытом состоянии колодца, находилась на краю, сама приняла решение очистить его край, не сообщив в компетентные органы. Не могла не предвидеть, что может упасть. Указала не неразумную сумму компенсации морального вреда. Принимались меры по сохранности люков. Обращений в администрацию по поводу открытых колодцев не поступало.
Представитель ответчика – администрации ФИО5 представила аналогичные возражения.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3 возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что МУП «Водоканал» следит за состоянием колодцев. Истец не доказал, что ответчик не следит за ними. Водопроводная сеть передана только с 01.01.2022г., до этого момента обязанности следить за колодцами не имелось. При приеме производился осмотр переданных сетей, люки были на месте. 12.01.2022г. проведен контрольный осмотр. Считает, что у предприятия отсутствует бездействие в части содержания сетей водоснабжения. Истцом не доказано, какие меры повлекли вред, что МУП знало об отсутствии крышки люка. Истец видела открытый колодец, пыталась вытащить поводком из колодца собаку, не приняла мер, чтобы обезопасить себя. Факт причинения вреда истцу не доказан. Считает размер исковых требований неразумным, так как причинен легкий вред здоровью. Отсутствуют доказательства прохождения лечения истцом. Не подтверждена неизгладимость. Ограничения ее прав не имеется, заболевания отсутствуют. Она самостоятельно могла передвигаться после происшествия. Нет доказательств повреждения зубов истец. Когда истец давала интервью, то у нее отсутствовало шоковое состояние.
Представители ответчика - Департамента финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» извещены о судебном заседании, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает врачом-травматологом ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с 2012г. после 16 часов 26.01.2022г. поступила пациентка ФИО7 с обширной скальпированной раной лица слева, ушибом левого плеча. Ей была оказана медицинская помощь: первичная химическая обработка, наложение швов, инфузия. Шов (внутрикожный) накладывался на протяжении всей раны. Также останавливали обильное кровотечение из раны. Рана была загрязнена. Была наложена асептическая повязка. Применялась местная анестезия. В области лица имелись кровоподтеки. Были повержены поверхностные нервные окончания на лице, сухожильное растяжение. Имела возможность самостоятельно передвигаться. Ей была предложена госпитализация, она временно отказалась. Прибыла на следующий день. Кровеносные сосуды не сшивались. Ей было рекомендовано лечение в условиях стационара, обезболивающее, холод. Рана имела длину около 20 см, получена была в результате падения в колодец. На месте раны остался рубец. Он может исчезнуть в случае проведения медицинский манипуляций в течение 2 лет.
Прокурор Дербе А.В. считает необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости путем взыскания денежных средств с МУП «Водоканал», поскольку данный ответчик несет ответственность за причиненный вред.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что около 18 часов 26.01.2022г. ФИО1 истец упала в колодец водопроводных сетей.
Фотографии, протокол осмотра места происшествия, объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют, что данный колодец не был огорожен или закрыт люком, отсутствовала сигнальная лента, а также освещение.
Истец ФИО1, находясь в непосредственной близости от края колодца, очищала снег по его краям, не удержалась и упала в него, получив телесные повреждения, испытав сильную физическую боль. Самостоятельно выбраться из колодца не смогла.
Согласно медицинским документам из ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в 19-05 часов 26.01.2022г. ФИО1 поступила в больницу. В области лица обширная лоскутная рана, в лобно-височно-скуловой области 2,0х5,0 см, лоскут треугольной формы 7,0х5,0 см, дном раны служит апоневроз, усиленное капиллярное кровотечение. Отек, в области левой ключицы. Выполнено: ПХО, ас.повязка, фурацилиновая повязка, А/С п-7 до 11.23. от госпитализации на момент осмотра отказалась.
Из медицинской карты № ФИО1 находилась на стационарном лечении с 27.01.2022г. по 31.01.2022г.
Согласно листку нетрудоспособности № ФИО1 не работала с 27.01.2022г. по 01.02.2022г.
Из листка нетрудоспособности № ФИО1 не работала в период с 02.02.2022г. по 11.02.2022г.
Согласно осмотру врача-невролога от 18.02.2022г. у ФИО1 установлен диагноз: G51.8 Посттравматическая невропатия лицевого нерва слева с умеренным прозопарезом. G90.8 Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы. Астеноневротический синдром.
18.02.2022г. проведен осмотр ФИО8 со стороны травматолога, проведено МРТ левого плечевого сустава, консультация невролога.
Согласно МРТ от 24.02.2022г. в отношении ФИО1 сделано заключение, из которого следует, что МР-картина деформирующего артроза левого плечевого (1ст) и левого акромиально-ключичного сустава (1). Синовит, бурсит. Признаки невыраженного теносиновита сухожилия длинной головки бицепса. МР-признаки повреждения акромиально-ключичного сочленения с выпотом в полости сустава, отека сочленяющих поверхностей.
Также МР-картина дистрофических изменений (остеохондроз) и нарушения статики шейного отдела позвоночника; дискоостеофитной дорзальной грыжи диска С5/6 и С6/7. Спондилоартроз.
Согласно заключению эксперта № от 14.02.2022г. у ФИО1 были обнаружены:
- рубец левой лобной, височной, скуловой и щечной областей лица, который явился следствием заживления скальпированной ушибленной раны, обнаруженной при обращении за медицинской помощью 26.01.2022г.,
- рассасывающаяся гематома нижнего века левого глаза,
- кровоподтеки левого плеча и левого бедра следствие рассасывающихся гематом.
Обнаруженная рана и гематома вокруг левого глаза (параорбитальная гематома) могли образоваться как от одного удара твердым тупым предметом по касательной в лобно-височную область лица слева по направлению сверху вниз, так и при ударе лицом о такой предмет, в том числе при падении.
Обнаруженная рана вызвала расстройство здоровья сроком менее 121 суток, причинив тем самым легкий вред здоровью.
Подкожная гематома в области левого плеча и кровоподтек левого бедра могли образоваться одномоментно (вероятно в тот же период времени что и рана лица) как от ударов в области наружной поверхности левого плеча и внутренней поверхности левого бедра, так и при ударах данными областями о такие предметы; данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому (как каждое по отдельности, так и оба они вместе) расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Однократный осмотр у невролога, отсутствие описания динамики травмы не позволяют дать оценку установленному диагнозу «ушиб шейного позвоночника с болевым и мышечнотоническим синдромом».
Данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании материалами проверки, проведенной Холмским СО СУ СК по Сахалинской области №46пр-22Холм (в том числе объяснения лиц, протоколы осмотра места происшествия), медицинскими картами ГБУЗ «Холмская ЦРБ», МРТ.
Факт получения телесных повреждений, их локализация, степень тяжести никем не оспаривались.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Кроме того, в ст. 294 Гражданского кодекса РФ закреплено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Как установлено в судебном заседании, 27.09.2021г. постановлением мэра муниципального образования «Холмский городской округ» № наружные сети водоснабжения, 11 шт. колодцев, пожарных гидранта 2 шт, протяженностью 877 м., 2016 ввода в эксплуатацию, расположенные в <...> Октября (Северная часть в районе автостоянки по ул. 60 лет Октября) включены в Реестр муниципальной собственности.
На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» № 11 от 31.08.2017г. и дополнительного соглашения к нему от 10.11.2021г. в муниципальное предприятие переданы наружные сети водоснабжения, 11 шт. колодцев, пожарных гидранта 2 шт, протяженностью 877 м., 2016 ввода в эксплуатацию, расположенные в <...> Октября (Северная часть в районе автостоянки по ул. 60 лет Октября) с 01.01.2022г.
Учитывая, что имущество передано на праве хозяйственного ведения в МУП «Водоканал», соответственно, администрация муниципального образования «Холмский городской округ» в силу названных положений Закона не отвечает по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в данном случае, поскольку МУП несет самостоятельную ответственность.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований в отношении администрации муниципального образования «Холмский городской округ», а также Департамента финансов администрации, являющегося распорядителем бюджетных средств от имени казны муниципального образования, отсутствуют. В отношении данных ответчиков в удовлетворении иска последует отказать в полном объеме.
При этом согласно п. 2.10.5 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.
Из п. 2.10.6 МДК 3-02.2001 следует, что на основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки уровня его надежности разрабатывают и выполняют мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов.
В п. 2.10.11 МДК 3-02.2001 предусмотрено, что наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют:
а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов;
б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда);
в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов;
г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети;
д) действие уличных водозаборов.
В силу пп. «в, д» п. 1.3.3 МДК 3-02.2001 во время дежурства персонал обязан: систематически проводить обход и осмотр сооружений и оборудования своевременно записывать в журналы эксплуатации показатели работы сооружений и оборудования, а также результаты обходов и осмотров.
В соответствии с пп. «б» п. 2.10.19 МДК 3-02.2001 к планово-предупредительному ремонту на сети относятся ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.
В силу пп. 11 п. 2 ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Холмский городской округ, утв. решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 28.04.2022 N 51/6-445, объекты благоустройства территории должны содержаться в следующем порядке: смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.
Согласно п. 4 ст. 9 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.
В судебном заседании установлено, что причиной падения истца в колодец и причинения ей морального вреда явилось бездействие МУП «Водоканал» за соблюдением требований безопасности при содержании водопроводной сети, поскольку люк колодца не находился в закрытом состоянии.
Кроме того, суд учитывает, что каких-либо ограждений, предупреждающих или запрещающих знаков, объявлений, сигнальных знаков в месте происшествия не имелось.
Следовательно, имеются все необходимые условия для возникновения обязательства по возмещению вреда: факт причинения вреда, противоправное бездействие по обеспечению безопасности объекта и причинная связь между ними.
Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда подлежит возложению на МУП «Водоканал».
Суд, критически относится к доводам представителя ответчика ФИО3 о том, отсутствует вина МУП ввиду незначительного срока, прошедшего с момента передачи водопроводной сети, до момента происшествия с 01.01.2022г. по 26.01.2022г., а также проведенного наружного осмотра 12.01.2022г., в ходе которого люки находились в наличии.
По мнению суда, данные действия не являются основаниями для освобождения от ответственности за причиненный вред, поскольку исчерпывающих мер по предотвращению вреда со стороны юридического лица не предпринято.
Постановлением административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» № АДК 45/22 от 25.03.2022г. прекращено производство по делу в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО9 по ч. 1 п. 6 ст. 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, данное постановление не является преюдициальным в отношении МУП «Водоканал», не освобождает от ответственности юридическое лицо, поскольку в данном постановлении не давалась оценка действиям МУП в связи с возникновением деликтных обязательств, его виновности. Данное постановление дало только юридическую оценку действиям должностного лица с точки зрения КОАП РФ.
К доводам о том, что ФИО1 пыталась самостоятельно достать собаку с помощью поводка из колодца, что отражено на аудиозаписи ее интервью Сах.ком, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями истца, данными ею в ходе судебного заседания. Данные объяснения являются подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами.
При этом интервью ФИО1 давала спустя непродолжительный период времени после происшествия, находясь в болезненном, шоковом состоянии, что могло привести к неверному толкованию ее объяснений.
Поэтому суд считает достоверными объяснения истца ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания.
Также объяснения истца ФИО1, данные сотруднику полиции, являются краткими, в них не отражены существенные обстоятельства, касающиеся происшествия, поэтому суд считает, что они также не подтверждают факт того, что истец пыталась достать собаку из колодца с помощью поводка.
Доводы представителя ФИО3 о том, что истцом не доказана вина юридического лица, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителей ответчиков о наличия грубой неосторожности.
Так, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная, что отсутствует люк на колодце, находилась на его краю, на скользкой заснеженной поверхности, расчищая снег. При этом понимала, что может упасть в открытый колодец. Вместе с тем, достаточных мер по предотвращению падения не предприняла.
Поэтому суд считает, что в ее действиях имеются признаки грубой неосторожности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а именно: тяжести причиненных телесных повреждений, выразившихся в причинении легкого вреда, характера раны, являющейся скальпированной, локализации повреждений, расположенных на лице, в области жизненно важного органа, длительности лечения, как в стационарных условиях, так и амбулаторно, необходимости оперативного вмешательства, вызванного травмой, что повлекло сильные переживания, физическую боль, с учетом степени вины ответчика, обязанного следить за безопасным состояние люков колодцев водопроводной сети.
Также суд принимает во внимание, что в результате полученных трав у ФИО1 образовались шрамы на видимом участке лица, что, несомненно, повлияло на отношение к ней окружающих, поскольку ее работа в качестве бухгалтера связана с непосредственным контактом с людьми, восприятием с их стороны указанного повреждения. Соответственно, истец в большей степени испытывал нравственные страдания, переживания, стресс в связи с этим.
Также судом принимаются во внимание, что ФИО1 в целях устранения последствий, в том числе в виде шрама на лице, вынуждена проходить курс лечения (реабилитации).
С учетом требования разумности и справедливости, наличия грубой неосторожности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, в остальной части требований отказать, полагая данная сумма компенсации справедливой и соразмерной причиненному вреду.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.12.2022г.
Председательствующий Бакулин П.В.