Дело № 2-983/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-001255-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 25 сентября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МиассЭнергоСтрой» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МиассЭнергоСтрой» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес> по <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236 800 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы – 20 000 руб. С учетом изложенного, ООО «МиассЭнергоСтрой» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 236 800 руб., расходы по проведению экспертизы – 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8704 руб.

Представитель истца ООО «МиассЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО4, ФИО5

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес> по <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «МиассЭнергоСтрой», что подтверждается справкой о ДТП и другими материалами дела.

Собственников автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1, поскольку исходя из карточки учета транспортного средства предыдущим владельцем автомобиля являлся ФИО5, право собственности которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в связи с неправильным выбором скорости движения с впереди идущим автомобилем.

Согласно материалам ДТП, ФИО1 нарушил п.10.1ПДД РФ.

Следовательно, действия ФИО1 по нарушению по п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ООО «МиассЭнергоСтрой».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

В досудебном порядке истцу ущерб не возмещен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Гражданская ответственность, принадлежащего истцу автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № согласно которого наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Причины возникновения, направление, расположение и характер технических повреждений ТС, дают основание предположить, что все они могут являться следствием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 236 800 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу. Заключение сторонами не оспорено.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, не явившись в суд, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 8 704 руб., а также расходы на оценку в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МиассЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «МиассЭнергоСтрой» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 236 800 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.