Решение по делу № 2А-1994/2022 от 26.12.2022 - о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества, являющегося предметом исполнения, неосуществлении надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа и в несвоевременном рассмотрении обращений взыскателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с участием заинтересованного лица: <ФИО>.

Дело № 2а-1994/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002030-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, ведущему приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО4, отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества, являющегося предметом исполнения, неосуществлении надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа и в несвоевременном рассмотрении обращений взыскателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с участием заинтересованного лица: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, ведущему приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО4, отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, указав в его обоснование следующее.

28.09.2021 в ОСП Гурьевского района Калининградской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа серии №, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 2-758/2020, предметом исполнения по которому, с учетом определения суда от 11.05.2021 о разъяснении решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.09.2020, является передача в собственность ФИО1 автомобиля <данные изъяты>

Однако до настоящего времени автомобили <данные изъяты>) взыскателю не переданы, исполнительное производство не окончено.

После возбуждения исполнительного производства судебные приставы ФИО2 и ФИО3 в своих постановлениях устанавливали, что указанные транспортные средства находятся в собственности у ФИО1, в связи с чем исполнить решение суда должник не имеет возможности, решение суда фактически исполнено, так как исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство содержит требование «оставить в собственности». Доводы ФИО1 о необходимости изменения формулировки были обработаны службой судебных приставов спустя 5 месяцев с момента подачи взыскателем соответствующего заявления от 15.12.2021. При этом ФИО1 вынуждена была подавать многочисленные ходатайства об изменении формулировки на протяжении длительного времени, которые оставались без удовлетворения.

27.10.2021 взыскателем было подано ходатайство об объявлении розыска, только после обращения ФИО1 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области постановлением судебного пристава от 24.12.2021 розыск был объявлен, при этом полученная взыскателем справка о результатах розыска не содержит сведений о розыске транспортных средств в период с 24.12.2021 по 07.05.2022.

Кроме того, административным истцом 27.10.2022 в рамках исполнительного производства были поданы ходатайства о направлении запросов в организации и опросе лиц, которые могут дать информацию относительно места нахождения автомобилей, однако указанные запросы направлены не были, указанные в ходатайстве лица были опрошены судебными приставами только в июле 2022 года.

В период с момента возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов должнику были выставлены только два требования 13.10.2021 и 28.04.2021, при этом решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.07.2022 постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО4 о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, отменено в связи с ненадлежащим извещением должника.

С учетом изложенного, административный истец просит в судебном порядке признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО3, выразившееся в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск имущества автомобилей: <данные изъяты>), являющихся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № № от 28.09.2021, незаконным; признать бездействие врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5 и несвоевременном рассмотрении обращений взыскателя, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 28.09.2021, в том числе направленных на розыск имущества: автомобилей <данные изъяты>), являющихся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № от 28.09.2021; обязать врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО4 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5 и своевременным рассмотрении обращений взыскателя и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО2, начальником врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО4 требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5 и своевременным рассмотрении обращений взыскателя в рамках исполнительного производства № № от 28.09.2021.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера № № от 24.05.2022, представившая удостоверение адвоката, поддержали требования с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенных в них.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО2, ведущий пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО3, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО4, ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО2, ведущий пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО3, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО4, действующая в том числе в качестве представителя ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, возражали против удовлетворения заявленных административных требований, указывали на совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возражал против административного иска ФИО1, пояснил суду, что со стороны службы судебных приставов совершались все необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, о месте нахождения транспортных средств, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству № № от 28.09.2021, ему не известно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, обозрев материалы исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.09.2020 по делу № 2-758/2020, вступившим в законную силу, постановлено раздел совместно нажитого в период брака между ФИО5 и ФИО1 имущества, определив доли супругов равными, в порядке раздела имущества признать за ФИО5 и ФИО1 за каждым по ? доле в праве собственности на земельный участок с КН № расположенный в 32 м. по направлению на юг относительно ориентира по адресу: <адрес > нежилое здание гаража с №, расположенное по адресу: <адрес > нежилое здание деревообрабатывающего цеха с КН гаража с КН № расположенное по адресу: <адрес >, в собственности ФИО1 оставить автомобиль <данные изъяты> в собственности ФИО5 оставить автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества в счет компенсации 1 946 000 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.05.2021 данное решение суда разъяснено, в резолютивной части судебного акта относительно транспортных средств вместо «оставить в собственности» указано «передать в собственность».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2021 на основании исполнительного листа серии №, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-758/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5, предметом исполнения по которому является передача в собственность ФИО1 автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с постановлением № № о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО5 от 28.09.2021 предметом исполнения по данному исполнительному производству является: в собственности ФИО1 оставить автомобиль <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2021, направлены требования должнику от 13.10.2021 и от 28.04.2022, направлены запросы операторам связи, в банки о должнике и его имуществе, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в Росреестр, в ФНС о доходах физических лиц, в центр занятости населения, в ФМС о месте регистрации должника, рассмотрены ходатайства взыскателя, неоднократно отобраны объяснения должника.

19.10.2021 в отношении должника ФИО5 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № № ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО3 от 27.11.2021 отказано в объявлении исполнительного розыска.

Постановлением № № по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО4 от 13.12.2021 постановление № № ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО3 от 27.11.2021 признано правомерным. Из указанного постановления усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что спорные транспортные средства принадлежат взыскателю на праве собственности и сняты с регистрационного учета 18.01.2021 ФИО1 самостоятельно.

16.12.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в подразделение службы судебных приставов о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № №-ИП (предметом исполнения по которому является передача транспортных средств взыскателю ФИО5) и №

Постановлением № № ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО3 от 10.01.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что зачет однородных требований по исполнительным документам неимущественного характера не предусмотрен.

Постановлением № № ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО3 от 24.12.2022 объявлен исполнительный розыск ФИО5 в целях установления фактического местонахождения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>

Согласно справке о проведенных исполнительно-разыскных действиях от 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем проведены, в том числе исполнительно-разыскные мероприятия в Советском районе совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Советский», в ОГИБДД МО МВД «Советский» по Калининградской области выставлена ориентировка по розыску транспортных средств, направлен запрос в ГКУ «Безопасный город» для установления места передвижения транспортных средств, из полученного ответа установлено, что в период с 2020 года передвижения указанный транспортных средств отсутствуют.

06.05.2022 в отношении должника ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление № № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО1, в соответствии с которым материалы исполнительного производства № № указывают на многочисленность и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда в полном объеме, ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не оказала влияние на порядок исполнения решения суда и применения мер принудительного характера в отношении должника, по состоянию на 14.06.2022 исполнительное производство не окончено, в отношении должника все так же принимаются меры принудительного характера, разыскное дело также не прекращено. Проводится полный комплекс мер, направленных на установление места нахождения транспортных средств.

09.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества или денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. То есть судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств дела, а также потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, по смыслу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца о длительном и нерезультативном исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

При этом суд также находит несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены конкретные исполнительные действия, поскольку в силу закона таковые не являются для него обязательными.

Напротив, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, факт совершения судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебных приставов, об осуществлении последними исполнительных действий и принятию мер по принудительному исполнению в рамках своих полномочий и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами не допущено, исполнительное производство в отношении должника ФИО7 не окончено.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № от 28.09.2021, признания незаконным бездействия врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО4, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5 и несвоевременном рассмотрении обращений взыскателя и возложении на нее обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом исполнителем требований исполнительного документа, а на Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО2, начальником врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО4 требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5 и своевременным рассмотрении обращений взыскателя в рамках исполнительного производства № от 28.09.2021.

Фактов несвоевременного рассмотрения обращений взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от 28.09.2021, которые повлекли нарушение прав, взыскателя судом не установлено и административным истцом не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований в указанной части суд исходит из того, что нарушений закона, приведших к ущемлению прав взыскателя, со стороны указанных административных ответчиков не установлено и материалами дела не подтверждено, в то время как право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом фактов несвоевременного рассмотрения обращений взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 96752/21/39010-ИП от 28.09.2021 судом не установлено и административным истцом не приведено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья: И.В. Чулкова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова