Решение по делу № 2-2427/2022 от 27.03.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 27.03.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителя истца, адвоката Полтева В.В.

действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования,

установил:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя личным автопоездом в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>, и двигаясь напротив строения №А по <адрес> края, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся по проезжей части автомобилю марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и допустил с ним столкновение, вследствие чего водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, допустил его съезд в кювет и наезд на строительные отходы. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Страховом ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, транспортное средство «<данные изъяты> и дополнительная гражданская ответственность его владельца ФИО3 застрахованы по договору добровольного страхования - страховому полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК ИНТЕРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Данный договор заключен на случай наступления страховых рисков Ущерб, Хищение и Гражданская ответственность (лимит дополнительной страховой суммы 1500000 рублей). Страховая премия на 2022 год (завершение периода страхования) выплачена Страхователем в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО Сбербанк по операции, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с размером возмещенного ему материального ущерба, не покрывающего предполагаемых расходов на восстановительный ремонт, ФИО1 обратился в ИП «ФИО4», где экспертом-техником ФИО5 был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> копейки; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, являлся ФИО3, на котором лежала обязанность по возмещению материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, превышающего лимит страховой выплаты по полису ОСАГО.

Между тем, дополнительная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована по договору добровольного страхования - страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой суммы - <данные изъяты> рублей (за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> тыс. руб.).

В связи с наступлением страхового случая по риску «Гражданская ответственность», предусмотренному полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в начале июля 2022 года ФИО1 позвонил на горячую линию ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» и сообщил о случившемся, убыток был зарегистрирован под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ЕМС-почтой заявление о страховом возмещении по риску дополнительного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» и представил предусмотренные Правилами страхования документы, включая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, документы получены ООО «СК ИНТЕРИ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с электронной почтовой перепиской между ФИО1 и специалистом по урегулированию убытков ООО «СК ИНТЕРИ» ФИО6, последняя ДД.ММ.ГГГГ запросила у потерпевшего дополнительную информацию: фото с места ДТП, схему ДТП, фото поврежденного ТС и распорядительное письмо с реквизитами счета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ специалист страховой компании написала письмо на электронную почту потерпевшего о том, что запрошенные материалы получены и убыток передан на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «СК ИНТЕРИ» ФИО6 прислала ФИО1 письмо о том, что произведен расчет ущерба – сумма к выплате <данные изъяты> рублей. Страховщик ожидает поступление распорядительного письма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ЕМС-почтой в страховую компанию последний документ - оригинал распорядительного письма с реквизитами банка, которое согласно отчету об отслеживании, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Тоже самое подтвердила специалист страховщика ДД.ММ.ГГГГ в переписке с потерпевшим, а ДД.ММ.ГГГГ написала, что все направлено на проверку в службу безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ специалист написала ФИО1, что идет проверка, проводится трасологическая экспертиза, и стала запрашивать у потерпевшего объяснения обстоятельств ДТП, которые он подробно описал, и на этом переписка прекратилась – специалист перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СК ИНТЕРИ» в адрес потерпевшего ФИО1 было направлено извещение об отказе в страховом возмещении по договору КАСКО со страховым риском ДСАГО, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, в результате которого было повреждено <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 При рассмотрении заявленного события специалистами Страховщика были выявлены несоответствия между механизмом образования повреждений ТС и заявленными обстоятельствами дела. Согласно Трасологическому заключению независимого эксперта от ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам происшествия не соответствуют: накладка нижняя правая днища, панель передняя, соединитель бампера переднего нижний, наполнитель переднего бампера, спойлер заднего бампера, подрамник передний, защита рулевой рейки, труба выпускная передняя, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, усилитель переднего бампера, кронштейн блока АБС, блок АБС, ремкомплект фары правой, редуктор рулевой, КПП, бак топливный. Согласно условиям страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 6.4. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «СК ИНТЕРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), при страховании гражданской ответственности владельца ТС устанавливается безусловная франшиза в размере лимитов ответственности страховщика, установленных Законом об ОСАГО (не более 400 000 рублей). Таким образом, ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с условиями страхования возмещает ущерб, причиненный имуществу третьего лица в размере, превышающем 400 000 рублей. Согласно расчету экспертного отдела ООО СК «ИНТЕРИ», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Учитывая вышеизложенное, а именно сумму выплаты по ОСАГО (400000 руб.) и стоимость восстановительного ремонта ТС (<данные изъяты> руб.), страховое возмещение за ущерб, причиненный ТС <данные изъяты>, составляет 0,00 рублей. Таким образом, ООО «СК ИНТЕРИ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество потерпевшего ТС <данные изъяты>

Таким образом, в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыток по договору КАСКО в части дополнительного страхования гражданской ответственности ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» не урегулирован, страховая выплата сверх лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Полтевым В.В. в адрес ООО «СК ИНТЕРИ» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования по убытку № с просьбой в 10-ти дневный срок с момента получения требования потребителя пересмотреть убыток ФИО1, ускорить его рассмотрение, и произвести ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) в соответствии с ранее представленным экспертным заключением, а также возместить неустойку за нарушение прав потребителя и компенсировать моральный вред.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ООО «СК ИНТЕРИ» сослалось на те же обстоятельства, что и ранее.

Поскольку требования ФИО1 к финансовой организации значительно выше пятиста тысяч рублей, в данном случае направление Обращения уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не требуется.

По общему правилу, возмещение ущерба по договору добровольного имущественного страхования осуществляется без учета эксплуатационного износа заменяемых частей транспортного средства. Иное представленным договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено. Поскольку риск «Гражданская ответственность» владельца транспортного средства ФИО3 предусмотрен данным полисом страхования КАСКО, то возмещение ущерба действиями указанного Страхователя осуществляется без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца, по аналогии с гражданской ответственностью самого причинителя вреда.

Считает, что взысканию с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно представленным материалам, последний документ (оригинал распорядительного письма с реквизитами банка) был получен ООО «СК ИНТЕРИ» ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления и приложенных документов заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в который страховая компания была обязана осуществить страховое возмещение ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока рассмотрения заявления и документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи настоящего иска в суд), то есть за 81 день (3 дня августа 2022 г. + 30 дней сентября с.г. + 31 день октября с.г. + 17 дней ноября с.г.), исчисляемой от суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), составляет <данные изъяты>).

В дальнейшем, представитель истца Полтев В.В. уточнил исковые требования, указав, что согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным экспертом МФА «Ставропольский центр экспертизы» ФИО9, исковые требования ФИО1 нашли свое подтверждение, а размер невыплаченного страхового возмещения остался прежним 1100000 рублей. Указал, что рассчитанный на момент подачи иска размер неустойки может быть пересчитан судом на день вынесения решения суда. В соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (находится в материалах дела с заключением судебного эксперта), выданной МФА «Ставропольский центр экспертизы» в лице ИП ФИО2, истцом ФИО1 произведена оплата за производство комплексной судебной экспертизы по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с неисполнением по договору страхования требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копеек, пересчитав ее сумму на дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копии документа в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» и представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Из представленных ответчиком письменных пояснений - возражений на исковое заявление следует, что ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая эксперта, результатом которой стало заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертами было проанализировано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Страхового полиса, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» равна <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с п. 6.4. Правил страхования при страховании риска «ГО» установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», который составляет 400 000 рублей. В соответствии с п. 12.7.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «ГО», расходы, произведенные потерпевшим, компенсируются Страховщиком в пределах страховой суммы (лимита ответственности), сверх выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более лимита ответственности, установленного Страховым полисом за вычетом: франшизы, установленной Страховым полисом, и сумм возмещения вреда, полученного потерпевшим из других источников: <данные изъяты>. (лимит по настоящему полису). Таким образом, учитывая, что согласно Заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель ТС, выплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата с учетом результатов судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Перечислив Истцу по Договору страхования страховое возмещение, Страховщик исполнил свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не должны быть возложены на Ответчика. В соответствии с п. 12.7.3. Правил страхования, если Выгодоприобретатель (Истец) самостоятельно оплачивает услуги экспертной организации, то стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. При этом Страховщик возмещает стоимость услуг экспертной организации в общем размере, не превышающем <данные изъяты>) рублей на 1 (Один) страховой случай при условии согласования экспертной организации со Страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика. В связи с тем, что Истец не обращался к Ответчику за согласованием экспертной организации, у Ответчика отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате экспертизы. Более того, Ответчик самостоятельно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, учитывая имеющееся трасологическое Заключение эксперта. Требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не основано на нормах материального права. Действия ООО «СК ИНТЕРИ» невозможно отнести к действиям, которые, согласно ГК РФ, являются основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, Истцом не представлены доказательства испытания им физических или нравственных страданий, которые стали возможны в результате действий ООО «СК ИНТЕРИ». Следовательно, требования Истца о взыскании со Страховщика компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Вывод Истца о применении к отношениям, возникшим между Истцом и ООО «СК ИНТЕРИ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» основан на ошибочном толковании норм материального права. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор страхования заключен между Страховщиком и юридическим лицом (не гражданином). Истец ссылается на Закон о защите прав потребителей, о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от требуемой суммы. Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, правил определения подведомственности и/или подсудности, не может быть применен в силу того, что спорные правоотношения возникли в ходе осуществления всеми сторонами договора предпринимательской деятельности. Ответчик, добросовестно исполнил условия договора страхования. Следовательно, требования Истца о взыскании со Страховщика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судов в пользу Истца, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ответчик находит явное несоответствие стоимости юридических услуг степени сложности конкретного дела, объему действий, совершенных исполнителем. Исходя из искового заявления, истцом была указана стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб., что является чрезмерно завышенным. При этом Истцом не представлен подробный расчет стоимости оказания юридических услуг, не указана стоимость каждой услуги отдельно. Вместе с тем, с Ответчика не подлежит взысканию заявленные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме; в случае удовлетворения требований ФИО1, просит суд снизить все штрафные санкции.

В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд его удовлетворить по приведенным в иске и уточненном заявлении основаниям. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 поступила страховая выплата в сумме 1100000 рублей. Полагает, что исполнение ответчиком обязательства за несколько дней до вынесения решения суда не освобождает ООО «СК ИНТЕРИ» от штрафных санкций.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца Полтева В.В., исследовав материалы гражданского дела, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.

Согласно материалам административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя личным автопоездом в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>, и двигаясь напротив строения №А по <адрес> края, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся по проезжей части автомобилю марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и допустил с ним столкновение, вследствие чего водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, допустил его съезд в кювет и наезд на строительные отходы. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, транспортное средство «<данные изъяты> и дополнительная гражданская ответственность его законного владельца ФИО3 застрахованы по договору добровольного страхования (страховой полис № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК ИНТЕРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» - Ущерб, Хищение, а также Гражданская ответственность, лимит дополнительной страховой суммы по которой <данные изъяты> рублей за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия за 2022 год выплачена Страхователем в полном объеме в размере <данные изъяты>.).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая Компания «Гелиос» обязано осуществить ФИО1 страховое возмещение в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтой в адрес Страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по полису ОСАГО – в Филиал ООО СК «Гелиос» в <адрес> заявление о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, которые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, специалистом по направлению Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

Согласно представленным третьим лицом материалам убытка и представленной истцом справке ПАО Сбербанк по операции, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование своих требований, превышающих лимит выплаты по договору ОСАГО, истец представил экспертное заключение № Ч/1101/06/22 от ДД.ММ.ГГГГ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, выполненное ИП «ФИО4», согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Гражданская ответственность», предусмотренному полисом добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в начале июля 2022 года ФИО1 зарегистрировал в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» убыток под № <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ЕМС-почтой заявление о страховом возмещении по риску дополнительного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» и представил предусмотренные Правилами страхования документы, включая экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, документы получены ООО «СК ИНТЕРИ» ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены скриншоты электронной почтовой переписки между ФИО1 и специалистом по урегулированию убытков ООО «СК ИНТЕРИ» ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СК ИНТЕРИ» в адрес потерпевшего ФИО1 было направлено извещение об отказе в страховом возмещении по договору КАСКО со страховым риском ДСАГО, в котором указано, что при рассмотрении заявленного события специалистами Страховщика были выявлены несоответствия между механизмом образования повреждений ТС и заявленными обстоятельствами дела. Таким образом, ООО «СК ИНТЕРИ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество потерпевшего ТС <данные изъяты>

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Полтевым В.В. в адрес ООО «СК ИНТЕРИ» направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования по убытку № С2202168 с просьбой в 10-ти дневный срок с момента получения требования потребителя пересмотреть убыток ФИО1, ускорить его рассмотрение, и произвести ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) в соответствии с ранее представленным экспертным заключением, а также возместить неустойку за нарушение прав потребителя и компенсировать моральный вред.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ООО «СК ИНТЕРИ» сослалось на те же обстоятельства, что и ранее, отказав ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку требования ФИО1 к финансовой организации более пятиста тысяч рублей, в данном случае направление Обращения финансовому уполномоченному не требуется.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что данные правоотношения не подлежат регулированию в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», приведенные положения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на обратное.

Договор страхования № СЕ146761 от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «СК ИНТЕРИ» по риску «Ущерб» в интересах владельца тягача седельного «<данные изъяты> – Выгодоприобретателя ФИО3, а также данный договор содержит страховой риск «Гражданская ответственность» с лимитом ответственности за причинение вреда до <данные изъяты> рублей (за вычетом франшизы 400 тыс. руб.), Выгодоприобретателями по этому риску является неопределенный круг лиц - потерпевших (не исключая физических лиц), которые вправе рассчитывать на защиту своих интересов в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, возмещение ущерба по договору добровольного имущественного страхования осуществляется без учета эксплуатационного износа заменяемых частей транспортного средства. Иное представленным договором страхования № СЕ146761 от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено. Поскольку риск «Гражданская ответственность» владельца транспортного средства ФИО3 предусмотрен данным полисом страхования КАСКО, то возмещение ущерба действиями указанного лица осуществляется без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца.

В соответствии с п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным экспертом МФА «Ставропольский центр экспертизы» ФИО9:

- по вопросам 1-2: Деформации автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра ТС (ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением повреждений блока ABS и кронштейна блока ABS, не противоречат заявленному механизму ДТП от 04.06.2022г. (следов и признаков, свидетельствующих об обратном, в предоставленном объеме материалов не установлено);

- по вопросу 3: Величина восстановительного ремонта «<данные изъяты> (округлено) составляет: <данные изъяты> рублей;

- по вопросу 4: Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (округленно) составляет: <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля (округлено) составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что наличие страхового случая достоверно подтверждается заключением судебной комплексной экспертизы, и учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, его ремонт является экономически нецелесообразным, и величина материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью аналога и стоимостью годных остатков, и определяется в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Поскольку в досудебном порядке ответчик ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» отказал истцу в выплате лимита страховой суммы <данные изъяты> рублей, за вычетом возмещения по полису ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 подлежало страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу причинен материальный ущерб, относится к страховому случаю, и влечет для ответчика обязанность произвести страховое возмещение.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения Страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, исковые требования о взыскании страховой выплаты являлись обоснованными.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» добровольно перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче письменных возражений, представитель ответчика, не оспаривая факт наступления страхового случая, произвел перечисление страхового возмещения на счет истца, и указал на то, что сумма страхового возмещения не подлежит принудительному исполнению, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из положений ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из положений п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ) следует, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 44 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 13.6 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК ИНТЕРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено Договором страхования или настоящими Правилами страхования, страховая выплата по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» производится в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента предоставления Страховщику всех необходимых документов.

Согласно представленным материалам, последний документ (оригинал распорядительного письма с реквизитами банка) был представлен в ООО «СК ИНТЕРИ» ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления и приложенных документов заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в который страховая компания была обязана осуществить страховое возмещение ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с приложенным экспертным заключением.

В иске, с учетом последующего его уточнения, ФИО1 заявил период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При этом, суд учитывает, что выплата истцу ответчиком произведена ранее дня вынесения судебного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, расчетная сумма неустойки, подлежащая возмещению ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока рассмотрения заявления и документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения ответчиком обязательства), то есть за 206 дней (<данные изъяты>).

Как следует из доводов, изложенных в письменных пояснениях (возражениях) представителя ответчика, он считает заявленные ко взысканию штрафные санкции, включая неустойку, несоразмерными, и просит суд в случае удовлетворения требований истца, применить к неустойке и штрафу положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный истцом период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства (<данные изъяты> руб.), и то, что неустойка не превышает сумму самого обязательства (рассчитана в сумме <данные изъяты> руб.), учитывая что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не мотивировано, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а в остальной части этого требования отказать.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

После подачи искового заявления в суд удовлетворение требований истца ответчиком утрачивает признак добровольности.

При таких обстоятельствах, исчисление взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в размере 1100000 рублей, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора судом, нельзя признать правильным.

Суд полагает, что при исчислении штрафа следует исходить из сложения суммы выплаченного страхового возмещения, размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, которые в совокупности составляют <данные изъяты>

Размер исчисляемого ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном досудебном порядке его требований составляет <данные изъяты>).

Суд учитывает длительность неисполнения обязательства, объем предпринятых истцом и его представителем мер для приведения обязательства ответчика к исполнению, требования закона, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения принципа справедливости, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Так, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя частично, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, при этом считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК ИНТЕРИ» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части требования отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 12000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и приложены к экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях (возражениях) представитель ответчика указал, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не должны быть возложены на ответчика, поскольку в соответствии с п. 12.7.3. Правил страхования, если Выгодоприобретатель (Истец) самостоятельно оплачивает услуги экспертной организации, то стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. При этом Страховщик возмещает стоимость услуг экспертной организации в общем размере, не превышающем <данные изъяты> рублей на 1 страховой случай при условии согласования экспертной организации со Страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика.

Учитывая, что пункт 12.7.3. «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» ООО «СК ИНТЕРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которых заключен данный договор страхования) изложен в следующей редакции «При причинении вреда имуществу Потерпевшего возмещению подлежат ущерб и иные расходы, произведенные Потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Страховщик возмещает расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более <данные изъяты> рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования», а также то, что проведение независимой технической экспертизы предоставило истцу возможность обратиться к Страховщику с конкретным требованием, а в дальнейшем с иском в суд, то заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных за проведение независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд также считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате за производство комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с тем, что нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном деле в связи со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием его личного транспортного средства, то данные расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск к ООО «СК ИНТЕРИ» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района <адрес> государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, № к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ», №, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб. а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в бюджет Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.