Копия:
УИД: 66RS0048-01-2023-000835-11
Дело N 2-819/2023
Мотивированное решение
изготовлено 09.11.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ревда Свердловской области 08 ноября 2023 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Шкуновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 года между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 401 700 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.
16 июня 2020 года между АО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 в размере 429 682,80 руб. уступлено истцу.
23.06.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Ревдинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В рамках принудительного исполнения была взыскана сумма в размере 11048,94 руб. Определением от 08.07.2022 судебный приказ отменен.
Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
На основании изложенного, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 418 633,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7386,34 руб.
Протокольным определением 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «Почта Банк».
Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало. Ранее представила ходатайство о применении срока исковой давности.
Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
Представитель 3-го лица ПАО «Почта Банк» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщик получила 401 700 руб. сроком до 21.07.2022 под 22,90% годовых. Платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца в размере 11315 руб., последний платеж – в размере 10373,54 руб. (л.д.16-17).
Ответчик свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполняла, допускала внесение платежей с нарушением размера и срока их уплаты, последний платеж был произведен 21.04.2018, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-38).
15 июня 2020 года между АО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 в размере 429682,80 руб. уступлено истцу (л.д. 10-14, 32-33).
В уведомлении от 16 июля 2020 года ООО "ЭОС" сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в сумме 429682 руб. (372616,02 руб. - основной долг, 49966,78 руб. - проценты, 7100 руб. - сумма штрафов). Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 31).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору, касающиеся сроков и сумм возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, предусмотренных кредитным договором, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 429682 руб.
Ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 УК РФ.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что последний платеж был совершен ответчиком 21.04.2018, следовательно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать 21.05.2018.
Таким образом, по платежам с 22.05.2018 по 21.05.2021 пропущен срок исковой давности.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16.06.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 157 468,54 руб., в том числе 137078,68 руб. - основной долг, 20389,86 руб. - проценты, 7100 руб. - сумма штрафов. Суд также учитывает, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 11048,94 руб. Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 146419,60 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ООО "ЭОС" уплатило государственную пошлину в размере 7386,34 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.8, 18).
Учитывая, что требования ООО "ЭОС" удовлетворены в размере 146419,60 руб. руб., то подлежащая уплате государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 4128,39 руб. в пользу истца на основании ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору <***> в размере 146419,60 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128,39 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: А.А.Сидорова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>