Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 135301 рубля 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3906 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО № в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» оплачена стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору добровольного страхования КАСКО в размере 135301 рубля 04 копеек. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована. Ввиду того, что истец, выплатив страховое возмещение, возместил потерпевшему убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику ущерба в размере 135301 рубля 04 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Ссылаясь на п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

АО «Тинькофф Страхование» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушанья дела извещался судебными повестками, направленными по месту регистрации по месту жительства по адресу: , р., по адресу: Московская , п. Поведники, , по адресу: Московская , п. Поведники, , по адресу: Московская , п. Поведники, , от получения судебных уведомлений отказался, что подтверждается возвращенными по почте конвертами с указанием атрибута операции «возврат отравителю из-за истечения срока хранения». Данные обстоятельства расцениваются судом в качестве надлежащего уведомления ответчика ФИО1 Ответчик ФИО1 о причинах неявки в суд не сообщил.

Настоящее дело с согласия истца АО «Тинькофф Страхование» рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в форме заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Гречко А.И., ФИО3 о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Из телефонограммы, поступившей в суд от третьего лица ФИО3 следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО2, Гречко А.И. о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовали, отзыва на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Гречко А.И. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В условиях отсутствия у ответчика ФИО1 на момент ДТП полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО1 двигался на автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> по со стороны в сторону ФИО4 в плотном потоке транспорта. На 3 км автомобильной дороги – Поведники Мытищи Московской водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП. Данные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП о ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правового крыла, заднего правого фонаря, задней правой накладки арки, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

На момент ДТП автомобиль Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору КАСКО сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» (страховщику) с заявлением о страховом событии. ООО «Рольф Моторс» был произведен ремонт автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***> на сумму 135301 рубль 04 копейки. Расходы за произведенный ремонт в сумме 135301 рубль 04 копейки были перечислены АО «Тинькофф Страхование» - ООО «Рольф Моторс». Данные факты подтверждаются направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135301 рубль 04 копейки, окончательным заказом-наря от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135301 рубль 04 копейки, имеющимися в деле.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что страховщик свои обязательства (убыток № АUТ-21-037628) исполнил надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 3 км автомобильной дороги – Поведники Мытищи Московской , с участием автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, является водитель ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, связанными с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ. Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного ДТП не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств своих возражений относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***>.

Также суд пришел к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> – ответчика ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 135301 рубль 04 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данной ситуации истец АО «Тинькофф Страхование» вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3906 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 2210 №, выданный Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 520-013) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 135301 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3906 рублей 00 копеек, а всего 139207 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-